Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-409/2014
Гр. дело № 2-409/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2014 года Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре Эверт В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двирской Н.Н. к ООО «Управляющая компания «МагСервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Двирская Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «МагСервис» (далее – ООО «УК «МагСервис») о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска Двирская Н.Н. указала, что проработала у ответчика ООО «УК «МагСервис», оказывающего клининговые услуги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволилась по собственному желанию. Трудовой договор с нею не заключался. Ежегодный оплачиваемый отпуск она не использовала. Компенсацию за него при увольнении не получила. Медицинский осмотр по требованию руководства предприятия был пройден ею ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько месяцев с начала работы, оплата произведена из средств работодателя. Спецодежду по прекращению работы она передала менеджеру компании. Однако при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 17 дней, что составляет <данные изъяты> руб., не выплачена заработная плата за 3 рабочие смены в октябре 2013 года, из зарплаты удержана стоимость медкомиссии в размере <данные изъяты> руб., произведено удержание стоимости спецодежды в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в день увольнения расчет с нею произведен не в полном объеме, просит указанные суммы в общем размере <данные изъяты>. взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании Двирская Н.Н. свои требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «УК «МагСервис» – Катюрина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.55), с иском не согласилась. Заявила ходатайство о применении срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, который истцом нарушен (л.д.237). В удовлетворении иска по этим основаниям просит отказать.
Истец Двирская Н.Н. с заявлением представителя ответчика не согласилась. Заявила ходатайство о восстановлении срока, просит признать причину пропуска срока уважительной, пояснив, что после увольнения она несколько дней находилась на экскурсии в г. Екатеринбурге, посещала храмы, потом уезжала в г. Златоуст, потом были новогодние праздники, она уезжала к родственникам. В связи со смертью внучки в 2012 году, она до сих пор не может отойти от этого, успокоиться.
Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Двирской Н.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права….
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика ходатайство о применении срока на подачу иска в суд заявлено в судебном заседании (л.д.237).
Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
Как следует из иска, Двирская Н.Н. в качестве уборщика помещений устроилась в ООО «УК «МагСервис», оказывающего клининговые услуги, 22 февраля 2013 года. Проработала в обществе по 06 октября 2013 года. Уволилась по собственному желанию.
При поступлении на работу трудовой договор с нею не заключался.
Факт работы истца в ООО «УК «МагСервис» документально ответчиком не подтверждается, однако свидетели ФИО5 и ФИО6, работавшие в этой компании также уборщиками помещений, данный факт подтвердили. Как указали свидетели, за одну отработанную смену они получали 600 руб. Работали по графику два дня через два. Зарплату получали один раз в месяц. Обе в настоящее время уволились. Никаких проблем при увольнении не возникало, претензий не было.
Свидетель ФИО6 (л.д.231) указала, что поступила на работу в ООО «УК «МагСервис» по приглашению Двирской Н.Н. Именно она ее предупредила, что трудовой договор заключен не будет. Но необходимости в этом не было, поскольку они обе являлись пенсионерками.
Истец считает, что при увольнении с нею не произвели расчет в полном объеме. Ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 17 дней, что составляет <данные изъяты> руб., не выплачена заработная плата за 3 рабочие смены в октябре 2013 года, при увольнении с нее удержана стоимость медкомиссии в размере <данные изъяты> руб., произведено удержание стоимости спецодежды в размере <данные изъяты>.
Поскольку в день увольнения расчет с нею произведен неверно, просит указанные суммы в общем размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика в свою пользу.
При этом, никаких письменных доказательств в обоснование заявленных ею требований в суд не представила.
Из материалов надзорного производства № <данные изъяты> (л.д.10), возбужденного на основании заявления Двирской Н.Н., следует, что в результате проведенной прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска в ООО «УК «МагСервис» проверки нарушения трудовых прав истца не выявлено.
В ответе прокурора (л.д.51) Двирской Н.Н. было разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 391, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с защиту своих нарушенных прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Однако и после получения данного ответа прокурора, истец незамедлительно в суд не обратилась.
ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение Двирской Н.Н. в суд истек (первый рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ).
Двирская Н.Н. с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании достоверно установлен факт пропуска Двирской Н.Н. трехмесячного срока, предусмотренного указанной выше нормой трудового законодательства.
В качестве уважительных причин его пропуска Двирская Н.Н. указала на отсутствие ее после увольнения в течение определенного времени на территории города Магнитогорска, связанного с отъездами в другие города для посещения храмов, родственников.
Ходатайство истца о восстановлении пропущенного ею срока по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, обстоятельств, препятствующих обращению Двирской Н.Н. в суд в установленный законом срок, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, истец имел и право, и возможность для обращения в суд в установленном порядке в течение предусмотренного законом срока.
Поскольку срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин суд считает необходимым отказать Двирской Н.Н. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Двирской Н.Н. к ООО «Управляющая компания «МагСервис» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий:
