Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-409/2014
копия
Дело № 2-409/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«11» марта 2014 г. г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Исаевой С.Б.,
при секретаре Романовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова Л.Н. к Кручиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Салов Л.Н. в лице представителя по доверенности Жохова А.А. обратился в суд с иском к Кручиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. 20 мин. АДРЕС произошло ДТП с участием Автомобиль 1 принадлежащего Салову Л.Н., под управлением Тетерина А.А., и Автомобиль 2, под управлением и принадлежащего Кручиной А.С., которая признана виновной в произошедшем ДТП. В связи с тем, что ответственность виновника в ДТП застрахована в Организация 1, истец в установленный срок обратился в данную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов. СК произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., т.е. в размере, равном лимиту страховой ответственности страховщика причинителя вреда в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». Салов Л.Н. с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к независимому оценщику ФИО 1. Согласно заключения данного независимого оценщика от 18.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... За подготовку заключения оценщику истцом оплачена сумма ... руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля превышает лимит страхового возмещения, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму ..., на основании ст.15, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Кручиной А.С. в пользу истца Салова Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - ...., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме ...., по оплате государственной пошлины в сумме ...., по оплате расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере ....
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснил также, что с предложенными ответчиком Кручиной А.С. вариантами урегулирования спора его доверитель не согласен, поскольку сумма выплаты в данном случае со стороны ответчика производится не в полном размере и за достаточно длительный срок. Также на данный момент возражают против взыскания заявленной суммы путем вычитания по 50% от заработной платы истца, что составляет всего ... руб. в месяц, поскольку не имеется оснований для предоставления рассрочки в таком варианте. Настаивал на полном удовлетворении иска и требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ответчик Кручина А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме. Не возражала против взыскания в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, а также сумм судебных расходов, не оспаривая заявленный истцом размер. При этом просила взыскание суммы производить путем вычета по 50 % от ее заработной платы, размер которой составляет ... руб. в месяц. Пояснила, что в данный момент выплатить истцу всю заявленную сумму, возможности нет. У нее имеется двое несовершеннолетних детей, состоит в зарегистрированном браке, супруг официально не работает, имеет доход около ... руб. в месяц. Материально помогают родители. Проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности. Кроме того, после ДТП в декабре 2013 г. приобрела в кредит новый автомобиль на 3 года, с выплатой ежемесячно по ... руб.
Истец Салов Л.Н., 3-е лицо Тетерин А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения явившихся представителя истца и ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Салова Л.Н., 3-го лица Тетерина А.А.
Выслушав явившихся представителя истца по доверенности Жохова А.А., ответчика Кручину А.С., исследовав письменные материалы дела, а также принятый к обозрению материал по факту ДТП, представленный по запросу суда из Учреждение 1, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами и подтверждается представленным материалом по факту ДТП, в т.ч. схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 час. 20 мин. на АДРЕС произошло ДТП с участием Автомобиль 2, под управлением и принадлежащего Кручиной А.С., и Автомобиль 1, под управлением Тетерина А.А., принадлежащего Салову Л.Н.
Согласно постановлению 76 АН № 098903 по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесенному должностным лицом Учреждение 1, по факту указанного ДТП установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ со стороны водителя Кручиной А.С., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный а/м Хонда Цивик, принадлежащий истцу Салову Л.Н. произошло по вине ответчика Кручиной А.С., что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, признавшей исковые требования. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством), если указанные лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается актом о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что Организация 2 данное событие - ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано страховым случаем, Салову Л.Н. выплачено в возмещение ущерба ... руб., т.е. в размере предельной страховой суммы, установленной в соответствии со ст. ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размеры страховых выплат в случае причинения вреда имуществу установлены в п.п. 63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч. в части размера причиненного ущерба, представлено заключение № 725/12/13 от 18.12.2013 г., выполненное ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учетом износа составляет ....
При этом у суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца заключению по стоимости восстановительного ремонта Автомобиль 1, составленному независимым оценщиком ФИО 1. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным оценщиком визуального осмотра а/м с фотографиями. Кроме того, заключение составлено оценщиком, находящимся в г. Ярославле, т.е. исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, где проживает и истец – собственник поврежденного а/м.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Кручиной А.С. в пользу истца Салова Л.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением, т.е. в размере ....
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Кручиной А.С., в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в т.ч., расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены следующие судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме ...., а также по оплате услуг оценщика в сумме ...., что подтверждается квитанцией об оплате от 18.12.2013 г.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ....
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.
Суд также учитывает признание иска и требований о взыскании судебных расходов ответчиком Кручиной А.С. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
При этом заявление ответчика Кручиной А.С. о взыскании заявленной суммы путем вычета ежемесячно по 50% от ее заработной платы, т.е. фактически о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда по ... руб. в месяц, суд считает несостоятельным. Оснований для предоставления рассрочки на заявленных ответчиком условиях – более чем на 30 месяцев, не имеется. У Кручиной А.С. имеется ежемесячный доход в сумме ... руб., при том, что, как пояснила ответчик в судебном заседании, сведения об имущественном и семейном положении. На данный момент доказательств наличия такого имущественного положения Кручиной А.С. или иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности и необходимости предоставления рассрочки именно на заявленных ответчиком условиях, суду не представлено. Суд учитывает и мнение представителя истца, который возражает против предоставления такой рассрочки должнику. При этом у ответчика (должника) Кручиной А.С. не имеется препятствий для последующего обращения в суд с заявлением о рассрочке на иных условиях с предоставлением соответствующих документов, на стадии исполнения решения суда по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салова Л.Н. удовлетворить.
Взыскать с Кручиной А.С. в пользу Салова Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ...., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме ... руб., по оплате государственной пошлины в сумме ...., а всего - ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись) С.Б. Исаева
Копия верна
Судья
