Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-409/2014
Дело № 2-409/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 11 августа 2014 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к Ишмаметьевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ишмаметьевой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль 33 копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля 84 копейки, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 51 копейка, а также взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <данные изъяты> рубля 69 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен указанный кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора Ишмаметьева В.К. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19,45 % годовых.
Ишмаметьева В.К. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В настоящее время обязательства по возврату кредита ответчицей не выполняются. Несмотря на неоднократные письменные извещения о необходимости своевременно погасить срочную задолженность и предупреждения о применении мер принудительного взыскания, до настоящего времени просроченная задолженность по договору заемщиком не погашена. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Ишмаметьева В.К. в судебном заседании исковые требования полностью признала, просила снизить сумму неустойки, поскольку полагала что она не соответствует последствиям нарушенного обязательства, кроме того является инвалидом и не имеет работы, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который также является инвалидом. Единственным источником дохода является пенсия и заработная плата мужа.
Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным требованиям, в силу п. 2 указанной статьи, применяются правила о договоре займа.
В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерном обществом «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693 и Ишмаметьевой В.К. заключен кредитный договор № 11108, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,45 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Перечисление кредитором денежных средств Ишмаметьевой В.К. в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается кредитным договором, представленным расчетами основного долга по договору и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль 33 копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля 84 копейки, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 51 копеек.
Сумма задолженности подтверждается расчетами основного долга и процентов, неустойки.
Данный расчет суд признает верным, ответчиком он не оспорен, контррасчет суду не представлен.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, не возвращает кредит и проценты по нему с октября 2013 года.
Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлены.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании ответчица пояснила, что считает неустойку чрезмерно высокой, и непосильной для выплаты ввиду слабого материального положения, просила о ее уменьшении, поскольку она несоразмерна нарушенным обязательствам.
Как следует из расчета неустойки, произведенного истцом при подаче иска, неустойка исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, возражений относительно пунктов договора предусматривающих начисление неустойки не выразил, однако следует признать, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно высок, превышает размер невыплаченных процентов и несоразмерен нарушенным обязательствам, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Ответчиком не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств.
С учетом изложенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 50, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ишмаметьевой ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль 33 копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> рубля 84 копейки, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рубля 69 копеек.
В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий:
