Решение от 27 июня 2014 года №2-409/2014

Дело № 2-409/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года     п. Рамонь Воронежской области
 
    Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бородкина С.А.,
 
    с участием истца Пироговой В.И. и ее представителей Поддерегина А.И. и Поддерегина И.В.,
 
    при секретаре Саниной Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой В. И. к Бунину А. Н., Долгих Д. В. и Бородиной Е. А. о признании недействительными координат характерных точек границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении юридической границы земельного участка и внесении сведений в ГКН,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пирогова В.И. обратилась с иском к Бунину А.Н., Долгих Д.В. и Бородиной Е.А. о признании недействительными координат характерных точек границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении юридической границы земельного участка и внесении сведений в ГКН, мотивируя тем, что при проведении землеустроительных работ работником «Рамонского филиала ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» ФИО1 25.09.2003 года была самостоятельно изменена граница между земельными участками №№... и №... по <.......> указанная граница между участками, а также изменена площадь земельного участка №... с 0,50 га до 5455 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам и постановлению Новоживотинновской сельской администрации об обособлению названных земельных участков. Площадь земельного участка №... по <.......> - 0,50 га, а площадь земельного участка №... по этой улице - 0,15 га. Все это послужило основанием для изготовления плана земельного участка №... по <.......> большей площади и неверной постановки данного земельного участка на кадастровый учет. Согласно свидетельству на право собственности на землю от 17.12.1996 года и договору дарения от 03.12.1996 года земельный участок Пироговой В.И., расположенный в <.......>, имеет прямоугольную форму со следующими размерами: ширина по фасаду 17 м, по правой меже 85 м, по левой меже 85 м, по задней меже 17 метров, что соответствует правоустанавливающим документам, имеющимся у истицы. Это так же письменно подтверждает свидетельница ФИО2, работавшая с 16.02.1996 года землеустроителем в Новоживотиновской сельской администрации. При постановке на кадастровый учет земельного участка №... по <.......> в 2003 году были допущены нарушения при обмере земельного участка. Обмер проводился без участия Пироговой В.И., подпись ее об этом отсутствует. Земельный участок №... по <.......> сформирован с нарушением закона о кадастре. В соответствии с требованием п. 6 ст. 11.8 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности, невозможности расположения объекта недвижимости. На основании ст. 38 п.п. 9, 10 Закона «О государственном кадастре недвижимости» учитываются сведения из правоустанавливающих документов и они должны соответствовать требованиям ГК и ЗК РФ с учетом проекта межевания территории с определением координат характерных точек. В соответствии с требованием ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости по-
 
    становка на кадастровый учет таких объектов осуществляется одновременно. Кроме того, границы земельного участка должны определяться с учетом градостроительных норм и правил. Новый собственник Бородина Е.А. поставила на кадастровый учет участок №... по <.......> 18.06.2012 года с перечисленными выше нарушениями, а также без подписи Пироговой В.И. и согласовании границ при оформлении договора купли продажи. Исполнитель Долгих Д.В., видя эти нарушения, повторил их при оформлении кадастрового плана участка №... 18.06.2012 года. В результате земельный участок истицы стал иметь форму неправильного ромба, более того, часть ее дома оказалась на участке №... по <.......>, а часть земельного участка на участке №... по <.......>. Обо всех нарушениях истица узнала лишь когда проводилась судебная экспертиза, а также из координатного описания от 07.11.2012 года ООО «Геострой», которое еще раз подтвердило соответствие координат земельного участка <.......> №... правоустанавливающим документам. Пирогова просила признать недействительными координаты характерных точек границ земельных участков №... и №... по <.......>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данных земельных участков, установить юридическую границу земельного участка №... по <.......> и внести об этом сведения в ГКН.
 
    В судебном заседании истица Пирогова В.И. и ее представители Поддерегин А.И. и Поддерегин И.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям, Пирогова В.И. дополнительно пояснила, что границы ее земельного участка в настоящее время не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам на него, а именно договору дарения, свидетельству на право собственности на землю, плану застройки. На протяжении 15 лет с 1996 года по 2011 год она обрабатывала земельный участок в границах: по фасадной стороне - 17 метров, по левой и правой меже -по 85 метров, по задней меже - 17 метров. В 2005 году она поставила земельный участок на кадастровый учет, получила кадастровый паспорт, после проведения инструментальной съемки участка она обнаружила, что тыльная граница уменьшилась до 12,47 метра, однако она не знала, что эта межа сдвинута на 8,5 метра на соседний участок под номером 29. Виновным в этом является ответчик Бунин А.Н., который производил геодезические работы и изготавливал землеустроительное дело.
 
    Ответчики Бунин А.Н., Долгих Д.В. и Бородина Е.А., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    В предыдущем судебном заседании Бунин А.Н. заявленные Пироговой В.И. исковые требования не признал, пояснил, что геодезическую съемку участка Пироговой В.И. производил он по границам, указанным ею на месте. При этом примерно до половины участка от передней линии он был огорожен, а в тыльной части ограждение отсутствовало.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области", Управления Росреестра по Воронежской области, ОАО "Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству", будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав истицу и ее представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пироговой В.И. не подлежащими удовлетворению.
 
    Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.02.2013 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Пироговой В.И. к Бородиной Е.А., ФИО4 и ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» о признании договора купли-продажи участка частично недействительным, внесении изменений в данные ГКН и в ЕГРП, признании права собственности на земельный участок, были частично удовлетворены требования Пироговой В.И. и внесены изменения в данные ГКН относительно координатного описания характерных точек №№ 1 и 2 границ ее земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, а так же внесены изменения в данные ГКН относительно описания характерных точек №№ 9 и 10 границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Бородиной Е.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Пироговой В.И. было отказано (л.д. 58-65).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решение от 20.02.2013 года имеет преюдициальное значение для данного спора в отношении ответчицы Бородиной Е.А., поскольку требования Пироговой В.И. о признании недействительными координат характерных точек границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении юридической границы земельного участка и внесении сведений в ГКН, по-сути, аналогичны ранее рассмотренным требованиям о внесении изменений в данные ГКН, признании права собственности на земельный участок в измененных границах. При этом основания исковых требований Пироговой В.И. по настоящему гражданскому являются такими же, как и по ранее рассмотренному делу.
 
    Решением от 20.02.2013 года по иску Пироговой В.И., а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено следующее:
 
    Постановлением главы Новоживотинновской сельской администрации Рамонского района Воронежской области от 26.11.1996 года были обособлены два домовладения, принадлежащие ФИО3 Домовладению с земельным участком площадью 0,50 га присвоен адрес: <.......>, а домовладению с земельным участок площадью 0,15 га присвоен адрес: <.......>.
 
    По договору от 03.12.1996 года ФИО3 подарила Пироговой В.И. жилой дом общей площадью 45,8 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <.......>..
 
    Постановлением главы Новоживотинновской сельской администрации от 01.06.2000 года были внесены изменения в название улиц, нумерацию домов и квартир, которым присвоен новый адрес домовладению Пироговой В.И. - <.......>.
 
    17.12.1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района Воронежской области Пироговой В.И. было выдано свидетельство №... на право собственности на земельный участок, площадью 0,15 га, расположенный в <.......>. Согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к указанному свидетельству, данный земельный участок имел прямоугольную форму шириной с передней и тыльной стороны по 17 метров, и длиной (с правой и левой сторон) - 85 метров. Однако в указанном правоустанавливающем документе не указан точный адрес участка, отсутствует описание его смежеств, не отражена ориентация участка относительно сторон света, не указаны величины его четырех дирекционных углов. Названные недочеты свидетельствуют о том, что земельный участок, отображенный на плане, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю, по своей сути является схемой и не отражает реальных характеристик участка истицы, переданного ей в собственность на основании договора от 03.12.1996 года. При заключении договора дарения от 03.12.1996 года, а также при выдаче истице свидетельства №... инструментальная съемка земельного участка не производилась.
 
    ФИО3, являвшаяся собственницей участка №... (бывший №...) по <.......> умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Открывшееся наследство принял ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 22.07.2003 года.
 
    В октябре 2003 года ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок, предварительно поставив его на кадастровый учет в условной системе координат.
 
    В марте 2005 года Пирогова В.И., обратившись в межующую организацию (Рамонский филиал ОАО «ЦЧОНИИгипозем»), провела межевание принадлежащего ей земельного участка. По результатам проведенного межевания были определены длины сторон и координаты поворотных (узловых) точек участка №..., изготовлено землеустроительное дело № 965. Границы участка 17.03.2005 года были согласованы со смежными землепользователями - ФИО5, ФИО4 и представителем Администрации Новоживотинновского сельского поселения. 19.04.2005 года участок Пироговой В.И. был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №....
 
    Вынося решение от 20.02.2013 года суд пришел к выводу, что при проведении межевания участка Пироговой В.И. была допущена явная кадастровая ошибка в части координатного описания точек 1 и 2, в результате чего небольшая часть жилого дома истицы оказалась находящейся за границей принадлежащего ей участка, а именно, на участке №... по <.......>, принадлежащем в настоящее время Бородиной Е.А. В связи с чем указанным решением судом были внесены изменения в ГКН в части координатного описания названных точек участка №... по <.......>, а так же точек №№ 9 и 10 земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, д. Медовка, <.......>, что повлекло смещение смежной границы названных участков в сторону участка № 25. В то же время, в остальной части координатное описание поворотных (узловых) точек земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Пироговой В.И., суд нашел правильным и отказал в удовлетворении этой части иска.
 
    Предъявляя настоящий иск Пирогова В.И. вновь проситустановить юридическую границу земельного участка №... по <.......> в тех же координатах, в которых она ранее в предыдущем иске просила признать за ней право собственности на этот участок. Поскольку в удовлетворении первого иска было в этой части отказано, то в силу положений статьи 61 части 2 ГПК РФ названное ее требование по настоящему иску в отношении ответчицы Бородиной Е.А. так же удовлетворению не подлежит. Остальные требования Пироговой В.И., по-существу, являются производными от требования об установлении границы участка, поэтому основания для их удовлетворения так же отсутствуют.
 
    Ответчики Бунин А.Н. и Долгих Д.В. являются ненадлежащими ответчика по иску Пироговой В.И., поскольку не являются правообладателями смежных земельных участков (№№... и №... по <.......>), относительно местоположения границ с которыми у истицы имеется спор в настоящее время. Бунин А.Н. и Долгих Д.В., будучи кадастровыми инженерами, лишь выполняли землеустроительные работы при межевании земельных участков соответственно №... и №.... При этом Бунин А.Н. производил названные работы как работник ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», с которым (ОАО) у истицы и был заключен договор на выполнение этих работ (л.д.21-38). То есть Бунин А.Н. не являлся стороной по названному договору, в связи с чем отсутствуют основания для его гражданско-правовой ответственности перед Пироговой В.И.
 
    Истицей так же не представлено никаких доказательств наличия оснований для гражданско-правовой ответственности Долгих Д.В. перед ней. Межевание участка №...,
 
    которое со слов Пироговой В.И. он производил, по-существу, является технической работой. Поэтому за надлежащее ее выполнение Долгих Д.В. может отвечать лишь перед заказчиком, которой является Бородина Е.А. При этом доказательств, что названные работы ответчиком были выполнены не надлежащим образом истицей, так же суду не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования Пироговой В.И. к Бунину А.Н. и Долгих Д.В. заявлены безосновательно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Пироговой В. И. к Бунину А. Н., Долгих Д. В. и Бородиной Е. А. о признании недействительными координат характерных точек границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении юридической границы земельного участка и внесении сведений в ГКН отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок после его вынесения.
 
    Судья          С.А. Бородкин