Решение от 10 июля 2014 года №2-409/2014

    Дело № 2-409/2014г.
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Славянка                                                                         10 июля 2014 года                               
 
    Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Волковой С.Ю.
 
    при секретаре Трегубенко Т.В.,
 
    с участием:
 
    представителей истца Кулеш С.В. - Герасимова В.И., действующего по доверенности № от 27.03.2014г.,
 
    представителя ответчика Максимейко А.В. - Поповой О.В., действующей по доверенности № от 03.03.2014г.,
 
    представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации Зарубинского городского поселения Лаптевой О.А., действующей по доверенности № от 08.07.2014г., Никулиной Л.В., действующей по доверенности № 280 от 02.04.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеш Светланы Викторовны к Максимейко Анастасии Валерьевне, Администрации Хасанского муниципального района Приморского края об установлении сервитута,
 
                                               У С Т А Н О В И Л:
 
 
            Истец Кулеш С.В. обратилась в суд с иском к Максимейко А.В., Администрации Хасанского муниципального района Приморского края об установлении частного бессрочного сервитута.
 
           В обоснование исковых требований указывает, что она кулеш Светлана Викторовна, проживает в частном жилом <адрес>.
 
           Дом расположен на земельном участке под кадастровым номером № Подход и подъезд к ее дому осуществляется по единственному пути - со стороны дороги улицы Школьная. Других подходов и проездов к дому не существует.
 
           Осенью 2013 года на земельном участке между дорогой и ее домом начались вести строительные работы по отгораживанию территории столбам под капитальный забор и насыпка грунта высотой до 1,0 метра. Вследствие данных строительных работ она оказалась лишена своего законного права на беспрепятственный доступ, проезд к своему жилищу.
 
           Как ею было установлено, земельный участок, расположенный между ее домом и дорогой был передан в аренду гр. Максимейко Анастасии Валерьевне на основании договора аренды земельного участка № от 25.10.2011г., заключенного с Администрацией Хасанского муниципального района для ведения огородничества.
 
           С момента заключения договора аренды земли под огородничество, с осени 2011 года до осени 2013 года, то есть в течение двух лет данный земельный участок, имеющий кадастровый номер № № никем не обрабатывался, каких-либо действий по использованию данного участка не предпринималось.
 
          Сам арендатор в лице Максимейко А.В. за 2,5 года аренды на участке ни разу не появлялся, в лицо ее никто не видел. Как было выяснено со слов смежных пользователей (ФИО4, ФИО5) строительные работы на спорном земельном участке ведутся непосредственно неким гражданином - Вячеславом Тиренгиным, который возложил на себя полномочия захватить данный участок земли, засыпать спорный земельный участок между ее домом и дорогой грунтом высотой 1,0 метр, тем самым нарушить ее право на беспрепятственный доступ к жилищу. В то же время гр.Тиренгин Вячеслав не смог предоставить доказательства по наличию у него законных прав по единоличному распоряжению им данного земельного участка в виде договора субаренды с гр. Максимейко А.В.
 
           Частный жилой <адрес> -это частный деревянный дом, который не имеет централизованного отопления, без водопровода, то есть к нему постоянно необходимо подвозить воду, уголь и дрова. Также у здания минимальная пожароустойчивость - к нему обязательно должен быть освобожден проезд для автоцистерн службы МЧС. Единственная дорога к дому заблокирована из-за насыпи грунта и возведенного забора на сопряженном спорном земельном участке, - ни одно транспортное средство там проехать не может, собственник лишен беспрепятственного доступа к своему жилью.
 
            Обращения к рабочим-строителям об оставлении «пожарного» проезда к жилому дому, который обязан быть в силу Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не принесло никакого результата.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.23 ЗК РФ, ст. ст.11,12,274 ГК РФ просит суд установить за истцом постоянное право частного бессрочного ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером № № сервитут шириной проезда 6 метров, расположенным по адресу: примерно в 108 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка:<адрес>, принадлежащего ответчику на праве аренды до 2021 года.
 
           Представитель истца Кулеш С.В. - Герасимов В.И. в суде исковые требования поддержал. Суду в обоснование заявленных требований пояснил, что Кулеш С.В. проживает в частном <адрес>. Дом истицы не имеет централизованного отопления, водопровода, на территории участка установлены септики. Дорога, к дому истицы, которая ранее существовала длительный период времени, проезд с <адрес> в <адрес> к земельному участку истицы с кадастровым номером № в настоящее время отсутствует, по причине ограждения другим земельным участком с кадастровым номером № находящимся в пользовании ответчика по договору аренды. Учитывая, что жилой дом истицы неблагоустроен, отсутствует центральное отопление, водопровод, на территории участка имеется два септика, отсутствие по сути дороги, проезда к дому, повлекло невозможность доступа к дому как специализированных машин, в частности пожарной, откачке септика, так и невозможности по сути обслуживание дома самой истицей. В настоящее время истица, так и собственники соседних домов для проезда к своему дому используют по сути участок ответчика. Однако при установлении забора и в последствии строительства дома под гостиницу, истица и проживающие в соседних домах жители <адрес> будут лишены как возможности прохода и проезда к своим домам, поскольку на момент предоставления Максимейко А.В. земельного участка и передачи участка в собственность проезд к участку Кулеш С.В. был возможен исключительно с <адрес> по участку ответчика, иных официальных дорог для движения автотранспорта и проезда к дому Кулеш С.В. не существует. Проезд со стороны земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время засыпан грунтом, ширина проезда фактически не более 3-х метров, по которому проезд к домам, разворот не возможен. Администрацией Зарубинского городского поселения официальный проезд к дому Кулеш С.В. и соседним домам не организован, так как видом использования земельного участка кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности для организации обустройства мест массового отдыха населения. Строительство на земельном участке ответчика проходит быстрыми темпами, иным образом без установления испрашиваемого сервитута на участке ответчицы Максимейко А.В. истица лишена возможности пользования и владения своим участком.
 
            Представитель ответчика Максимейко А.В. - Попова О.В., ранее участвующий в суде представитель Терендин В.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что участки сторон не являются смежными по отношению друг к другу. Попова О.В. суду пояснила, что истица имеет фактическую возможность обслуживать свой дом путем подъезда по альтернативным вариантам - иным проездам, в том числе со стороны подъезда по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в муниципальной собственности. Земельный участок ответчицы с кадастровым номером № не является единственным местом, обеспечивающим проход и проезд к земельному участку Кулеш С.В. Возможность прохода и проезда на земельный участок истца без установления сервитута в отношении участка ответчика имеется со стороны земельного участка с кадастровым номером 25:20:360101:2108 Зарубинского городского поселения, что следует из заключения кадастрового инженера, результатов проверки государственного земельного контроля, также проверки земельного участка проведенного в <адрес> 10.06.2014г. администрацией Хасанского муниципального района. Также указала, что сервитут на основании требований п.3 ст.274 ГК РФ подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, то есть должен быть сформирован поскольку является объектом права, должно быть проведено межевание, поставлен на кадастровый учет, поскольку данные положения закона со стороны истца не выполнены, действия Кулеш С.В. по обращению с иском в суд расценивает злоупотреблением своими правами, просит в иске отказать.
 
             Представитель ответчика -администрации Хасанского муниципального района Приморского края извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, до рассмотрения дела представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
            С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Лаптева О.А., Никулина Л.В. требования Кулеш С.В. поддержали, просили установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через участок Максимейко А.В., поскольку истица и иные собственники в течение длительного времени осуществляли проход и проезд по участку, принадлежащему в настоящее время ответчице со стороны <адрес> официально обустроенной дороги для движения автотранспорта для проезда к дому истицы не существует.
 
    Свидетель Пантелеева А.М. суду пояснила, что является жителем <адрес>, строительные работы на земельном участке Максимейко А.В. начались в 2013 году, завозился грунт, который был выгружен на проезде к домам, в результате проезд завален. Дорога к дому Кулеш С.В. не была асфальтированной, накатана в виде съездов с <адрес> передачи участка Максимейко, осталась узкая дорожка, на машине типа «седан» к участку истицы проехать невозможно, тем более крупногабаритному автотранспорту скорой, пожарной.
 
    Свидетель Кулеш Е.Э. суду пояснила, что истица приходится супругой ее брата. К дому Кулеш С.В. ранее существовала прямая дорога, заезд с <адрес>, которая в настоящее время засыпана, существует только объездной путь, проезд осложнен из-за невозможности разворота.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Овсяникова Е.А. суду пояснила, что выезжала в <адрес> для фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, где проводились кадастровые работы в связи с образованием земельного участка Максимейко А.В. При исследовании установлено, что у участка Максимейко и земельного участка Кулеш нет смежной границы, подъездной путь к участку Кулеш ничем не перекрыт. Земельный участок Кулеш граничит с землями общего пользования и имеет выход к главной лице Школьная. Фактическое расстояние между участками сторон составляет 7 метров, расстояние измерено с помощью специальных средств. Повторно в мае 2014г. ООО «Фактор Хасан» осуществлены работы по выносу поворотных точек участка Максимейко в натуру, с использованием специального геодезического борудования тахеометра электронного «SOUTH» NTS-362R (2") №, имеющего свидетельство о поверке до 29.08.2014г., было определено, что фактическое местоположение участка соответствует сведениям из государственного кадастра недвижимости.
 
          Выслушав пояснения сторон, свидетелей, специалиста изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.
 
          В силу ч.1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В части 5 ст. 23 ЗК содержится правило, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
 
    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
          Исходя из правовой природы сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута возможно только в тогда, когда невозможно использовать земельный участок для целей, указанных в части 1 ст. 274 ГК РФ. При этот при установлении судом сервитута необходимо соблюдение требований законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
 
         Установление сервитута будет отвечать указанным критериям при установлении судом иной разумной, целесообразной и справедливой возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
 
         Установлено, что истица Кулеш С.В. является собственником 1/2 доли в праве, проживает в <адрес> частного жилого <адрес> в <адрес>, о чем сделана запись о регистрации в ЕГРП № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 228084, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Приморскому краю 23.10.2009г.
 
          Ответчик Максимейко А.В. является владельцем земельного участка площадью 1 900 кв. метров с кадастровым номером № расположенного в 108 метрах на юго-запад от <адрес> на основании договора аренды № от 25.10.2011г. для ведения личного подсобного хозяйства.
 
          Распоряжением администрации Хасанского муниципального района № от 03.08.2011г. утверждена на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка, находящегося в 108 м. на юго-запад от <адрес>, как следует из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, дорога в границы земельного участка не входит.
 
          Требования Кулеш С.В. о наличии забора на участке ответчика, большой насыпи грунта, чем блокирован проезд к части ее жилого дома не нашел своего подтверждения в суде, напротив при проверке соблюдения земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель Хасанского района (акт № от 15.05.2014г.) установлено, земельный участок с кадастровым номером № не является смежным участком, не граничит с участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО1 По факту между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № свободная земля - ни кем не застроена, не захламлена мусором, строительным материалам, она представляет собой ровную поверхность. Свободная земля между участками представляет собой подъездную грунтовую дорогу, т.е. подъезд, подход к участкам с кадастровым номером № Фактически заезд на эту подъездную дорогу к участкам осуществляется от центральной дороги по <адрес> сразу за участком Максимейко А.В. и далее подъездная дорога заканчивается забором участка с кадастровым номером № с адресом <адрес>.
 
           По сведениям АИС ГКН указанный заезд представляет собой земельный участок с кадастровым номером № находящийся в бессрочном постоянном пользовании администрации Зарубинского городского поселения с разрешенным использованием - для организации обустройства мест массового отдыха населения.
 
          На проверке мерной лентой измерена ширина подъездной дороги к участкам, т.е. расстояние между ближайшими границами земельных участков. Расстояние от крайней границы, от забора земельного участка с кадастровым номером № (Кулеш С.В.) с адресом <адрес> до крайней границы участка с кадастровым номером № (гр. Максимейко А.В.) составляет примерно 6,80 м., а более широком месте примерно 12.20м. На проверке нарушений не выявлено.
 
          Из заключения кадастрового инженера ООО «Фактор-Хасан» Овсяниковой Е.А., имеющей квалификационный аттестат № 25-10-21, и свидетельство о членстве в СРО НП «Кадастровые инженеры» действительное по 31.12.2014г. следует, что фактическое расстояние между участками с кадастровыми номерами № и № составляет 7 метров.
 
          10.06.2014г. комиссией администрации Хасанского района осуществлена проверка земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Максимейко А.В. для ведения личного подсобного хозяйства по договору аренды от 25.11.2011г. № установлено, что земельный участок представляет собой массив общей площадью 1 900 кв. метров, расположенный в направлении на юго-запад от ориентира <адрес>, вдоль дороги. При визуальном осмотре установлено, что земельный участок по всему периметру не имеет ограждения, территория участка отсыпана грунтом. С юго-западной стороны участка от проезжей части дороги по периметру прорыта траншея. Проходящая линия ЛЭП через участок, перенесена к границе автомобильной трассы <адрес>. Подъездные пути к существующим соседним жилым домам присутствуют. Проверяемый земельный участок используется по целевому назначению.
 
           Исходя из анализа представленных стороной ответчика доказательств, суд считает, что изложенные в иске Кулеш С.В. обстоятельства единственного места, обеспечивающего проход и проезд к ее земельному участку исключительно через участок Максимейко А.В. опровергаются как пояснениями кадастрового инженера Овсяниковой Е.А., так и приведенными
 
    актами и заключением.
 
           При оценке доводов представителя истца о нарушение со стороны Максимейко А.В. пожарных норм, суд руководствуется ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в новой редакции не предусматривают конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
 
            Так, согласно информационному письму МЧС РФ от 19.07.2012г. № 19-2-3-2855, после исключения соответствующих положений из ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89, носит рекомендательный характер.
 
            В соответствии с п.п. 6.18 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» параметры проезда содержат значения число полос движения - 1; ширина проезда - 3,5м., расчетная скорость движения - 30 км/ч.
 
          Кроме того, суд полагает доказанным факт того, что земельный участок, представленный Максимейко А.В. не входит в земельный участок, который является объектом общего пользования, то есть проездом к земельному участку Кулеш С.В., что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № от 11.03.2014г. по иску Голушко Г.А., Кулеш С.В. к администрации Хасанского муниципального района, Максимейко А.В. о признании недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района от 20.11.2011г. № 1147, договора аренды № от 25.10.2011г, применении последствий ничтожности сделки.
 
          Суд принимает в качестве доказательства отсутствия уменьшения площади проезда и опровержении доводов истца о невозможности проезда со стороны участка с кадастровым номером №, объяснения специалиста Овсяниковой Е.А., поскольку последняя являясь кадастровым инженером, обладает необходимыми познаниями в области геодезии, имеет длительный стаж работы более 3-х лет, и сомневаться в её компетенции у суда оснований не имеется. Представленное ею в суд заключение выполнено с соблюдением всех требований, предъявляемых к данному виду документов.
 
    Учитывая требования ст. 274 ГК РФ, согласно которым, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора для того, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
 
          Исходя из содержания представленных сторонами фотоматериалов, указанных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1900 кв. метров, расположенный в направлении на юго-запад от ориентира <адрес>, вдоль дороги не является единственным местом, обеспечивающим проход и проезд к земельному участку Кулеш С.В. Возможность прохода и проезда на земельный участок истицы без установления сервитута в отношении участка Максимейко А.В. имеется со стороны земельного участка Зарубинского городского поселения с кадастровым номером №
 
         Таким образом, Кулеш С.В., требующая установления сервитута, исходя из соблюдения сторонами требований ст. 56 ГПК РФ не подтвердила необходимость предоставления ей права ограниченного пользования имуществом Максимейко А.В. для обеспечения своих нужд, суд приходит к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л :
 
 
          Исковые требования Кулеш Светланы Викторовны к Максимейко Анастасии Валерьевне, Администрации Хасанского муниципального района Приморского края об установлении сервитута - оставить без удовлетворения.
 
           Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Хасанский районный суд Приморского края со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
           Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2014г.
 
          Судья                                                    С.Ю. Волкова