Решение от 24 апреля 2014 года №2-409/2014

Дело № 2-409/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что между нею и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <...> от 10.03.2011.
 
    07.08.2013 на 508 км а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м <...>, г.р.з. ***, под управлением С.Ю.., принадлежащего К. и трактора <...>, г.р.з. ***, под управлением Н.., в результате которого а/м <...>, принадлежащий К.., получил технические повреждения.
 
    09.08.2013 она обратилась к страховщику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
 
    14.11.2013 она обратилась к индивидуальному предпринимателю Г. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. Согласно отчету эксперта-техника Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере *** руб., что составляет 93,8% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования и в соответствии с п. 12.6 Правил комбинированного страхования относится к полной гибели транспортного средства.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 20.02.2014 в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения за период с 23.10.2013 по 20.02.2014 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца С. уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 14.04.2014 в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения за период с 23.10.2013 по 14.04.2014 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб. и *** руб. по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель ООО <...> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований К.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что 10.03.2011 между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля <...> по риску КАСКО сроком действия с 10.03.2011 по 09.03.2014 (Полис АК № ***, Правила комбинированного страхования транспортных средств ООО <...> от 21.08.2008). Страховая сумма в указанном договоре определена в *** руб., а страховая премия в размере *** руб., которая была оплачена истцом.
 
    07.08.2013 на 508 км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Ю.., принадлежащего К., и трактора <...>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н. в результате которого указанные транспортные средства получили технические повреждения.
 
    09.08.2013 истец обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты.
 
    Согласно пункту 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО <...> от 21.08.2008 страховщик обязан в срок не позднее 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия какого-либо из указанных выше решений произвести страховую выплату.
 
    Поскольку в установленный Правилами срок (по 30.08.2013) ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Г. который определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в *** руб. (отчет № ***) от 20.11.2013, что составляет 93,8% действительной стоимости автомобиля истца и в соответствии с п. 12.6 Правил относится к полной гибели транспортного средства.
 
    Ответчик в отзыве на иск (л.д. 79) указал, что не оспаривает отчет об оценке, представленный истцом.
 
    26.12.2013 ответчиком был составлен страховой акт № *** и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме *** руб., которые были перечислены истцу *** (платежное поручение № *** от 22.01.2014).
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик 14.04.2014 дополнительно перечислил на счет истца страховую выплату в размере *** руб. (платежное поручение № *** от 14.04.2014).
 
    Таким образом, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения определенного договором страхования заключенным сторонами (п. 11.9 Правил).
 
    В связи с тем, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, своевременно не выплаченными истцу в качестве страхового возмещения, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования в период действия с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 %.
 
    Суд, находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., согласно приведенному ниже расчету.
 
    1.     *** руб. * 8,25% * *** дня : 360 = *** руб., где:
 
    период <...> (*** дня)
 
    сумма - *** руб. (страх. выплата *** руб. – стоим. годных остатков *** руб.)
 
    2.     *** руб. * 8,25% * *** дня : 360 = *** руб., где:
 
    период <...> (*** дня)
 
    сумма – *** руб. (*** руб. – *** руб., выплаченные 22.01.2014)
 
    3.     *** + *** = *** руб.
 
    Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 (вопрос 1), в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенные нормы, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере *** руб., а также взыскивает в пользу истца в штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в сумме *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как находит, что штраф в сумме *** руб. не является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2013, заключенный К. с индивидуальным предпринимателем С.Р.., квитанция 02.12.2013 на оплату услуг по указанному договору в размере *** руб.
 
    Таким образом, предъявляемые К. к возмещению судебные расходы обоснованы и документально подтверждены.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что по делу состоялось три судебных заседания.
 
    Принимая во внимание характер спора, непредставленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности, суд находит, что с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию: по оплате независимой оценки - *** руб.; юридических услуг - *** руб.
 
    В связи с указанным выше, суд находит доводы ответчика о необоснованном завышении заявленных к взысканию судебных расходов истца по оплате услуг представителя несостоятельными.
 
    Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск К. к обществу с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. *** рублей *** копеек, из которых: *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; *** руб. – компенсация морального вреда; *** руб. - штраф; *** руб. в возмещение судебных расходов.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.
 
    Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2014 года.
 
 
    Председательствующий: Граненков Н.Е.