Решение от 02 июля 2014 года №2-409/2014

Дело № 2-409/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    с участием истца
 
    Топоровой Л.М.,
 
    представителя ответчика
 
    Валовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Топоровой Л.М. к КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №1», филиалу № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
 
    Топорова Л.М. обратилась в суд с иском к филиалу № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
 
    Заявление мотивировано тем, что Топорова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале № КГБУЗ КК ПНД № в должности младшей медицинской сестры. В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, уволена по собственному желанию.
 
    После увольнения выяснила, что неправильно начислялась заработная плата, а именно: по штатному расписанию филиала № КГБУЗ КК ПНД № предусмотрено восемь медсестер, но работало четверо, при этом доплата не производилась. Также не оплачивалось за переработку часов, увеличенный объем работ, неправильно начисляли отпускные и расчеты по больничным листам, не была оплачена работа в сельской местности, не был повышен оклад в ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с изложенным, истица просит взыскать с филиала № КГБУЗ КК ПНД №1неначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>
 
    В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неначисленную задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>:
 
    -        За работу в сельской местности – <данные изъяты>;
 
    -        За расширенный объем работ, выполнение работ, не входящих в должностную инструкцию,– <данные изъяты>;
 
    -        За переработку, то есть работу свыше нормы часов в месяц, в размере – <данные изъяты>;
 
    -        За разницу в окладе при его повышении в ДД.ММ.ГГГГ, которое произведено не было – <данные изъяты>;
 
    -        За работы, выполненные при неукомплектованной смене – <данные изъяты>;
 
    -        За неправильно начисленные отпускные – <данные изъяты>;
 
    -        компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
 
    -        компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за совмещенную должность – <данные изъяты>.
 
    Причинение морального вреда истица мотивировала тем, что длительное время не получала от работодателя заработную плату в полном объеме, что крайне негативно отразилось на её бюджете. В связи с этим ей были причинены моральные и нравственные страдания.
 
    Топорова Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что за защитой своих прав обращалась в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в<адрес>. Данной инспекцией была проведена проверка и выдано предписание работодателю о перерасчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом МРОТ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Данное предписание работодателем было выполнено.
 
    Исковые требования Топорова Л.М. в судебном заседании мотивировала тем, что ей за период ее работы не начислялась надбавка за работу в сельской местности, не был произведен перерасчет оклада в ДД.ММ.ГГГГ после его повышения, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ были исчислены из расчета ДД.ММ.ГГГГ, а должны были быть рассчитаны из расчета ДД.ММ.ГГГГ день.
 
    Истица также считает, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года ею выполнялись работы, которые не входили в ее должностную инструкцию. Так, мытье окон, уборка в ординаторской, процедурном кабинете, открывание дверей и другие. В связи с этим истица просит взыскать компенсацию за расширенный объем работ.
 
    Не оспаривая осуществление работ по внутреннему совместительству, истица считает, что работы сверх установленного норматива являются переработкой, в связи с чем должна оплачиваться иначе, просит суд взыскать разницу.
 
    Истица в судебном заседании утверждала, что осуществляла работу в двухэтажном отделении, в котором на втором этаже работало два санитара и один санитар – на первом этаже. В некоторые смены при выходе на работу на второй этаж одного санитара работодатель не произвел оплату за выполнение работ при неукомплектованной смене, которую просит взыскать.
 
    Наконец, при увольнении за внутреннее совместительство была начислена компенсация за неиспользованный отпуск исходя из ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отпускные должны были быть рассчитаны из ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск.
 
    Представитель ответчика – КГБУЗ КК ПНД № – Валова И.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила суд применить срок исковой давности, пропущенный истицей за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика также не признает требования Топоровой Л.М. о компенсации морального вреда, считает, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась в соответствии с законодательством. На протяжении рабочей деятельности в филиале № КГБУЗ КК ПНД № от Топоровой Л.М. не поступало жалоб на неправильное начисление заработной платы, при этом расчетные листы выдавались ежемесячно.
 
    Представитель ответчика считает, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, не доказан факт неправильного начисления заработной платы и факт причинения морального вреда, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель ответчика утверждает, что положения о комплектовании смен нет, исходя из штатной численности, фактически работающих работников младшего обслуживающего персонала, а также с учетом отпусков, комплектовались смены. Во втором отделении, где работала истица, всегда работало не мене двух санитаров. Объем работы определен должностной инструкцией, техничек в отделениях нет, работу по уборке помещений осуществляет младший медицинский персонал, Топорова Л.М. не выполняла расширенный объем работ. Переработки у нее не было, работа, выполненная сверх нормы часов в месяц, оплачивалась по внутреннему совместительству.
 
    Отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, начислялись в соответствии с законом. Истице не начислялась надбавка за работу в сельской местности, не был повышен оклад в ДД.ММ.ГГГГ, так как данные выплаты ей не положены.
 
    Выслушав истца Топорову Л.М., представителя КГБУЗ КК ПНД № Валову И.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Топорова Л.М. на основе приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность санитарки по уходу за психическими больными. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность младшей медсестры по уходу за психическими больными.
 
    На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Топорова Л.М., в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, уволена по собственному желанию.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
 
    Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно положениям Трудового кодекса РФ, на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений.
 
    Все заявленные исковые требования Топоровой Л.М. касаются неначисленной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть три года, предшествовавшие увольнению.
 
    Из материалов дела установлено, что заработная плата истице за указанный период выплачивалась ежемесячно. В подтверждение этому в деле представлены расчетные листки с указанием на размер заработной платы.
 
    Таким образом, истица, получая ежемесячно заработную плату, расчетные листы, знала о ее размере.
 
    В силу статьи 392 ТК РФ, начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения.
 
    Как следует из материалов дела, истица была уведомлена работодателем о системе оплаты ее труда и, соответственно, знала о размере, что Топоровой Л.М. в суде не отрицалось.
 
    В связи с этим истица знала о нарушении своих трудовых прав при получении расчетных листов и при ежемесячном получении заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день увольнения, не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    Топорова Л.М. обратилась за защитой нарушенного права в инспекцию по труду<адрес>, по представлению которой работодатель произвел частично выплату неначисленной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил фактические действия по признанию долга, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с названной даты.
 
    Топорова Л.М. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт пропуска срока для обращения в суд не распространяется на требования о взыскании задолженности неначисленной зарплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть три месяца, предшествовавшие увольнению.
 
    Соответственно, по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд истица пропустила, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
 
    Определяя период пропуска Топоровой Л.М. срока исковой давности для обращения в суд, суд исходит из того, что в начале календарного месяца истица знала о размере начисленной ей заработной платы за предыдущий месяц и имела возможность обратиться в суд за защитой трудовых прав.
 
    Суд не может принять во внимание довод Топоровой Л.М. о том, что срок для обращения в суд не пропущен ввиду того, что данные трудовые отношения, связанные с задолженностью по заработной плате, носят длящийся характер, в связи с чем о нарушении своих прав она узнала с момента прекращения трудового договора.
 
    Из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
 
    В данных трудовых правоотношениях зарплата истице не начислялась, здесь имеет место спор о неправильном расчете заработной платы, в связи с чем истица знала о нарушении прав с момента получения зарплаты.
 
    В связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, суд считает необходимым отказать Топоровой Л.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требования о взыскании с работодателя неначисленной и невыплаченной части отпускных за ДД.ММ.ГГГГ годы также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Так, истице Топоровой Л.М. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ год предоставлялся отпуск в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Таким образом в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истица Топорова Л.М., получив расчетные листы и отпускные, знала о их размере, порядке расчета, однако в суд не обращалась.
 
    Заявляя о пропуске срока по уважительной причине и, ходатайствуя о его восстановлении, Топорова Л.М. не представила доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Установленные судом данные не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, обращение Топоровой Л.М. в контролирующие органы в течение сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, не приостанавливает и не прерывает, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, Топоровой Л.М. не представлено.
 
    Обращение Топоровой Л.М. в инспекцию по труду свидетельствует о том, что причин, связанных с ее личностью, состоянием здоровья или иных причин, в том числе, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», не имелось.
 
    Разрешая исковые требования Топоровой Л.М. о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь и по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 144 ТК РФ, заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.
 
    Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 23.05.2006) "Об оплате труда работников краевых государственных учреждений", действовавшей на момент работы истицы Топоровой Л.М. установлено, что специалистам, работающим в краевых государственных учреждениях, в том числе в территориально-обособленных структурных подразделениях краевых государственных учреждений, расположенных в сельских населенных пунктах, установлены повышенные на 25 процентов размеры тарифных ставок (окладов).
 
    В силу 1.4. Постановления Совета администрации<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « 33-п (ред. от 16.04.2013) "Об утверждении положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения", действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, тарификация работников учреждений осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктом 1.6 названного постановления определено, что абсолютный размер каждой надбавки и доплаты, предусмотренных настоящим Положением, установленных в процентном отношении к тарифной ставке (окладу), исчисляется из тарифной ставки (оклада) без учета иных повышений, доплат и надбавок, за исключением повышения тарифной ставки (оклада) на 25 процентов работникам учреждений, имеющим высшее или среднее профессиональное образование и работающим в сельской местности.
 
    Данных, подтверждающих, что истица Топорова Л.М. имеет специальное образование высшего или среднего уровня, суду не представлено, курсы прохождения начальной подготовки к указанному образованию не относятся и не могут быть признаны судом таковыми.
 
    Так, для должности «младшая медсестра по уходу за психическими больными», согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ год, установлен оклад в размере ДД.ММ.ГГГГ, при этом оклад установлен с учетом всех надбавок.
 
    Согласно расчетным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года Топорова Л.М. получила причитающиеся ей денежные средства в счет оплаты труда с учетом указанного оклада, районного и северного коэффициента.
 
    Топоровой Л.М., исходя из правового смысла перечисленных норм, указанных доказательств не может быть начислена надбавка за работу в сельской местности, в связи с чем в удовлетворении о взыскании названной надбавки необходимо отказать, как и в удовлетворении требования об увеличении оклада с ДД.ММ.ГГГГ года, который был увеличен в соответствии с действующим законодательством.
 
    Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за выполнение работ, не входящих в объем работ, установленных должностной инструкцией (совмещение), а также за доплату при работе в неукомплектованной смене суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    При рассмотрении индивидуальных трудовых споров суд руководствуется общим принципом гражданского судопроизводства - принципом равенства сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих её требования, изложенные в исковом заявлении.
 
    Утверждение истицы о выполнении работы, не предусмотренной должностной инструкцией, не нашло свое подтверждение в судебном заседании, является голословным утверждением истицы.
 
    Согласно должностной инструкции, младшая медицинская сестра по уходу за больными психиатрического стационара должна выполнять генеральную уборку в палатах и кабинетах не реже ДД.ММ.ГГГГ раза в неделю, влажную уборку палат и кабинетов – не реже ДД.ММ.ГГГГ в день, обработку инвентаря, санитарную обработку больных, гигиенический туалет лежачих больных.
 
    Согласно представленному журналу по проведению инструктажа, истица Топорова Л.М. была ознакомлена с должностной инструкцией, повторно инструктаж по изучению должностных обязанностей проводился два раза в год, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Утверждение истицы относительно того, что она расписывалась за инструктаж по противопожарной безопасности и ТБ не может быть принят судом во внимание, так как подписи Топоровой Л.М. свидетельствуют об обратном. В графе «вид инструктажа» указано, что Топорова Л.М. проходила повторное ознакомление с должностной инструкцией.
 
    Какие именно работы выполняла Топорова Л.М., не входящие в работы, установленные инструкцией, и какими доказательствами подтверждается выполнение ею названных работ, истицей не приведено.
 
    Показания свидетеля ФИО4, показавшей в судебном заседании о выполнении работ младшим обслуживающим персоналом психиатрической больницы, не могут быть приняты судом во внимание, так как она была уволена в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истицей Топоровой Л.М. также не представлено доказательств о выполнении большего объема работ при неукомплектованной смене.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, медицинские сестры 2-го отделения филиала № КГБУЗ «ККПНД № пояснили, что в отделении работает не меньше двух человек младшего обслуживающего персонала, по одному человеку на этаже. Санитарка или младшая медсестра, работающие на первом этаже, как работала истица Топорова Л.М., не выполняют работу медперсонала, работающего на втором этаже.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 нет. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, соотносятся между собой и не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. К тому же свидетели предупреждены по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Не подлежит удовлетворению требование о взыскании доплаты за переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
 
    Исходя из общих принципов трудового законодательства, переработка сверх рабочего времени оценивается как сверхурочная работа
 
    Статья 99 ТК РФ устанавливает, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
 
    1.      при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
 
    2.      при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
 
    3.      для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
 
    Согласно статье 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу статьи 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Трудовой кодекс РФ в статье 99 предусматривает три возможных случая для привлечения работника по инициативе работодателя к сверхурочной работе с письменного согласия работника.
 
    Сверхурочные работы применяются лишь в исключительных, заранее непредвиденных случаях, для выполнения обычных заданий сверхурочные работы не должны использоваться.
 
    Работодатель издает приказ о производстве сверхурочных работ, получив согласие профсоюзного органа, в котором указывает вид работ и причины их выполнения, категорию работников, привлекаемых к сверхурочным работам, привлечение к сверхурочной работе допускается также с устного распоряжения работодателя.
 
    Доводы истицы о том, что она выполняла работу сверх часов, установленных продолжительностью рабочей недели, необоснованны.
 
    Оснований для привлечения Топоровой Л.М. к сверхурочной работе, предусмотренных статьей 99 ТК РФ, не имелось, приказ о производстве сверхурочных работ главным врачом не издавался, истица не давала своего письменного согласия на выполнение сверхурочных работ.
 
    Указанные Топоровой Л.М. работы не являются работами за пределами установленной продолжительности рабочего времени и, соответственно, не подлежат оплате, как сверхурочная работа.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Топорова Л.М. подала заявление о переводе ее на должность санитарки-буфетчицы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Топоровой Л.М. установлена доплата за внутреннее совместительство. Аналогичные приказы были изданы в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из представленных документов табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ года, расчетных листков следует, что истец работала по совместительству по той же должности младшей медсестры по уходу за больными, фактически отработанное время по совместительству не превышает месячной нормы рабочего времени.
 
    Статьей 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», продолжительность работы по совместительству в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем и по каждому трудовому договору и в случаях, когда установленая сокращенная продолжительность рабочего времени не может превышать для младшего медицинского и фармацевтического персонала месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.
 
    Поскольку работа по совместительству выполняется по инициативе работника, с согласия работодателя, на основании трудового договора, который должен заключаться по всем местам работы по совместительству, включая внутреннее совместительство, наряду с трудовым договором по месту основного места работы, с оплатой пропорционально отработанному времени, либо на других условиях, определенных трудовым договором она не может считаться сверхурочной.
 
    Истица на основании приказа о внутреннем совместительстве приступила к работе по совместительству, тем самым приняла на себя обязательства о выполнении работы по внутреннему совместительству, что не отрицалось ей самой в судебном заседании.
 
    Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения по внутреннему совместительству, так как Топорова Л.М. фактически была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя.
 
    Оплата за выполненную работу по совместительству была ей выплачена пропорционально отработанному времени, что подтверждается исследованными доказательствами и не отрицалось истицей в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.
 
    Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск при увольнении за работу, выполненную по совместительству.
 
    Топоровой Л.М. при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по основному месту работы исходя из ДД.ММ.ГГГГ-го дня, а по совместительству – ДД.ММ.ГГГГ дней, в связи с чем она просит довзыскать компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета ДД.ММ.ГГГГго дня по совместительству.
 
    Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд исходит из следующего.
 
    Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
 
    Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    Статья 286 ТК РФ предусматривает, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
 
    Как установлено судом, Топорова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ работала в филиале № КГБУЗ «ККПД №».
 
    За отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Топоровой Л.М. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении из расчета ДД.ММ.ГГГГ календарный день (ДД.ММ.ГГГГ календарных дней основного отпуска + ДД.ММ.ГГГГ календарных дней – за работу во вредных условиях труда).
 
    Кроме того, Топоровой Л.М. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по совместительству из расчета ДД.ММ.ГГГГ дней, так как Топорова Л.М. по совместительству работала с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, то есть неполный календарный год.
 
    Таким образом, суд не усмотрел оснований для взыскания части компенсации за неиспользованный отпуск по совместительству.
 
    Истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих её требования, изложенные в исковом заявлении.
 
    Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как указано выше, доказательств, подтверждающих обоснованность требований истицы Топоровой Л.М., суду не представлено, оснований для удовлетворения иска нет.
 
    Поскольку суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении заявления Топоровой Л.М. к филиалу № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в<адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд<адрес>.
 
 
 
    Судья А.А. Мальченко
 
    Согласовано______________________________ Мальченко А.А.