Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-409/2014
Дело № 2-409/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014г. Грязинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Смагиной В.Г.
при секретаре Шальневой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой ФИО7 к ИП Гвоздеву ФИО8 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГг. она приобрела у ответчика постельные принадлежности: верхнее одеяло из натуральной шерсти 2 шт., нижнее одеяло из натуральной шерсти 2 шт., подушки с наполнителем 3 шт., пояс - обогреватель из натуральной шерсти, бальзам с ланолином, чуни. Указанные постельные принадлежности не соответствуют размерам, ГОСТУ, качеству. Считает проданные изделия фальсифицированными, отсутствует информация о наименовании товара, назначении, потребительских свойств, номера стандарта, сведения об изготовителе, импортере, их адреса чуни и согревающий пояс без ярлыков. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГг. купли продажи постельных принадлежностей, взыскание уплаченной суммы кредита с учетом кредитной ставки и комиссии, неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В судебном заседании истец иск поддержала по тем же доводам, изложенным в исковом заявлении, в уточнении к заявлению. Суду пояснила, что, проданный товар не соответствует цене, которая завышена. При продаже товара на нее оказывалось моральное давление. С заключением эксперта не согласны.
Представитель ответчик иск не признал, суду пояснил, что товар продан надлежащего качества, что подтверждено заключением экспертизы. Истец заказал товар определенных размеров, что указано в договоре заказе, подписанным истцом. В акте передачи товара имеется подпись о том, что она ознакомилась со всей информацией о товаре, о чем также имеется подпись Плотниковой Т.И.. Проданный товар сертифицирован, соответствует качеству. В двух одеялах действительно имеется небольшая разница в размере, но она не влияет на потребительские свойства. Истец не обращался в 14-дневный срок для замены товара. Только в январе2014г. она предъявила претензию о расторжении договора.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммыподлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Плотникова Т.И. оформила с ИП Гвоздевым Д.В. договор-заказ по образцам № №, согласно которому заказала - верхнее одеяло из натуральной шерсти размера 140 см х 195 см в количестве 1 шт.;
- верхнее одеяло из натуральной шерсти размера 175 см х 195 см в количестве 1 шт.;
- нижнее одеяло из натуральной шерсти размера 140 см х 195 см в количестве 1 шт.;
- нижнее одеяло из натуральной шерсти размера 175 см х 195 см в количестве 1 шт.;
- подушка с наполнителем размера 50 см х 70 см в количестве 3 шт.;
- пояс-обогреватель из натуральной шерсти в количестве 1 шт;
- чуни из натуральной шерсти в количестве 1 шт.
Как установлено судом, товар приобретен по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк».
ДД.ММ.ГГГГг. Плотникова Т.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о несоответствии размеров проданного товара ГОСТу. При покупке товара ей не была предоставлена информация о товаре на русском языке. В претензии просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства.
Судом установлено, что приобретенный у ответчика товар является непродовольственным, подлежит замене в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", право покупателя обменять товар надлежащего качества предусмотрено в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. И только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что изначально она обращалась к ответчику с требованием о замене товара, он ей было отказано в связи с отсутствием аналогичного товара. Имеющееся в материалах дела заявление истца без даты и номера, полученного ДД.ММ.ГГГГг. ИП Гвоздевым Д.В. таких требований не содержит. Ответчик оспаривает доводы истца.
Доводы истца о том, что на следующий день после приобретения товара ( ДД.ММ.ГГГГг.) она обращалась к ответчику с устным заявлением не нашли подтверждения в судебном заседании. Более того, как следует из показаний Плотниковой Т.И., она обращалась к продавцу с заявлением о расторжении договора, а не о замене.
Из претензии от января 2014г., следует, что истцом не указывается, на какой товар и какого размера она просила заменить приобретенные у ответчика вещи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности и голословности доводов истца.
Не могут быть удовлетворены требования истца и потому, что замене подлежит товар, который не был в эксплуатации. Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. при внешнем осмотре и дальнейшем экспертном исследовании установлено: постельные принадлежности одеяла - 4шт, подушки - З шт., по мнению эксперта, находились в непродолжительной эксплуатации, пояс-обогреватель и чуни в эксплуатации не находились. Загрязнений и повреждений изделий не обнаружено.
Таким образом, суд считает установленным, что в рассматриваемом случае истец, как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены товара, заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть выразила желание расторгнуть договор в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах ответчик не обязан исполнять требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством РФ, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения.
Поскольку истцом при обращении к ответчику о расторжении договора купли-продажи не был соблюдён порядок такого обращения, действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, как видно из договора-заказа, Плотникова Т.И. заказала товар определенного размера, о чем указано в договоре, по цене <данные изъяты> руб., о чем в договоре расписалась. Таким образом, Плотникова Т.И. заранее заказывала товар определенного размера.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено следующее.
Товар имеет следующие размеры: Верхнее одеяло из натуральной шерсти: размер 140x195 -1шт; по маркировке 140x200, по ГОСТ 9382-78 140x205 +/- 2.0 и 3.0, фактические 140x195; отклонение размеров (см) согласно маркировке по ширине: 0 по длине: - 5, согласно договору по ширине: 0 по длине: 0 согласно ГОСТ9382-78 по ширине: 0 подлине: -10
Верхнее одеяло из натуральной шерсти: размер 175x195 -1шт; маркировка отсутствует, по ГОСТ 9382-78 170x210 +/- 2.5 и 3.0, фактические 180x195; отклонение размеров (см) согласно маркировке по ширине: по длине: согласно договору по ширине: +5 по длине: 0, согласно ГОСТ9382-78 по ширине: +10 по длине: -15
Нижнее одеяло из натуральной шерсти: размер 140x195 - 1шт, по маркировке 140x200, по ГОСТ 9382-78 140x205 +/- 2.0 и 3.0, фактические 140x195; отклонение размеров (см), согласно маркировке по ширине: 0 по длине: - 5, согласно договору по ширине: 0 по длине: 0, согласно ГОСТ9382-78 по ширине: 0 подлине: -10
Нижнее одеяло из натуральной шерсти: размер 175x195 - 1шт, по маркировке 180x200, по ГОСТ 9382-78 170x210 +/- 2.5 и 3.0, фактические 180x195; отклонение размеров (см), согласно маркировке по ширине: 0 по длине: - 5, согласно договору по ширине: +5 по длине: 0, согласно ГОСТ9382-78 по ширине: +10 подлине: -15
То обстоятельство, что два одеяла не соответствуют размеру, указанного в договоре, то суд считает, что отклонения по длине на 5 см, не являются существенными, не отражаются на качестве товара, не влияют на эстетические, функциональные и потребительские свойства изделий. Как установлено из заключения эксперта фактические размеры одеял, установленные при проведении измерений по ГОСТ 3811- 72 «Материалы текстильные, ткани, нетканые полотна и штучные изделия. Методы определения линейных размеров, линейной и поверхностной плотностей», указанные в таблице выше, имеют отклонения ( два одеяла - верхнее и нижнее), которые ни коем образом не влияют на эстетические, функциональные и потребительские свойства изделий. При этом суд учитывает, что верхнее одеяло и нижнее (наматрасник) совпадают по размерам.
Кроме того, истица имела возможность определить соответствие заказу размера при покупки и в срок, установленный законом ( 14 дней) обратиться к продавцу о замене товара. Что, как указано выше истец не сделала.
Согласно экспертного заключения качество трикотажного полотна и чистошерстяного - натурального ворса, качество отделки краев (кромок), качество выполненных строчек швов, недостатков (пороков внешнего вида) в них, не выявлено.
Недостатков (пороков внешнего вида - ГОСТ 1178-75) по качеству трикотажного полотна, чистошерстяного (тонкорунная натуральная овечья шерсть), по качеству отделки краев изделий (кромок), по качеству выполненных строчек швов, предъявленные изделия не имеют.
Качество предъявленных товаров: верхнее одеяло из натуральной шерсти - 2шт, нижнее одеяло (наматрасники) из натуральной шерсти - 2шт, подушка с наполнителем - З шт., пояс - обогреватель из натуральной шерсти -1шт, чуни натуральной шерсти -1пара, соответствует требованиям ГОСТ 9382-78 «Одеяла чистошерстяные и полушерстяные. Общие технические условия» (не считая размеров одеял). Что касается информации на ярлыках, то качество изделий должно соответствовать НТД, утвержденной на конкретный вид товара, а информация, указанная на ярлыках, является характеристикой изделия.
Не доверять выводам экспертного учреждения у суда оснований не имеется, заключение экспертизы основано на результатах осмотра, проведенного измерительным (с помощью средств измерения) способами, с применением измерительной рулетки, линейки и лабораторной лупы, при руководстве нормативными документами и специальной литературой, выводы экспертизы достаточно полно аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям закона. Несогласия истца с выводами эксперта не обоснованны, причина несогласия с заключением не названы.
Следовательно, доводы истца о несоответствии товара качеству опровергаются заключением эксперта.
Что касается доводов истца о том, что ей не была предоставлена полная информация о товаре, изготовителе, продавце, то суд считает, что эти доводы надуманны, поскольку в акте приемки товара указано, что информацию Плотникова Т.И. получила, о чем имеется подпись в акте.
Доводы истца о том, что цена товара несоразмерно завышена и не соответствует приобретенному товару, суд считает не обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Истец Плотникова Т.И. приобретала товар, видела его, согласилась с ценой. Морального давления со стороны продавца при заключении договора, Плотникова Т.И. не доказала.
Доводы истца о том, что на одеяле имеется тесьма, на которой указана марка GeraldoMossary»,, а на чунях указана торговая марка «WoolHouse», а поэтому товар фальсифицирован» необоснованны. На одеялах имеются мягкие ярлыки с указанием символов по уходу, флага Италии, торговой марки «GeraldoMossary», состав 100% шерсть: в ярлыках на мягкой упаковке трех изделий значится: наименование, артикул, торговая марка, производитель:«MerinolineS.R.L.», Италия («МериноЛейн»), знак добровольной сертификации, импортер: ООО «Тайм», представительство: ООО «Кампотекс», <адрес>, № телефона №, состав 100% шерсть, дата изготовления: 01.09.2013г. штрих-кс, так как указанные обстоятельства являются видимыми, товар не является фальсифицированным.
Доказательств того, что Плотниковой Т.И. препятствовали осмотреть приобретаемый товар, проверить соответствие ярлыков и товара, суду не представлено.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плотниковой Т.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Плотниковой т.И. в пользу ИП Гвоздев Д.В. необходимо взыскать расходы по экспертизе, поскольку в иске истцу отказано, экспертиза проведена за счет ответчика, что подтверждается представленной квитанцией.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Плотниковой ФИО9 к ИП Гвоздеву ФИО10 о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Плотниковой ФИО11 в пользу ИП Гвоздева ФИО12 расходы по экспертизы <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Смагина
Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2014г.
