Определение от 12 сентября 2014 года №2-409/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    12 сентября 2014 года                                       г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Казанцевой Р.В.,
 
    при секретаре Лобановой Л.В.,
 
    с участием представителя ответчиков Коновалова И.Н., Копылова Е.Н. по доверенности Григорьевой Г.И.,
 
    ответчика нотариуса Мамедовой М.Ф., представителя ответчика Мамедовой М.Ф. по доверенности Скабицкой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-409/2014 по иску Золотовой А.А., Коновалова А.А. к Коновалову И.Н., нотариусу г. Калуги Мамедовой М.Ф., Копылову Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону,
 
установил:
 
    Золотова А.А., Коновалов А.А. обратились в суд с иском к Коновалову И.Н., нотариусу г. Калуги Мамедовой М.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Золотовой А.А., Коновалова А.А. к Коновалову И.Н., нотариусу г. Калуги Мамедовой М.Ф., Копылову Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Золотовой А.А., Коновалова А.А. к Коновалову И.Н., нотариусу г. Калуги Мамедовой М.Ф., Копылову Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону.
 
    В судебные заседания, назначенные на 03.09.2014 года и 12.09.2014 года истцы Золотова А.А., Коновалов А.А., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (на 03.09.2014 года повестками, лично полученными истцами, на 12.09.2014 года повестками, отправленными по почте, а также телефонограммой) не явились, сведения о причинах своей неявки в судебные заседания не представили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.
 
    Представитель истцов по доверенности Шалавин С.Г. также дважды в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайства по электронной почте с просьбой об отложении дела, ввиду его занятости в других судебных процессах. Доказательств занятости в других судебных процессах суду не представил. Дата рассмотрения дела (03.09.2014 года в 10 часов 00 минут) была согласована в судебном заседании, имевшем место 22.08.2014 года, со всеми участниками, в том числе и с истцами и их представителем, который пояснил, что в указанное время указанного дня он свободен.
 
    Ответчик Коновалов И.Н., Копылов Е.Н. в судебное заседание не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Григорьевой Г.И.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        В судебном заседании представитель ответчиков Коновалова И.Н., Копылова Е.Н. по доверенности Григорьева Г.И., ответчик нотариус Мамедова М.Ф., представитель ответчика Мамедовой М.Ф. по доверенности Скабицкая Т.В. не настаивали на рассмотрении дела по существу, указали, что считают возможным оставить дело без рассмотрения по причине повторной неявки истцов, уведомленных судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным исковое заявление Золотовой А.А., Коновалова А.А. к Коновалову И.Н., нотариусу г. Калуги Мамедовой М.Ф., Копылову Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    исковое заявление Золотовой А.А., Коновалова А.А. к Коновалову И.Н., нотариусу г. Калуги Мамедовой М.Ф., Копылову Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцам, что суд по ходатайству истцов отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
 
    Председательствующий-