Дата принятия: 22 марта 2013г.
Номер документа: 2-409/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2013 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Хадаевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Стаселько А.А., Стаселько А.Л., Стаселько Н.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных исковых требований ООО «Росгострах» просит взыскать со Стаселько А.А., Стаселько А.Л., Стаселько Н.А.в солидарном порядке сумму страховой выплаты в размере ~~~ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Росгосстрах» и Стаселько А.Л. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, а/м ...., № (страховой полис ВВВ №, срок действия договора с **/**/**** по **/**/****).
В договоре страхования в качестве лиц допущенных к управлению данным транспортным средством указаны Стаселько А.Л. и Стаселько Н.А.
**/**/**** в 11 ч. 40 мин. на 20 км а/дороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № принадлежащей Стаселько А.Л. под управлением Стаселько А.А. и автомашины а/м №, принадлежащей ЗАО «.... под управлением С.А.М.
Данное ДТП произошло по вине Стаселько А.А. (пункт 13.9 ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от **/**/****.
Кроме того, как следует из справки о ДТП от **/**/****, в момент совершения ДТП Стаселько А.А. управлял ТС, не имея водительского удостоверения.
В результате осмотра а/м ...., № (акт осмотра от **/**/****) установлено, что данное транспортное средство не подлежит ремонту.
В соответствии с экспертным заключением № от **/**/**** потерпевшему исходя из стоимости а/м ...., № на дату ДТП (~~~ руб. 00 коп.) за минусом стоимости годных остатков (~~~ руб.), а также с учетом лимита ответственности страховщика ОСАГО в качестве страхового возмещения было выплачено ~~~ руб. Со ссылкой на статью 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать ~~~ руб. с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Ш.О.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.
Ответчик Стаселько Н.А., представитель ответчиков Стаселько А.Л. и Стаселько А.А. – Б.Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель Б.Е.В. пояснила, что ответчики Стаселько А.Л. и Стаселько Н.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку их обязанность по возмещению вреда, причиненного их сыном Стаселько Алексеем, прекратилась по достижения им совершеннолетия.
В соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование только к страхователю либо иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
Риск гражданской ответственности Стаселько А.А. не был застрахован по договору обязательного страхования, и как следствие страховщик не может предъявить регрессное требование к данному лицу.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что **/**/**** в 11 ч. 40 мин. на 20 км а/дороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, принадлежащей Стаселько А.Л., и автомашины а/м №, принадлежащей ЗАО ....» под управлением С.А.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Стаселько А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 13.9), который управлял автомобилем, принадлежащим Стаселько А.Л. на праве собственности.
Вина Стаселько А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от **/**/****, определением о возбуждении дела об административном правонарушении .... от **/**/****.
Кроме того, как следует из справки о ДТП от **/**/****, в момент совершения ДТП Стаселько А.А. управлял ТС, не имея водительского удостоверения.
Кроме того, ответчик Стаселько А.А. **/**/**** управлял автомобилем в нарушение требований ПДД РФ, не имея водительского удостоверения, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП.
Факт дорожно-транспортного происшествия, управление автомобилем Стаселько А.А., а также вина Стаселько А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривались.
На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства Стаселько А.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №, срок действия договора с **/**/**** по **/**/****). Полисом было предусмотрено управление транспортным средством Стаселько А.Л. и Стаселько Н.А.
В результате осмотра а/м ...., № (акт осмотра от **/**/****) установлено, что данное транспортное средство не подлежит ремонту.
В соответствии с экспертным заключением № от **/**/**** потерпевшему исходя из стоимости а/м ...., № на дату ДТП (~~~ руб. 00 коп.) за минусом стоимости годных остатков (30 000 руб.), а также с учетом лимита ответственности страховщика ОСАГО в качестве страхового возмещения было выплачено ~~~ руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ~~~ руб.
Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
Поскольку судом было установлено, что в момент ДТП Стаселько А.А., который управлял автомобилем .... г/н №, принадлежащим на праве собственности Стаселько А.Л., не имел права управления транспортными средствами, в том числе автомобилем, при использовании которого причинен вред, в то время, как виновником указанного ДТП и соответственно лицом, причинившим вред имуществу С.А.М., также явился Стаселько А.А., то суд приходит к выводу о том, что страховщик ООО «Росгосстрах» в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, Стаселько А.А.
Кроме того, Стаселько А.А. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Форд Эскейп, что подтверждается договором ОСАГО.
Размер и обоснованность выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего, ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со Стаселько А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма, которую он выплатил потерпевшему в виде страхового возмещения в размере ~~~ руб.
Довод ответчиков о том, что, поскольку риск гражданской ответственности Стаселько А.А. не был застрахован по договору ОСАГО, страховщик не может предъявить регрессное требование к данному лицу, основано на неверном толковании действующего законодательства.
Требования ООО «Росгосстрах», заявленные в отношении ответчиков Стаселько Н.А. и Стаселько А.Л., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность за вред должна быть возложена на Стаселько А.А., достигшего на момент рассмотрения гражданского дела совершеннолетия.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Стаселько А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со Стаселько А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере ~~~ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 ~~~ руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Стаселько А.Л., Стаселько Н.А. о взыскании суммы страховой выплаты, взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – .,
Судья (подпись) М.В.Шевченко
Копия верна, подлинник находится в материалах дела № 2-409/2013 в Иркутском районном суде Иркутской области.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.В. Шевченко
Секретарь Е.О.Хадаева
