Решение от 21 августа 2013 года №2-409/2013

    Дело №2-409/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    21 августа 2013 года г. Белорецк
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
 
    при секретаре Галиакберовой З.И.,
 
    с участием прокурора Афлятуновой Ю.Р., истца Сагитова А.А., представителя истца-адвоката Мигранова А.Н., представителя ответчика Балюк М.А. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова Альфира Амировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» о признании приказа недействительным и взыскании невыплаченной заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сагитов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» (далее ООО «ЛПК «Селена») о признании приказа недействительным и взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ООО «ЛПК Селена» в должности юрисконсульта. С ДД.ММ.ГГГГ прекратилась выплата заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о приостановке работы и оставил место работы до выплаты зарплаты в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сагитов А.А. получил официальное письмо с приказом работодателя об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу.
 
    Приказ директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении получил заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, так как приказ издан после уведомления истцом ответчика об обращении в суд по поводу взыскания зарплаты. Мотивировка приказа - оставление места работы, фактически не соответствует действительности, так как этого не было, о чем свидетельствует издание приказа с месячной задержкой со ссылкой на результаты расследования комиссии, которая не уведомила Сагитова А.А. о проведении расследования, что не дало истцу возможности доказать обстоятельства дела, в связи с этим выводы комиссии истец считает не соответствующими действительности.
 
    Работодатель создает комиссию для установления места нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проводит расследование без уведомления истца, хотя для установления факта нахождения истца в том или ином месте достаточно было бы опросить его и свидетелей. Отрицательные ответы организаций не подтверждают того, что Сагитов А.А. данные организации не посещал, так как свое посещение истец не регистрировал.
 
    У ответчика имеется заявление о приостановке работы до выплаты заработной платы, которое датировано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о приостановке работы истец написал на рабочем месте, что подтверждает факт нахождения его на рабочем месте, хотя в акте написано, что он отсутствовал на рабочем месте весь день.
 
    В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «ЛПК «Селена», при этом в договоре заработная плата оговорена в сумме <данные изъяты> рублей по дням, данные условия трудового соглашения закрепляются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, где заработная плата истца оговорена в размере <данные изъяты> рублей по дням. Сагитов А.А. словосочетание «по дням» понимает как заработную плату за один рабочий день <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Истец считает, что его заработная плата должна составить <данные изъяты> рублей при 20 рабочих днях в месяц. Администрация предприятия представила расчетные листы, по которым задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сагитову А.А. выплатили <данные изъяты> рублей, при производстве расчета отказались выдать трудовую книжку, до настоящего времени Сагитов А.А. трудовую книжку не получил. По расчетам истца его заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить с учетом персональных надбавок и начислений по банковскому рефинансированию, <данные изъяты> рублей. Персональная надбавка по трудовому соглашению предусмотрена в размере до <данные изъяты> рублей. Всего за 7 месяцев 15 дней надбавка составляет <данные изъяты> рублей. Сагитов А.А. считает, что при начислении заработной платы ему снизили персональную надбавку до <данные изъяты> рублей без каких-либо обоснований. Сагитов А.А. также считает, что за задержку заработной платы ответчик должен выплатить сумму компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Сагитов А.А. просит признать приказ директора ООО «ЛПК «Селена» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, восстановить его на работе в должности юрисконсульта в ООО ЛПК «Селена», взыскать невыплаченную заработную плату <данные изъяты> рублей, компенсацию в связи с задержкой заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, персональную надбавку <данные изъяты> рублей, расходы на услуги юриста -<данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Сагитов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в иске, дополнив, что в связи с тем, что на предприятии не выплачивали заработную плату, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он не находился непосредственно в офисе ООО «ЛПК «Селена» в <адрес>, но поскольку требовалось провести согласование по вопросам аренды земельных участков предприятия, он по данным вопросам в десятом часу утра пришел в КУС администрации муниципального района Белрецкий район, где обсуждал данный вопрос до 12 часов дня. Далее, после обеденного перерыва, с 14-00 до 16-00 часов истец находился в МУП «Водоканал», где ему необходимо было встретиться с директором предприятия, Сагитов А.А. два часа сидел и ждал директора МУП «Водоканал», но он не явился на работу. По вышеуказанным причинам истец не поехал в офис ООО «ЛПК «Селена», однако о том, что он занят рабочими вопросами он предупреждал секретаря, позвонил ей, также разговаривал об этом с ФИО4. Позвонить в отдел кадров и предупредить о своем отсутствии не смог, так как закончились деньги на телефоне. О том, что ему необходимо в КУС администрации муниципального района Белрецкий район и в МУП «Водоканал» он предупреждал руководство предприятия, разговор об этом был где-то за месяц до происходящих событий. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в 9 часов утра, написал заявление о приостановлении работы, затем от него потребовали объяснительную, которую он написал около 12 часов дня. О том, что создана комиссия он не знал, его об этом не предупредили, о проводимом расследовании его также не уведомили, объяснения не попросили. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, претензии о том, что он совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ до него не были доведены, полагает, что комиссия была создана после того как он приостановил работу.
 
    Представитель ответчика Балюк М.А., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив следующее. Сагитов А.А. отсутсвовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец отсутсвовал на работе с 09-00 часов до 10-30 часов, что зафиксировано в акте об отсутствии работника на рабочем месте, служебной записке начальника службы безопасности ФИО1, об отсутствии истца составлен и подписан табель учета рабочего времени. Представитель ответчика полагает, что увольнение истца за прогул было законным и обоснованным, поскольку Сагитов А.А. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня, от истца было затребовано объяснение ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении Сагитов А.А. указал, что он находился в КУС администрации и в Водоканале. Для подтверждения фактов, изложенных Сагитовым А.А. в объяснительной, из указанных организаций были затребованы подтверждающие сведения, в ответах данные организации указали, что представители ООО «ЛПК Селена» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления договора аренды не обращались. В связи с тем, что сведения указанные Сагитовым А.А. в объяснительной не подтвердились, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте не были представлены, работодателем было принято решение об увольнении истца. Дисциплинарное взыскание применено ООО «ЛПК Селена» в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня обнаружения проступка, поскольку приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ и направлен истцу по почте, поскольку на рабочем месте он отсутствовал. Представитель ответчика считает, что доводы истца о подаче им заявления о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы не имеет значения по настоящему делу, поскольку уволен истец за прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приостановлении работы написано ДД.ММ.ГГГГ. По доводам о взыскании заработной платы представитель истца пояснила, что заработная плата была выплачена Сагитову А.А. в полном объеме, задолженности за предприятием по заработной плате перед истцом не имеется, в том числе ему была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск. Также ответчик полагает, указав в своем возражении на иск, что Сагитовым А.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.
 
    Прокурор в своем заключении полагал, что приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, увольнение произведено с соблюдением предусмотренного трудовым законодательством порядке, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, в связи с чем прокурор считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно положениям статьи 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Пунктом 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сагитов А.А. принят на работу в ООО «ЛПК Селена» на должность юрисконсульта на неопределенный срок, о чем между сторонами заключен трудовой договор №. Пунктом четвертым трудового договора предусмотрена оплата труда истца: оклад по дням <данные изъяты> рублей в соответствии со штатным расписанием, персональная надбавка в размере <данные изъяты> рублей согласно трудовому договору, <данные изъяты>% уральских в соответствии с федеральным законодательством, другие выплаты, предусмотренные законодательством и положением о порядке оплаты труда. Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 4.1 трудового договора внесены изменения: форма оплаты – оклад по дням в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со штатным расписанием, ежемесячная премия до <данные изъяты>%, согласно положению о премировании, <данные изъяты>% уральских в соответствии с федеральным законодательством, другие выплаты, предусмотренные законодательством и положением о порядке оплаты труда.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана причина неявки истца на работу – прогул. Об отсутствии на рабочем месте Сагитова А.А. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, которым подтверждается факт отсутствия на рабочем месте юриста Сагитова А.А.: ДД.ММ.ГГГГ – полный рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 10-30 часов.
 
    По факту отсутствия Сагитова А.А. на рабочем месте у последнего затребовано объяснение, в представленном объяснении Сагитов А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял и согласовывал (лист согласования) в земельном комитете (КУС) администрации г. Белорецка о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка транспортному цеху ООО «ЛПК Селена» по адресу: <адрес>, а также в МУП «Водоканал» утром ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия средств на телефоне не предупредил ФИО2 и руководителя.
 
    В целях проверки фактов, изложенных в объяснительной Сагитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также установления уважительности причин отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов по 17-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 10-30 часов «ООО ЛПК Селена» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым создана комиссия для проведения служебной проверки.
 
    Как усматривается из служебной записки заместителя начальника ООО «ЛПК Селена» ФИО1, последним, в целях установления фактов, изложенных в объяснительной Сагитова А.А., проверены записи в журналах входящих документов секретаря начальника земельного комитета администрации г. Белорецка, секретаря главы муниципального района Белорецкий район, по результатам проверки документов от ООО «ЛПК Селена» с ДД.ММ.ГГГГ не поступало, лист согласованияна который ссылается Сагитов А.А. не найден.
 
    В ходе проведения проверки получены письма Комитета по управлению собственностью и МУП «Водоканал». Так, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белорецкому району и г. Белорецк сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления аренды дополнительного земельного участка транспортного цеха ООО «ЛПК Селена» по адресу: <адрес>, представители ООО «ЛПК Селена» не обращались.
 
    МУП «Водоканал» сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ЛПК Селена» в адрес МУП «Водоканал» каких-либо запросов, а также документов на согласование не поступало.
 
    По результатам проведенного служебного расследования комиссией составлено заключение, согласно которому подтверждающих документов об уважительности причины отсутствия на рабочем месте Сагитова А.А. комиссия не выявила.
 
    Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Сагитовым А.А. расторгнут, Сагитов А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, основанием явилось заключение комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа об увольнении Сагитова А.А. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.
 
    Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок работодателем соблюден, об отсутствии истца составлен акт, его отсутствие зафиксировано в табеле учета рабочего времени. Истцу предложено дать объяснения по поводу причин отсутствия на работе, о чем Сагитовым А.А. составлена объяснительная.
 
    Для проверки фактов, изложенных Сагитовым А.А. в его объяснительной, создана комиссия, проведено служебное расследование, по итогам проведенного служебного расследования, ввиду того, что факты изложенные истцом в его объяснении не подтвердились, уважительности причин отсутствия на работе не установлено, работодателем принято законное и обоснованное решение об увольнении Сагитова А.А. в связи с совершением прогула ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Из приведенной нормы права следует, что законодатель не устанавливает конкретный способ и порядок ознакомления работника с распоряжением работодателя. В частности, закон не предусматривает обязательного вручения работнику подлинного приказа с подписью работодателя.
 
    Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16 февраля 2012 года N 353-О-О, часть шестая статьи 193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.
 
    Согласно имеющейся записи в приказе, ознакомить работника с приказом под роспись не представляется возможным ввиду отсутствия на рабочем месте. Согласно пояснениям представителя ответчика, данный приказ был направлен истцу почтовым отправлением, данные пояснения подтверждаются представленной квитанцией на почтовое отправление на имя Сагитова от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения приказа не отрицается и самим истцом, который в своем исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил официальное письмо с приказом работодателя об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу.
 
    Таким образом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении был доведен до сведения истца, тем самым, права Сагитова А.А., на защиту которых направлены положения ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были работодателем обеспечены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в данной части был соблюден, при изложенных обстоятельствах суд считает, что Сагитов А.А. был надлежащим образом ознакомлен с приказом о его увольнении и основания для признания приказа об увольнении незаконным у суда отсутствуют.
 
    С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в данном случае, ответчиком была соблюдена полностью.
 
    Доводы Сагитова А.А. о том, что приказ директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении получил заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленным ООО «ЛПК Селена» журналом исходящей корреспонденции, откуда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сагитову А.А. было направлено уведомление о явке за заработной платой, также письмом ООО «ЛПК Селена» от ДД.ММ.ГГГГ, где Сагитов А.А. уведомляется о необходимости прибыть для получения расчета.
 
    Доводы истца о том, что он был уволен как неугодный сотрудник, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о приостановке работы до выплаты заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании представленными сторонами доказательствами установлен факт отсутствия Сагитова А.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о приостановке работы Сагитовым А.А. составлено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.
 
    Доводы Сагитова А.А. о том, что он предупредил о том, что он решает вопросы об аренде земельного участка в земельном комитете и в МУП «Водоканал» опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
    Так, ФИО2, работающая менеджером по персоналу ООО «ЛПК Селена» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Сагитов А.А. отсутствовал на рабочем месте, его кабинет был закрыт, истец ей не говорил о том, где он будет находиться, обычно все вопросы Сагитов А.А. решает с ФИО4, но ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации сам искал Сагитова А.А., то есть не знал где он находится. ДД.ММ.ГГГГ Сагитов А.А. приехал на работу в 10-30 часов.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает офис-менеджером ООО «ЛПК Селена», ДД.ММ.ГГГГ, она по распоряжению руководства, пыталась найти Сагитова А.А., но он не отвечал на звонки, сам он ей не звонил, о том, где будет находиться не предупреждал. ДД.ММ.ГГГГ она простым письмом, без сопроводительного письма, направила Сагитову А.А. копию приказа об увольнении, также вместе с приказом отправила копии писем МУП «Водоканал» и КУС администрации. ДД.ММ.ГГГГ она заказным письмом направила Сагитову А.А. уведомление о явке за расчетом, данное письмо она зарегистрировала в журнале исходящей корреспонденции.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является управляющим директором ООО «ЛПК Селена», действительно он периодически давал Сагитову А.А. распоряжения о необходимости выполнения какой-либо работы, вопрос о согласовании вопросов по предоставлению земельного участка в аренду организации был поставлен перед юристом полгода назад. Свидетель пояснил, что он не помнит, чтобы Сагитов А.А. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ предупреждал его о том, что не будет на рабочем месте.
 
    Показания свидетеля ФИО3 о том, что Сагитов А.А. не звонил ей и не предупреждал, подтверждаются детализацией услуг связи абонентского номера, принадлежащего ФИО3, где отсутствуют входящие звонки с абонентских номеров, принадлежащих Сагитову А.А. Изложенное подтверждается также детализацией звонков абонентского номера №, принадлежащего Сагитову А.А., где отсутствует исходящие звонки на абонентский номер ФИО3, хотя Сагитов А.А. утверждал в судебном заседании, что он позвонил утром секретарю и предупредил ее о том, где он будет находиться.
 
    По требованиям о взыскании заработной платы. Сагитов А.А. просит взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании Сагитов А.А. пояснил, что после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он понял, что его заработная плата должна составлять <данные изъяты> рублей. Таким образом, о размере заработной платы начисленной за ДД.ММ.ГГГГ истец соответственно знал после каждого отработанного месяца, препятствий для обращения в суд для оспаривания размера заработной платы и взыскания не выплаченной заработной платы у истца не имелось.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Сагитовым А.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании пояснил, что фразу «оклад по дням» он понимает как оплату его труда в размере <данные изъяты> рублей в день, истец также пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ понял, что зарплата ему должна выплачиваться в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С момента трудоустройства его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, в зависимости от количества отработанных дней. Сагитов А.А. также пояснил, что в июле ему выплатили <данные изъяты> рублей, однако истец считает, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, также не выплачена персональная надбавка, компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    Как было изложено выше судом, трудовым договором между Сагитовым А.А. и ООО «ЛПК Селена», а также дополнительным соглашением к трудовому договору была установлена оплата труда истца: оклад по дням в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со штатным расписанием, ежемесячная премия до <данные изъяты>%, согласно положению о премировании, <данные изъяты>% уральских в соответствии с федеральным законодательством, другие выплаты, предусмотренные законодательством и положением о порядке оплаты труда.
 
    Как усматривается из штатного расписания ООО «ЛПК Селена» по должности юрисконсульта предусмотрена тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> рублей, ежемесячная премия до <данные изъяты>%, районный коэффициент <данные изъяты>%, всего предусмотрена заработная плата <данные изъяты> рублей без учета подоходного налога.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает заместителем главного бухгалтера ООО «ЛПК Селена», пояснила, что согласно трудового договора и штатного расписания у Сагитова А.А. оклад <данные изъяты> рублей в месяц, а не в день, фраза «по дням» означает, что <данные изъяты> насчитывается в том случае, если работник отработал все рабочие дни в месяц. В том случае если имеются дни, в которые сотрудник не работал, оклад уменьшается пропорционально отработанным фактически рабочим дням. Руководство организации обещать юрисконсульту заработную плату <данные изъяты> рублей в месяц не могло, поскольку такого заработка нет даже у директора организации. Также свидетель пояснила, что задолженности по заработной плате по ООО «ЛПК Селена» перед сотрудниками в настоящее время не имеется, в том числе выплачена вся задолженность и перед Сагитовым А.А., в расчет заработной платы за май месяц включена также компенсация за неиспользованный отпуск истца.
 
    Изложенное подтверждается представленной справкой о начисленной и выплаченной заработной плате Сагитова А.А. за ДД.ММ.ГГГГ, платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сагитова А.А. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Сагитов А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Сагитова Альфира Амировича отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.
 
    Судья. подпись
 
    Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова