Решение от 17 июня 2013 года №2-409/2013

№2-409/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
 
    судьи Баудер Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт <дата> гражданское дело по исковому заявлению Лаптевой И.В. к Филипповой Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лаптева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Филипповой Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут <дата>, а также с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут <дата> Филиппова Д.Ю., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, - назвала ее <данные изъяты> Вследствие указанных событий Лаптева И.В. испытала нравственные страдания, в связи с чем полагала подлежащим восстановлению свое нарушенное право путем компенсации морального вреда, размер которой определила в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Лаптева И.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами прокурорской проверки, в т.ч. объяснениями ответчика. <данные изъяты>
 
    Ответчик Филиппова Д.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснила суду, что оскорбительных и порочащих честь и достоинство выражений в адрес Лаптевой И.В. не высказывала, в связи с чем просила суд отказать Лаптевой И.В. в удовлетворении иска. Кроме того, не отрицала, что <дата> в магазине <данные изъяты> ею в присутствии Лаптевой И.В. слово <данные изъяты> произносилось, однако не в адрес истца.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной прокуратурой Сыктывдинского района Республики Коми по обращению Лаптевой И.В. с заявлением по факту оскорбления, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> Лаптева И.В. обратилась в МО МВД России «Сыктывдинский» с сообщением о правонарушении, выразившемся в нанесении Филипповой Д.Ю. оскорбления Лаптевой И.В. По результатам проверки данного сообщения заместителем прокурора Сыктывдинского района Республики Коми <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филипповой Д.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Лаптева И.В. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что действиями Филипповой Д.Ю. нарушены её неимущественные права, подлежащие защите путем компенсации морального вреда.
 
    При разрешении настоящего дела суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст.21 и ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. При этом достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд руководствуется не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенция о защите прав человека и основных свобод (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства»; Постановление Европейского Суда от 23.09.1994 по делу «Ерсильд против Дании»), свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
 
    Судом достоверно установлено, что в промежуток времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут <дата> Филиппова Д.Ю., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> - в присутствии иных, кроме Лаптевой И.В., лиц, высказала суждение о том, что последняя является <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и материалами надзорного производства по факту оскорбления.
 
    Так, в объяснениях, данных в ходе проверки по сообщению Лаптевой И.В. об оскорблении, Филиппова Д.Ю. указала, что <дата> в магазине <данные изъяты> в котором она работает продавцом, Лаптева И.В. совершала покупки. Филиппова Д.Ю., не считая нужным обслуживать её, на вопрос заведующей магазина о том, почему она не обслуживает посетительницу Лаптеву И., указала заведующей магазина на то, что <данные изъяты> не обслуживает.
 
    Высказанное суждение Филипповой Д.Ю. суд расценивает как утверждение последней <данные изъяты>, а равно признается судом порочащим честь и достоинство истца. При этом, каких-либо доказательств соответствия распространенных сведений, порочащих честь и достоинство истца, ответчиком суду не предоставлено.
 
    Данная ответчиком характеристика личности истца унижает достоинство истца, то есть посягает на принадлежащее ей нематериальное благо, в связи с чем, независимо от возможности его опровержения, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ дает истцу право требовать компенсации морального вреда.
 
    Компенсация морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ осуществляется в денежной форме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень физических и нравственных страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; степень вины потерпевшего; индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости; имущественное положение гражданина, причинившего вред.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, наличие которых при распространении сведений, порочащих честь и достоинство, предполагается, степень вины ответчика, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере соответствует цели восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности присужденной суммы компенсации морального вреда имущественному положению ответчика, суду не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд, в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лаптевой И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филипповой Д.Ю. в пользу Лаптевой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной     пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированно решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>.
 
Судья Е.В. Баудер