Решение от 26 августа 2013 года №2-409/2013

Дело №2-409/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                       26 августа 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, действовавшего в интересах муниципального образования «<данные изъяты>» к Пушкареву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алтайский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к Пушкареву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, указывая следующие обстоятельства.
 
    Постановлением заместителя начальника Управления охотничьего хозяйства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № Пушкарев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), квалифицируемого как нарушение правил охоты.
 
    При рассмотрении административного дела установлено, что Пушкарев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в трех километрах на северо-восток от <адрес> в охотугодьях муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес>, добыл одну косулю, находившуюся в бедственном положении, застрявшую в заборе, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также охотничьего билета. Данное постановление вступило в законную силу.
 
    Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды называет возмещение причиненного ущерба.
 
    В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Определение размера ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч.1 ст.56 Федерального закона «О животном мире»).
 
    В результате противоправных действий ответчиком причинен материальный ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, исходя из расчета:
 
    1) Согласно приложению № к приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, за незаконно добытую единицу косули взысканию подлежит ДД.ММ.ГГГГ рублей;
 
    2) Приложением № вышеназванного приказа закреплено, что в случае незаконной охоты сумма ущерба увеличивается в 3 раза.
 
    Итого: ДД.ММ.ГГГГ рублей х 3 = ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    На основании пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ответчиком причинен ущерб окружающей среде на территории <адрес>. Поскольку место незаконной охоты находится на территории <адрес>, ущерб подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора <адрес> Боровских Н.В. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель материального истца - администрации <адрес> в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представил.
 
    Ответчик Пушкарев Н.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представил.
 
    Также в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления охотничьего хозяйства Алтайского края, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представил.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Статьей 4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
 
    Согласно статье 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
 
    По представленным истцом доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом первой категории отдела охоты и охраны охотничьих ресурсов - госохотинспектором Управления охотничьего хозяйства<адрес> Бобылевым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в трех километрах на северо-восток от <адрес> в охотугодьях муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес>, Пушкарев Н.А., без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также охотничьего билета, добыл одну косулю, находившуюся в бедственном положении - застрявшую в заборе.
 
    В соответствии с объяснением Пушкарева Н.А. содержащимся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в садоводство «<данные изъяты>» и увидел в заборе, застрявшую косулю, на которую набросились сторожевые собаки. Он забрал изодранную косулю и употребил ее в пищу.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем начальника Управления охотничьего хозяйства<адрес> Кандауровым В.И., следует, что Пушкарев Н.А., без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также охотничьего билета, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в трех километрах на северо-восток от <адрес> в охотугодьях муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес>, добыл одну косулю, находившуюся в бедственном положении - застрявшую в заборе. Своими действиями Пушкарев Н.А. причинил государственному охотничьему фонду ущерб.
 
    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 данного Закона, вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника Управления охотничьего хозяйства<адрес> Кандауровым В.И., Пушкарев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, квалифицируемого как - нарушение правил охоты и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пушкарева Н.А. не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Таким образом, вина Пушкарева Н.А. в совершении незаконной добычи одной особи косули, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в трех километрах на северо-восток от <адрес> в охотугодьях муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес>, повлекшем причинение ущерба государственному охотничьему фонду, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.
 
    В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым факт причинения действиями Пушкарева Н.А. вреда государственному охотничьему фонду.
 
    Расчет ущерба, причиненного действиями Пушкарева Н.А., истцом произведен верно, с соблюдением порядка, установленного Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 №948, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что противоправными действиями Пушкарева Н.А., выразившимися в незаконной добыче одной особи самца косули, государственному охотничьему фонду причинен ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    С учетом изложенного суд находит заявленные исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «<адрес>», то есть по месту причинения вреда.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 77, частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, статьей 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ, пунктом 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 55, статьей 56, частью 4 статьи 61, статьями 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, действовавшего в интересах муниципального образования «<адрес>» к Пушкареву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.
 
    Взыскать с Пушкарева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, причиненного окружающей среде (государственному охотничьему фонду) в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей, с зачислением указанной суммы в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».
 
    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы или принесением представления прокурором через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                        А.С.Уманец