Решение от 21 мая 2013 года №2-409/2013

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года                                                                                                   г. Белгород<АДРЕС>
    Мировой суд Западного округа г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Симоненко Е.В.,
 
    при секретаре Звягинцевой О.Н.,
 
    с участием:
 
    - истца Могиленец <ФИО>.,
 
    в отсутствие:
 
    - представителя ответчика ООО «Диванленд»,  извещался судебной повесткой, что подтверждается сведениями почты России  о ее вручении 13.05.2013 г.
 
    - представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещался судебной повесткой, лично под роспись,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могиленец <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Диванленд» о взыскании убытков, причиненных просрочкой поставки предварительно оплаченного товара, неустоек, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен договор <НОМЕР> купли-продажи  товара по образцу - углового дивана «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью с учетом скидки 30 254 руб., с условием о его доставке покупателю <ДАТА4> г.. Свои обязательства по договору истец выполнил, уплатив ответчику предоплату за диван в размере 30 254  руб. и его доставку, подъем, сборку - 990 руб. при заключении договора.
 
    Дело инициировано иском Могиленец <ФИО>., который  просил взыскать с  ответчика убытки, причиненные просрочкой поставки предварительно оплаченного товара в виде процентов, уплаченных по договору займа - 6 750 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного  товара - 1 874, 64 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии - 3 749, 28 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за консультацию и подготовку иска - 2500 руб., поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, доставку предварительно оплаченного товара в установленный договором срок не произвел, ответа на претензию в установленных законом срок не представил. Истцом был вывезен старый диван, а ввиду отсутствия нового, ему пришлось в срочном порядке оформлять договор займа для приобретения другого дивана и его использования для сна.
 
    В судебном заседании истец подержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, что подтверждается сведениями почты России и распиской об их вручении.
 
    Представитель ответчика представил возражения,  в которых полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание разницы между ценой товаров является злоупотреблением правом со стороны истца, данное требование необоснованно и выбор более дорогого дивана это волеизъявление истца , проценты по договору займа не являются убытками, поскольку процент по договору является завышенным, заем взят на 1 месяц, тогда как денежные средства возвращены через 12 дней,  расчет неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара  произведен неверно, поскольку цена товара составила 30254 руб., а не 31 244 руб., неустойка по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку необоснованны требования о взыскании убытков, указанные в претензии (л.д.12-13).
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора.
 
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами  договора купли-продажи  <НОМЕР>  <ДАТА> г. (л.д. 2) - углового дивана «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью с учетом скидки 30 254 руб.. Дата доставки покупателю определена сторонами - <ДАТА4> г..
 
    Свои обязательства по договору истец выполнил, уплатив ответчику предоплату за товар в размере 30 254  руб. и его доставку, подъем, сборку - 990 руб. при заключении договора, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты (л.д.3).
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт возникновения обязательственных отношений между сторонами по делу и выполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом.
 
    Согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, выданной Инспекцией ФНС России по г. Белгороду ООО «Диванленд», является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, имеющим обособленные подразделения в г. Белгороде  (л.д. 10-11).
 
    Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору истец <ДАТА4> г. в день, когда фактически должна была быть осуществлена доставка товара, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных поданному договору, что подтверждается рекламацией (претензией) от указанной даты, имеющей штамп ответчика о ее принятии (л.д.20).
 
    <ДАТА> г. ответчик выполнил требования, изложенные в претензии истца в полном объеме и  произвел возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 31 244 руб., что подтверждено истцом в судебном заседании.
 
    <ДАТА4> г. истцом с <ФИО3> заключен договор займа  на сумму 45 000 руб., сроком возврата до 21.02.2013 г. и уплатой процентов в размере 6 750 руб. за пользование займом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств на указанную сумму и письменными условиями договора (л.д.5).
 
    Акт возврата денежных средств от 20.02.2013 г. подтверждает факт исполнения обязательств сторонами по договору займа надлежащим образом в полном объеме (л.д.6).
 
    14.03.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена другая претензия, в которой он потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возместить убытки в виде процентов за пользование займом в размере 6 750 руб., поскольку  был вынужден занять деньги у знакомой для покупки нового дивана, разницу между вновь приобретенным и изначально купленным диваном - 13 726 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара 1874, 64 руб. (л.д.7,8)
 
    Указанная претензия получена ответчиком 21.03.2013 г., о чем свидетельствует  сведения почты России (л.д.).
 
    Ответ на претензию истца был направлен в его адрес 13.04.2013 г. с указанием на согласие с требованием о выплате неустойки за просрочку поставки товара, но в размере 1 812 руб. и отказе в удовлетворении требований в остальной части (л.д. 14) с нарушением срока, установленного ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
 
    Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств по договору в срок (товарной накладной о приеме товара, подписанной истцом), выполнения требований рекламации и претензии в установленные законом сроки, не представлено.
 
    Учитывая положения ст. 492 ГК РФ между сторонами по делу заключен договор розничной купли-продажи.
 
    В соответствии с преамбулой закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами (организациями, независимо от их организационно-правовой формы, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи).
 
    Поскольку договор был заключен истцом для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Могиленец является потребителем, а ООО «Диванленд» -  продавцом. В связи с этим, возникшие между истцом и ответчиком отношения, также с учетом положений п.3 ст. 492 ГК РФ, подпадают под регулирование норм данного закона, ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Судом установлено, что свои обязательства по договору (оплатить товар при заключении договора) истец выполнил своевременно и надлежащим образом.
 
     Ответчик поставку предварительно оплаченного товара в срок, установленный договором <ДАТА4> г. не произвел, что не оспаривалось им в представленных возражениях на иск.
 
     Соответственно, суд приходит к выводу о нарушении условий договора ответчиком и в соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона наличии оснований для удовлетворения исковых требований и наложения штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Доказательств передачи товара истцу, либо не возможности исполнить договор вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.
 
    На основании ч.3 ст. 23.1 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договором сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара  в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара. С момента, когда передача товара должна быть осуществлена и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.
 
    0,5 % от 30 254 (стоимость товара) составляет 151, 27 руб..
 
    Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит:
 
    151, 27 руб. х 12 дней (период нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара с <ДАТА4> г. (день доставки) до <ДАТА> г.(день возврата денежных средств)) итого 1815, 24 руб..
 
    Виновными действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, не исполнившего в установленный срок свои обязательства по договору, истцу причинены  нравственные страдания.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании  ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из обстоятельств дела, с учетом времени просрочки поставки товара и невозможности использовать потребителем товар, ухудшения состояния здоровья истца, являющегося инвалидом 2 группы (л.д.17-19, 21),  сумму денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости суд определяет в размере 5 000 рублей.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в указанном размере.
 
    Требование истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование займом не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
 
    Согласно ч.4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков подлежат  удовлетворению продавцом в течение  10 дней со дня их предъявления.
 
    Судом установлено, что с письменным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи истце обратился к ответчику <ДАТА4> г.. Соответственно, указанное требование подлежало удовлетворению в течение 10 дней до 30.01.2013 г.
 
    Договор займа заключен истцом <ДАТА4> г., фактически в день, когда должна была быть осуществлена доставка товара. Вышеуказанный срок, предоставленный законом ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом не соблюден.
 
     Заключение договора займа <ДАТА4> г.  является добровольным  волеизъявлением истца.
 
    Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, об отсутствии доказательств обоснованности приобретения более дорогого дивана и займа на 45 000 руб., сумма которого гораздо превысила стоимость приобретенного истцом дивана (30 254 руб.). Заем денежных средств оформлен истцом сроком до 21.02.2013 г.. Сумма процентов за пользование займом на указанный срок составила - 6 750 руб.. Тогда как денежные средства возвращены ответчиком истцу ранее - <ДАТА> г.
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств по поставке товара со стороны ответчика и убытками 6 750 руб., в связи с чем, оснований  для удовлетворения иска в данной части не имеется..
 
    Доводы истца о срочной необходимости покупки другого более дорогого дивана в  день, когда должен был быть доставлен диван, приобретенный у ответчика, из-за отсутствия спального места и займа денежных средств в указанном размере для этих целей, неубедительны, поскольку Законом предусмотрено право продавца  на удовлетворение требований потребителя в течение 10 дней.
 
    Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона за просрочку удовлетворения требований, изложенных в претензии от 12.03.2013 г. не основаны на законе, поскольку основанием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является просрочка нарушения требований, связанных с качеством товара, предусмотренных  ст. 20,21, 22 Закона, которые отсутствуют в данном случае.
 
    В связи с чем, иск в указанной части - 3 749, 28 руб., является необоснованным и подлежит отклонению.
 
         В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона и с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составит:1 815, 24 +5000 / 2 = 3 407 руб. 62 коп..
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно квитанции-договору <НОМЕР> истцом за консультацию и составление искового заявления оплачено 2 500 руб. (л.д. 23).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом сложности дела и длительности судебного процесса, объема заявленных требований и защищаемого права исходя из требовании разумности и справедливости в размере 1000 руб..
 
    В соответствии с.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход  бюджета городского округа "Город Белгород"; в размере 600 руб.  (400 руб. за требования материального характера и 200 руб. - нематериальное).
 
     Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный  срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего  8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда. 
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    иск Могиленец <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Диванленд» о взыскании убытков, причиненных просрочкой поставки предварительно оплаченного товара, неустоек, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, признать частично обоснованным.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диванленд» в пользу Могиленец <ФИО2> неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара -  1 815 рублей 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего - 6 815 рублей 24 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диванленд» в пользу Могиленец <ФИО2> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 407, 62 руб., расходы по оплате юридических услуг  - 1000 рублей.
 
     При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25 %, установленного ЦБ РФ, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диванленд» в доход бюджета городского округа «Город Белгород » государственную пошлину по делу в сумме 600 рублей.
 
    Иск Могиленец <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Диванленд»  в части взыскания убытков в виде процентов по договору займа в размере 6 750 рублей, неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара - 59, 40 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя , изложенных в претензии - 3 749, 28 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей признать необоснованным и отклонить.
 
    Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими деле, их представителями, которые присутствовали в судебном заседании, в течение трех дней с момента объявления резолютивной части решения суда, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании и их представителями - в течение пятнадцати дней с момента объявления резолютивной части решения суда.
 
    При поступлении заявления от сторон о составлении мотивированного текста решения суда, оно изготавливается мировым судьей в течение 5 дней со дня поступления указанного заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Е.Симоненко
 
    Мотивированное решение изготовлено: 28.05.2013 г.
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                              Е.Симоненко