Решение от 13 мая 2014 года №2-409/14

Дело № 2-409/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2014 года ст. Павловская
 
    Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Марченко О.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Зимина М.В.,
 
    при секретаре Конутенко А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Тамбовой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате, убытков, причиненных задержкой трудовой книжки.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате убытков, причиненных задержкой трудовой книжки.
 
    Указывает, что она работала в ООО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> рублей. При приеме на работу она предоставила трудовую книжку и другие документы, в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. В течение двух лет она осуществляла полное юридическое сопровождение предприятия, начиная с подготовки юридических документов для его регистрации. В мае 2013 года она случайно узнала, что есть приказ о ее увольнении, т.к. из-за отсутствия денежных средств на уплату налогов в штате предприятия оставлены только руководитель ФИО2 и главный бухгалтер. Остальные сотрудники были уволены. Перечисления на нее в Пенсионный фонд за этот период не производились. В результате договоренности с руководителем ООО «Славянка» она написала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, но продолжала работать за штатом, оплата производилась ей наличными деньгами. С приказом на увольнение ее никто не знакомил, трудовую книжку на руки никто не выдавал. Но так как она продолжала работать, то не требовала от работодателя приказ на увольнение и трудовую книжку. Работать она продолжала до октября 2013 года, потом она попала в больницу, где находилась до конца ноября 2013 года. Вплоть до конца января 2014 года она проходила курс лечения, назначенного врачом психиатром, в состав которого входили антидепрессанты, вызывающие безразличие ко всему происходящему.
 
    В январе 2014 года ей исполнилось 55 лет, и возникла необходимость в оформлении трудовой пенсии по старости, и она обратилась в устной форме к руководителю ООО «Славянка» о выдаче ей копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Поспросила произвести с ней окончательный расчет. Но документы и расчета так ей и не представили. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «Славянка», на имя директора ФИО2 было отправлено заявление о выдаче ей трудовой книжки и заверенных копий приказов на прием и увольнение, а также просьба произвести окончательный расчет. Ответ не поступил. В марте 2014 года ей по телефону ответили, что копии приказов ей будут направлены, а трудовую книжку найти не могут.
 
    Считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб за задержку трудовой книжки 21000 руб., моральный вред 10000 рублей, также просит взыскать заработную плату 5000 руб. за август месяц, 7000 руб. компенсация за неиспользованный отпуск.
 
    В уточненных исковых требованиях истец просила суд взыскать с ответчика 64800 руб. - материальный ущерб за задержку трудовой книжки, исходя из среднего заработка 8100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. морально вреда.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 просит суд взыскать компенсацию за восстановление трудовой книжки, так как основная трудовая деятельность ее проходила в Москве и ей необходимы деньги для оплаты проезда туда и обратно, что будет составлять 10000 рублей, от остальной части заявленных требований она отказывается; затем истец окончательно просила суд взыскать с ответчика заработную плату за задержку трудовой книжки за июль-август 2013 г. 10000 рублей, от остальных заявленных исковых требований отказывается. Истец дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила также, что задержка трудовой книжки лишила ее возможности трудиться и оформить пенсию по старости в январе 2014 года, фактически она не получает пенсию четыре месяца. Трудовую книжку при оформлении на работу она лично начальнику отдела кадров не передавала, а просто оставила ее на столе, так как последней не было на месте.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО3 не признал полностью. Пояснил, что при увольнении ФИО3 с ней произведен полный расчет, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ей выдано 9362 руб. руководителем ООО «Славянка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано 30000 рублей в качестве расчетных при увольнении, что также подтверждается расходным кассовым ордером. Представитель ответчика утверждает в судебном заседании, что при приеме на работу ФИО3 трудовая книжка не предоставлялась вообще, что подтверждается СМС перепиской ФИО3 с работавшей заместителем директора ООО «Славянка» ФИО7, в которой ФИО3 сообщает, что «вы лично ее (имеется в виду трудовую книжку) не брали, но без трудовой оформлять не имели права, вы ФИО1 с пенсионным кинули, что на заводе, что в славянке, я предложила по – хорошему, вы отказались, всего хорошего, встретимся в суде». Представитель ответчика полагает, что в данном случае со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом. Журнала учета трудовых книжек на предприятии не велось.
 
    ФИО3 указывает, что в связи с удержанием ее трудовой книжки, она не имеет возможности устроиться на другую работу, а соответственно и не имеет возможности трудиться. Однако в соответствии с абзацем 11 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Гражданка ФИО3 требует задолженность по заработной плате за август 2013 года, таким образом, она узнала о нарушении своего права в указанный период, а следовательно и срок для обращения в суд истек.
 
    Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Славянка», что подтверждено приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Славянка» в качестве юрисконсульта с тарифной ставкой 8100 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения - по собственному желанию. При увольнении ФИО3 с ней произведен расчет, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ей выдано 9362 руб. руководителем ООО «Славянка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано 30000 рублей в качестве расчетных при увольнении, что также подтверждается расходным кассовым ордером. Факт получения указанных сумм ФИО3 в судебном заседании не отрицался.
 
    В судебном заседании истцом ФИО3 факт письменного обращения к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не подтвержден. Кроме того, ни первоначальные исковые требования, ни в последствии дважды менявшиеся требования ФИО3 в судебном заседании не содержат обращения к суду обязать ответчика ООО «Славянка» выдать ей трудовую книжку.
 
    Из ответа Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует следующее, что согласно документам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ее заявление о постановке на учет в <адрес> как пенсионера по инвалидности, к которому прилагалась трудовая книжка. Также в пенсионном деле имеется заявление о том, что первую книжку она предоставить не может в связи с нахождением ее в Пенсионном фонде <адрес>.
 
    По журналу выдачи документов, предоставленных для назначения пенсии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись была возвращена трудовая книжка.
 
    Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской ФИО1» предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовая пенсия по инвалидности назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом, но не долее, чем до достижения пенсионного возраста. При наличии у пенсионера требуемого стажа пять лет и достижения пенсионного возраста, пенсия по возрасту назначается без истребования заявления на основании данных о стаже и заработке, по которым назначалась пенсия по инвалидности. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автоматически была назначена пенсия по старости без истребования трудовой книжки.
 
    Таким образом, доводы истца ФИО3 о том, что отсутствие трудовой книжки лишило ее возможности оформить пенсию по старости в январе 2014 года не нашли своего подтверждения в суде.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) года ФИО3 с требованиями о выдаче трудовой книжки, ее дубликата к директору ООО «Славянка» либо в суд не обращалась и доказательств такого обращения в судебном заседании не представила. Такое поведение (отсутствие каких-либо активных действий по получению трудовой книжки и ее дубликата) по мнению суда, свидетельствует о том, что в получении трудовой книжки и дубликата трудовой книжки истец не была заинтересована. Своими действиями истец искусственно создает ситуацию, в которой она якобы была лишена возможности получить трудовую книжку и трудиться.
 
    Кроме того, истцом в судебном заседании не представлено доказательств ее обращения к какому-либо работодателю с заявлением о трудоустройстве в указанный период в установленном порядке, доказательств того, что ей было отказано работодателем в приеме на работу на том основании, что у нее отсутствует трудовая книжка также истцом не представлено.
 
    Суд полагает недоказанными истцом обстоятельства, перечисленные в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что невыдача трудовой книжки помешала реализации работником права трудиться.
 
    В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
 
    Факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя в судебном заседании не установлен, как и факт передачи трудовой книжки работником ФИО3 работодателю при приеме на работу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Истцом заявлено требование о восстановлении указанного срока обращения в суд, а также истец пояснил в судебном заседании, что у него имеются уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно нахождение на стационарном лечении в МУЗ ЦРБ <адрес> с 23.10 2013года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение на лечении в ГБУЗ «Специализированной психиатрической больнице № <адрес> х. Цукерова Балка с диагнозом посттравматическое стрессовое расстройство.
 
    Суд признает данные причины пропуска обращения в суд уважительными, потому подлежащими восстановлению.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 65 Трудового кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Тамбовой Ирины Викторовны к ООО «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский райсуд в течение месяца.
 
    Председательствующий