Решение от 04 августа 2014 года №2-409/14

Дело № 2- 409/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт
 
    при секретаре Е.Ш. Булатовой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колесникова Алексея Петровича к ООО « Группа Ренессанс страхование о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском, с учетом дальнейшего уточнения, о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде страхового возмещения в сумме 730 161 руб. 94 коп. ( восстановительный ремонт в размере 635 887 руб.94 коп. +УТС в размере 94 274 руб.), причиненного в результате ДТП, расходов по хранению автомобиля в размере 37 600 руб., компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от размере удовлетворенных исковых требований. В обоснование окончательно сформулированных исковых требований Колесников А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования автомобиля марки Киа Сорренто, гос.номер №, что подтверждается соответствующим страховым полисом, страховая сумма по рискам Ущерб, Угон составила 1 489 900 руб., страховая премия, оплаченная истцом ответчику составила 62 509 руб.. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, что является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты ему страхового возмещения, по направлению ответчика аварийный автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РАО «Эксперт». По письму страховщика истом были представлены первично необходимые документы для страховой выплаты, затем в феврале 2014 года истец представил ответчику дополнительные документы для производства страховой выплаты. Однако до настоящего времени выплата денежных средств истцу не произведена без указания оснований. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля истца, ЗАО РАО «Эксперт» сделали вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 75% от его стоимости, т.е. имеет место конструктивная гибель автомобиля. Истец предложил ответчику в силу условий Договора КАСКО вариант разрешения ситуации, а именно, забрать ТС и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания до настоящего времени не приняла ни какого решения. Истец считает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере 1 408 253 руб.48 коп., что следует из того, что страховая сумма составляет согласно договора 1 489 900 руб., уменьшение страховой суммы составляет 81 646 руб. 52 коп., т.к. договор на момент страхового случая заключался впервые и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствие с Законом о защите прав потребителей истец просит кроме суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф.
 
    В судебном заседании истец Колесников А.П. на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требований настаивал, подтвердив обоснования, указанные письменно. Истцом было заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Мальцева С.И. на удовлетворении уточненного иска настаивала, поддержав доверителя.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, т.к. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ исполнили обязательство по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 818 149 руб., отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда.
 
    При подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела сторонам судом разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся представленным сторонами доказательствам.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дел приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. ( ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    В силу статьи 939 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
 
    Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.
 
    На основании чего, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля марки Киа Соренто, 2012 года выпуска, номер двигателя, номер кузова №, идентификационный номер №, цвет темно-синий, гос.номер, является Колесников А.П.. Транспортное средство застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», застрахован риск «Ущерб». (т.1 л.д. 13)
 
    Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часа 00 минут в <адрес> на 15 км на автодороге «Челябинск- Харлуши» произошло ДТП. Колесников А.П. управляя личным автомобилем «Киа Соренто», гос. Номер №, при совершении маневра обгона, не оценил должным образом дорожную обстановку, не избрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением автомобиля, вследствие чего не справился с управлением ТС, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Лифан Солано», гос. Номер Х 372 НЕ 174, под управлением водителя Наумова Ю.В.. В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные технические повреждения, водитель ТС «Лифан Солано» Наумов Ю.В. получил тяжкие телесные повреждения, по данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению Колесникова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются : определением о возбуждении уголовного дела (л.д. 16); постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Колесникова А.П. в связи с примирением с потерпевшим (т.1 л.д. 17-18); справкой о ДТП(л.д. 14), другими материалами дела.
 
    Истец в обоснование исковых требований указывал о неоднократном обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения (т.1 тл.д. 19,20,22)
 
    Из письменного ответа ООО « Группа Ренессанс Страхование» следует, что в связи с не предоставлением необходимого набора документов, вопрос о выплате страхового возмещения решен не был. (т.1 л.д. 24)
 
    В феврале 2014 года истцом в адрес ответчика были представлены все необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Колесникова А.П. был осмотрен ЗАО РАО Эксперт, составлен соответствующий акт осмотра №, с указанием всех повреждений автомобиля. Был сделан вывод, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет более 75% от его стоимости, т.е. произошла конструктивная гибель ТС. ( т.1 л.д. 31-36)
 
    Истец исходя из страховой суммы согласно условий договора КАСКО 1489900 рублей, с учетом ст.5.1 Договора страхования, а именно что при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и (или) ДО страховая сумму уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования ( с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора), находил, что к выплате ему надлежит 1 408 253 руб.48 коп. ( 1 489 900- 81 646 руб. 52 коп. (сумма уменьшения стоимости ТС на 20%).
 
    Ответчик не согласился с размером страховой выплаты, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта.
 
    Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом цен официального дилера на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтные работы, сложившиеся в регионе на дату ДТП. Также был поставлен вопрос о возможном наступлении конструктивной гибели ТС.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Гарант», составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивной гибели ТС не наступило, ремонт технически возможен, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки Киа Соренто, гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на дату совершения ДТП, с учетом цен официального дилера на запасные части ( узлы, агрегаты) и ремонтные работы, сложившиеся в регионе с учетом износа составили 624 785 руб. 61 коп., без учета износа 635 887 руб.94 коп., УТС составила 94 274 руб. ( т.1 л.д. 200-220; 221-249 )
 
    В судебном заседании стороны не оспаривали заключение экспертизы, были с ним согласны.
 
    Истец уточнил свои исковые требования с учетом вышеуказанного экспертного заключения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 635 887 руб.94 коп. + 94 274 руб., итого 730 161 руб. 94 коп..
 
    Однако, как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Колесникову А.П. страховое возмещение в размере 818 149 рублей.(т.1 л.д. 48)
 
    Стороной истца не оспаривалось выплата и получение страхового возмещения в сумме 818 149 рублей.
 
    Таким образом, оснований для повторного взыскания суммы страхового возмещения у суда не имеется.
 
    Исковые требования Колесникова А.П. о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению частично, т.к. они заявлены в соответствии с требованием ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» и в силу ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению с учетом применения принципа разумности и справедливости ( ст.ст. 1100-1101 ГК РФ).
 
    В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, определена позиция о возможности применения к регулированию отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В частности, в Постановлении указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).
 
    Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требование истца о возмещении с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, однако оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется, т.к. сумма выплаченного страхового возмещения 818149 рублей превышает сумму установленного размера восстановительного ремонта и УТС- 730161 руб.94 коп.( 87 987 руб. 06 коп.).
 
    Также, суд находит обоснованные требования истца о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере 37 600 рублей, понесенных истцом с целью проведения возможных экспертиз в обоснование заявленных исковых требований. С учетом разницы в сумме страхового возмещения, суд также находит правильным зачесть сумму понесенных расходов истцом в размере 37 600 рублей к сумме 87 987 руб. 06 коп. (87987,06-5000-37600)
 
    Оснований для взыскания суммы штрафа в пользу истца в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не находит.
 
    Истец заявил письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с оказанием платных юридических услуг в размере 50 000 рублей. Суд находит, что заявленные требования в соответствие со ст.98,103 ГПК РФ обоснованы частично и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. С учетом разницы в сумме страхового возмещения, суд также находит правильным зачесть сумму понесенных расходов в виде оплаты услуг представителя и юридических услуг по договору к сумме 87987 руб. 06 коп. (87987,06-5000-37600- 10000).
 
    При обращении с иском в суд в соответствии с Законом о защите прав потребителей, истец освобождается от оплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика в местный бюджет от суммы удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 10 877 рублей 62 копейки ( 10 677 руб. 62 коп. + 200 руб.).
 
    Поскольку судебная автотовароведческая экспертиза проведена по ходатайству ответчика, на которого возлагалась судом обязанность по оплате услуг эксперта, учитывая, что указанная оплата ответчиком не произведена, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу ООО «Гарант» стоимость экспертизы в размере 15 00 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Колесникова Алексея Петровича во взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на хранение транспортного средства, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, отказать.
 
    Возместить с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Гарант» в размере 15000 рублей.
 
    Возместить с ООО «Группа Ренессанс Страхование государственную пошлину в местный бюджет в 10 877 рублей 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Г.В. Крафт