Решение от 12 марта 2014 года №2-409/14

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 марта 2014 г.    
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
 
    при секретаре Трофимовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/14 по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 59 424 руб., а также дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля 68 117 руб., расходы по экспертизе в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. на 18 км. автодороги Кинельский-Н.Сарбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, гос. номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения. Автомобиль истца на период ДТП был застрахован по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» по добровольному имущественному страхованию - КАСКО, страховая сумма 795 240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения. Ответчику им было подано заявление о наступлении страхового события, с предоставлением соответствующих документов и автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 385 489 рублей. С суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимым экспертам в ООО «Аудиторская фирма «Сонар» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Аудиторская фирма «Сонар», стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 444 913 рублей 00, дополнительная утрата товарной стоимости 68 117 руб. Расходы по экспертизе составили 5000 рублей, что подтверждается копией договора и квитанции, приложенной к настоящему иску. Общая сумма страхового возмещения (444913 руб.) не выходит за пределы договорных отношений, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 59 424 руб., а также дополнительная утрата товарной стоимости 68 117 руб. Также обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и расходов на производство экспертизы.
 
    В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснения дал в соответствии с заявленным иском.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что выплата истцу была произведена на основании акта осмотра ООО «Эскорт», после перечисления денежных средств у истца не возникло вопросов по выплаченной сумме, утрата товарной стоимости автомобиля выплате не подлежит, т.к. это не предусмотрено страховым полисом, с требованиями о взыскании штрафа и морального вреда также не согласен, поскольку выплата по страховому случаю была произведена своевременно.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: обращаясь с указанным иском, истец просит применить нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Отношения, вытекающие из договора страхования урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации « Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ применяется в части не урегулированной специальными законами.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство марки Шкода Октавия, гос. номер <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10:30час. на <данные изъяты> км на 18 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
 
    Согласно справки о ДТП ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло в результате опрокидывания.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Шкода Октавия, гос. номер <данные изъяты> причинены технические повреждения, истцу - владельцу автомобиля Шкода Октавия был причинен ущерб.
 
    На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного (автомобильного) страхования, в подтверждение чего был предоставлен страховой полис серии 1630000 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    При заключении договора истец в полном объеме выполнил его условия, оплатив ответчику страховую премию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, представив все необходимые документы.
 
    Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 385 489 рублей на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № что подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 54).
 
    Истец считает сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на производство независимой оценки своего транспортного средства с ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф», что подтверждается копией данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).
 
    Представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф», является допустимым доказательством. Нарушений требований законодательства не содержит, заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Из заключения видно, что выполнено оно исходя из акта осмотра транспортного средства, является мотивированным, квалификация эксперта подтверждена. Установлено в судебном заседании, что представитель ответчика при осмотре автомашины присутствовал.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
 
    Каких – либо доказательств, опровергающих выводы заключения независимой экспертизы не представлено ответчиком, в связи с чем судом принимается расчет ущерба согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф».
 
    Согласно представленному отчету об оценке размер стоимости компенсации за восстановительный ремонт составляет (без учета износа заменяемых деталей) 444 913 руб.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Доводы ответчика о том, что размер ущерба не определятся по калькуляции страхователя, не могут быть приняты судом, поскольку с калькуляцией страховщика истец не согласен, считает ее заниженной, независимую экспертизу транспортного средства произвел с уведомлением страховщика, кроме того, согласно страхового полиса размер ущерба определяется на основании калькуляции, что не исключает проведение калькуляции страхователем.
 
    При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными, но подлежат удовлетворению в части взыскания суммы недополученной страховой выплаты в размере 54462 руб., исходя из расчета 439 951 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) - 385489 руб. (размер страхового возмещения выплаченного ответчиком).
 
    Общая сумма – 439 951 руб. не выходит за пределы договорных отношений, установленных полисом серии 1630000 № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого страховая сумма составляет 795 240 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68 117 руб. В данной части суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено в судебном заседании что при заключении Договора страхования, ФИО2 застраховал свое имущество – автомобиль по страховому риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)». Доводы представителя ответчика о том, что по риску «Утрата товарной стоимости», который в соответствии с п.3.2. Правил страхования по согласованию Сторон мог быть включен в страховой риск при заключении Договора страховании, страхование не проводилось, не может быть принят судом, поскольку, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатациооных качеств вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска « Утрата товарной стоимости» не включено истцом в договор страхования при его заключении, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку статьей 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, под страховым случаем по риску « Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. При таких обстоятельствах требования истца о выплате утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. Согласно экспертному заключению № от 15.01. 2014 г. величина утраты товарной стоимости составляет 68.117 рублей.
 
    Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом не установлено, каких- либо доказательств в данной части требований не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы складываются из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на почтовые расходы.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) за производство экспертизы истцом оплачено 5000 руб.
 
    Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установлено в судебном заседании, что истец после получения заключения независимой экспертизы обращался в организацию ответчика с предложением доплатить сумму страхового возмещения.
 
    Вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде регулируются положениями ст. ст. 98 и 99 ГПК РФ. Таким образом, размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.
 
    С учетом изложенного, <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1099 ГК РФ, ст. ст. 98, 88, 94, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере 54 462 рубля, дополнительную утрату товарной стоимости 68 117 рублей, расходы по оплате за экспертизу в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 61 289 рублей 50 коп., а всего взыскать 188 868 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 4977 рублей 37 копеек
 
    В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья -                            Т.В. Фаттахова