Решение от 12 марта 2014 года №2-409/14

КОПИЯ
 
Дело № 2-409/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    12 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лысых Е.Н.,
 
    при секретаре Егоровой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Амышева Р.А., Ковалевой Л.А. к администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
 
установил:
 
    Амышев Р.А., Ковалева Л.А. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая в обоснование заявленных требований, что Амышев Р.А., Ковалева Л.А., ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях владели домом расположенным по адресу: <адрес обезличен>. 01.03.2013 умерла ФИО1, после смерти которой осталось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, которое приняла Ковалева Л.А. При изготовлении нового технического паспорта в результате обследования было установлено, что в доме произведена перепланировка (переустройство) без согласования с государственным органом, а именно:
 
    - выполнен демонтаж кирпичной печи в помещении № 1;
 
    - выполнен демонтаж дверных блоков между помещениями № 1 и № 2, № 1 и № 6, № 2 и № 3, в помещении № 1 (план до перепланировки);
 
    - выполнен демонтаж оконных блоков в помещении № 3 (план до перепланировки);
 
    - выполнен демонтаж перегородки между помещениями № 1 и № 2 (план до перепланировки);
 
    - существующие оконные проемы в наружной стене помещения № 3 заложены деревянным брусом с последующей отделкой;
 
    - существующие дверные проемы во внутренних стенах между помещениями № 1 и № 6, № 2 и № 3 заложены деревянным брусом с последующей отделкой;
 
    - выполнен дополнительный дверной проем в существующей перегородке между помещениями № 1 и № 3;
 
    - выполнен монтаж перегородки из ПС, ПН- профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 между помещениями № 2 и № 3;
 
    - выполнен монтаж перегородки из ПС, ПН – профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 с деревянным проемом между помещениями № 4 и № 5. Гидроизоляция полов в помещении № 4 выполнена техноэластаном по конструкции пола;
 
    - выполнена обшивка стен в помещениях № 1, № 3, № 4, № 5 из ПС, ПН – профильным металлическим каркасом, обшитым гипсокартонными листами ГКЛ;
 
    - выполнен монтаж кирпичной печи в помещении № 4;
 
    - выполнен монтаж душевой кабины в помещении № 4;
 
    - выполнен монтаж раковины в помещении № 3 и № 5.
 
    Произведенные перепланировка и переустройство соответствуют действующим нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается экспертными заключениями. Ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, истцы просят сохранить жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., вспомогательной – <данные изъяты> кв.м.
 
    В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель истцов Воробьева Е.Н., действующая на основании доверенности 70 АА 0500606 от 27.09.2013 и 70 АА 0500605 от 27.09.2013, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика – Администрации Ленинского района г. Томска, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Амышеву Р.А. и Ковалевой Л.А., поскольку перепланировка и переустройство выполнены с нарушениями требований законодательства, в частности отсутствуют доказательства по осуществлению истцами мероприятий гидро-, шумо- и виброизоляции, усилении перекрытий в помещениях № 3, № 4, № 5 в связи с установкой в них раковин и душевой кабины, отсутствует вентиляция во вновь образованных кухнях и в помещении № 4, в помещение № 5 (кухня) отсутствует светопроем в наружной ограждающей конструкции здания. В экспертном заключении ООО «Томский экспертный центр» бюро оценки и экспертизы не содержится информации по дворовой уборной, договор на сбор и вывоз отходов с места их размещения, заключенный со специализированной организацией истцами не представлен.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Амышеву Р.А., Ковалевой Л.. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; согласно ч. 2 настоящей статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес обезличен> в г.Томске, составленного по состоянию на 17.06.1996 г., плана строения, характеристики строения, указанный жилой дом состоял из <данные изъяты> помещений, из них: <данные изъяты> Общая площадь помещений дома составляла <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.
 
    Из технического паспорта этого же жилого дома, поэтажного плана объекта и экспликации к нему, составленному по состоянию на 21.06.2013 года следует, что в доме проведены самовольная перепланировка и переустройство, в результате которых изменилось количество помещений в доме: <данные изъяты> Общая площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.
 
    Как следует из представленных планов до и после выполнения перепланировки и переустройства жилого дома, расположенного по <адрес обезличен> в г. Томске, изменилось количество помещений, размеры общей, жилой и вспомогательной площади жилого дома.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном жилом помещении произведена перепланировка и переустройство.
 
    В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Из представленных суду документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки и переустройства с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому перепланировка и переустройство в жилом доме, принадлежащем истцам, являются самовольными.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно заключению ООО «Ремстройпроект» от 18.07.2013 при обследовании помещений жилого дома <адрес обезличен> установлено:
 
    - выполнен демонтаж кирпичной печи в помещении № 1;
 
    - выполнен демонтаж дверных блоков между помещениями № 1 и № 2, № 1 и № 6, № 2 и № 3, в помещении № 1 (план до перепланировки);
 
    - выполнен демонтаж оконных блоков в помещении № 3 (план до перепланировки);
 
    - выполнен демонтаж перегородки между помещениями № 1 и № 2 (план до перепланировки);
 
    - существующие оконные проемы в наружной стене помещения № 3 заложены деревянным брусом с последующей отделкой;
 
    - существующие дверные проемы во внутренних стенах между помещениями № 1 и № 6, № 2 и № 3 заложены деревянным брусом с последующей отделкой;
 
    - выполнен дополнительный дверной проем в существующей перегородке между помещениями № 1 и № 3;
 
    - выполнен монтаж перегородки из ПС, ПН- профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 между помещениями № 2 и № 3;
 
    - выполнен монтаж перегородки из ПС, ПН – профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 с деревянным проемом между помещениями № 4 и № 5. Гидроизоляция полов в помещении № 4 выполнена техноэластаном по конструкции пола;
 
    - выполнена обшивка стен в помещениях № 1, № 3, № 4, № 5 из ПС, ПН – профильным металлическим каркасом, обшитым гипсокартонными листами ГКЛ;
 
    - выполнен монтаж кирпичной печи в помещении № 4;
 
    - выполнен монтаж душевой кабины в помещении № 4;
 
    - выполнен монтаж раковины в помещении № 3 и № 5.
 
    На основании проведенного обследования несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес обезличен> в г. Томске сделан вывод, что выполненная перепланировка и переустройство не противоречат требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушили условия обеспечения конструктивной надежности, не привели к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.
 
    Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений Томского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 02.09.2013 г. следует, что перепланировка, переустройство внутриквартирных помещений дома (литер А), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
 
    Из экспертного заключения, выполненного ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы № 0512/13 от 26.07.2013 г. следует, что жилой дом по <адрес обезличен> в г. Томске соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Дворовая уборная удалена от жилого дома на расстояние более 12 м., что соответствует п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
 
    Таким образом, суд считает, что доводы представителя администрации Ленинского района г. Томска об отсутствии доказательств проведения гидроизоляции пола в помещении № 4 в связи с установкой душевой кабины были опровергнуты в судебном заседании представленными истцом письменными доказательствами, в частности заключением ООО «Ремстройпроект» от 18.07.2013 в котором отмечен данный вид работ, не доверять заключению специалиста у суда оснований нет..
 
    Что касается довода представителя истца об отсутствии усилений перекрытий при установке сантехнического оборудования, доказательств о необходимости проведения таких работ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено. Ссылка представителя администрации Ленинского района г. Томска на отсутствие в заключениях экспертов выводов относительно дворовой уборной не соответствует действительности. Характеристика дворовой уборной и отсутствие в материалах дела договора на сбор и вывоз отходов специализированной организацией, заключенного истцами, не относится к юридически значимым обстоятельствам.
 
    Анализируя исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что данная перепланировка и переустройство не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Приведенные доказательства свидетельствуют о безопасности квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и являются достаточными для удовлетворения исковых требований Амышева Р.А. и Ковалевой Л.А.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Амышева Р.А., Ковалевой Л.А. удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м в виде выполнения:
 
    - выполнения демонтажа кирпичной печи в помещении № 1;
 
    - выполнения демонтажа дверных блоков между помещениями № 1 и № 2, № 1 и № 6, № 2 и № 3, в помещении № 1 (план до перепланировки);
 
    - выполнения демонтажа оконных блоков в помещении № 3 (план до перепланировки);
 
    - выполнения демонтажа перегородки между помещениями № 1 и № 2 (план до перепланировки);
 
    - закладки существующих оконных проемов в наружной стене помещения № 3 деревянным брусом с последующей отделкой;
 
    - закладки существующих дверных проемов во внутренних стенах между помещениями № 1 и № 6, № 2 и № 3 деревянным брусом с последующей отделкой;
 
    - монтажа дополнительного дверного проема в существующей перегородке между помещениями № 1 и № 3;
 
    - монтажа перегородки из ПС, ПН - профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 между помещениями № 2 и № 3;
 
    - монтажа перегородки из ПС, ПН – профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 с деревянным проемом между помещениями № 4 и № 5. Гидроизоляция полов в помещении № 4 выполнена техноэластаном по конструкции пола;
 
    - обшивки стен в помещениях № 1, № 3, № 4, № 5 из ПС, ПН – профильным металлическим каркасом, обшитым гипсокартонными листами ГКЛ;
 
    - монтажа кирпичной печи в помещении № 4;
 
    - монтажа душевой кабины в помещении № 4;
 
    - монтажа раковины в помещении № 3 и № 5.
 
    Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья: (подпись) Е.Н. Лысых
 
    Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.
 
    Копия верна судья Е.Н. Лысых
 
    секретарь Г.А. Ланская
 
    .