Решение от 25 марта 2014 года №2-409/14

    Дело № 2-409/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Верхняя Пышма 25 марта 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
 
    при секретаре Соколовой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюкова Владимира Львовича к Саркисяну Ашоту Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» об установлении степени виновности и возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Бельтюков В.Л. обратился в суд с иском к Саркисяну А.А., ООО СК «Оранта» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под его управлением и автомобилем Мицубиси Лансер, г/н № под управлением Саркисяна А.А.
 
    Истец двигался по <адрес> <адрес> время движения справа от него начал обгон ответчик, управлявший автомобилем «Мицубиси Лансер». Согласно заключению эксперта произошло столкновение попутных автомобилей. Экспертом установлены дата и место ДТП, идентифицированы марки и госномера автомобилей и установлены водители.
 
    Ответчиком нарушены п.8.1ч.7п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения.
 
    Согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
 
    Истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику ответчика, но в выплате ему было отказано.
 
    Просит установить виновность водителя Саркисян А.А. в указанном ДТП; взыскать с ООО «CК «Оранта» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика Саркисян А.А. в его пользу разницу между страховым возмещением в размере <данные изъяты> за вычетом страховой суммы в рамках полиса ОСАГО <данные изъяты>., всего <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителю <данные изъяты> разрешить вопрос по госпошлине.
 
    При производстве по делу Бельтюков В.Л. дополнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на размещение информации в «бегущей строке» в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истец Бельтюков В.Л. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.
 
    Ответчик Саркисян А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, из которых следует, что с иском он не согласен. Относительно показаний истца указал, что, согласно позиции истца, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе по двухсторонней дороге, имеющей три полосы в каждом направлении, а автомобиль ответчика двигался по средней полосе в попутном направлении. На вопрос суда истец твердо ответил, что контакт при столкновении с «Мицубиси Лансер» произошел между левой угловой частью автомобиля ответчика (левая фара) и правой боковой задней частью «Фольксваген Пассат» (правое заднее крыло). Других контактов между автомобилями не происходило. Считает, что данное столкновения стало возможным в связи с нарушением Бельтюковым В.Л. ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Данным пунктом установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Он (ответчик) двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, дорожное покрытие было мокрым. Проехав перекресток с круговым движением <адрес>, продолжил движение по среднему ряду. Проехав около 10м в зеркале заднего вида заметил движущийся на большой скорости автомобиль «Фольксваген Пассат». С целью избежания бокового столкновения решил незначительно сместиться вправо, однако его автомобиль занесло в левую сторону из-за выбоины на дороге, в результате произошло столкновение между левой угловой частью автомобиля «Мицубиси Лансер» (левая фара) и правой боковой частью «Фольксваген Пассат» (правое заднее крыло). Из-за высокой скорости и не применения торможения истцом его автомобиль после столкновения выбросило на тротуар, где от столкновения со столбом освещения автомобилю были причинены дополнительные повреждения. Данная версия подтверждается заключением эксперта, где сказано, что он применял торможение, то есть перед столкновением он смещался или маневрировал. Следовательно, истец на перекрестке с круговым движением не сбавил скорость, из-за чего не мог вписаться в свою крайнюю левую полосу, а также обгонял его автомобиль без соблюдения бокового интервала, создав тем самым аварийную ситуацию. Из заключения также следует, что истец торможения не применял, в связи с чем, автомобилю были причинены дополнительные повреждения. Выводы эксперта о том, что он должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД не заслуживают внимания, так как экспертом однозначно не установлен факт маневрирования. Он двигался по средней полосе и полосы движения не менял, а допустил лишь небольшое смещение вправо, что не является маневром. Нарушение истцом ч.2 п. 10.1 и п. 9.10 ПДД в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, не позволило избежать столкновения и привело к увеличению ущерба автомобилю истца.
 
    Отчет по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген Пассат» и отчет по определению величины товарной стоимости являются недопустимыми доказательствами. Происхождение расчета на сумму № для ответчика непонятно. По его мнению, реальный ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО «Агентство Лат»: боковина правая <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа: частичный демонтаж 2730 рублей, замена <данные изъяты>, частичный монтаж <данные изъяты>, частичная покраска <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Просит в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, превышающего сумму <данные изъяты>, отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» Глазырин И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду письменный отзыв. Согласно отзыву, исковые требования не признает. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Оранта», гражданская ответственность ответчика Саркисяна А.А. была застрахована ООО «СК «Северная казна». В соответствии с заключением ООО «Лат» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» с учетом износа составила <данные изъяты>. ООО «СК «Северная казна» на запрос ответило отказом в урегулировании заявленного требования Бельтюкова В.Л. ввиду недоказанности вины водителя «Мицубиси Лансер» Саркисяна А.А. в ДТП. Сведений о наличии у Саркисяна А.А. полиса ОСАГО не представлено.
 
    Согласно документам ГИБДД установлено наличие вины обоих водителей. Бельтюков В.Л. нарушил п. 10.1 ПДД, Саркисян А.А. нарушил п. 10.1, п.8.1 ПДД. Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Кроме того, заключение ИП Никольский А.Г. от 04.12.2013 противоречит Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поскольку истец соглашался с актом осмотра ИП Никольский А.Г. от 14.11.2013 и актом осмотра ООО «Лат», установить ущерб не представляется возможным. Представитель третьего лица ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился.
 
        С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Саркисяна А.А., представителя ответчика ООО «СК «Оранта», третьего лица.
 
        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        На основании ст.931 ч.3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Относительно вины участников происшествия в случившемся суд приходит к следующему.
 
    Ответчик Саркисян ошибочно понимает выводы эксперта в отношении оценки действий участников ДТП.
 
    Согласно выводов эксперта, водитель Саркисян должен был руководствоваться п.п. 8.1 и 10.1 Правил, а истец п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, согласно которых, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Эксперт пришел к указанным выводам, в том числе, с учетом исследования видеозаписи происшествия.
 
    Вывод эксперта о том, что истец должен был руководствоваться приведенным положением Правил, не указывает на то, что данным положением истец в развивающейся дорожной ситуации не следовал. Каких либо суждений о том, что в действиях истца усматривается нарушение правил заключение не содержит, в отличии от оценки действий Саркисяна.
 
    Судом исследована видеозапись происшествия и установлено, что истец двигался с разрешенной скоростью, примерно с той же скоростью двигался ответчик. Непосредственно аварийная ситуация с момента маневра Саркисяна, приведшего к столкновению, развивалась доли секунды и каких либо оснований предполагать (тем более утверждать), что истец в состоянии был обнаружить опасность и предотвратить ее не имеется.
 
    Ответчик признал, что в результате маневра его автомобиль оказался неуправляем, что непосредственно привело к столкновению. Тот факт, что в результате контакта автомобилей повреждения были незначительные, а основные причинены в результате столкновения с препятствием, правового значения не имеет, так как все повреждения являются результатом действий ответчика.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что в причинении ущерба виновен ответчик.
 
    Относительно размера ущерба суд учитывает.
 
    Размер ущерба подтверждается заключениями специалиста, в том числе заключением относительно утраты товарной стоимости.
 
    Ответчики (Саркисян и страховщик), возражая относительно представленных истцом доказательств, ограничиваются ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, со своей стороны доказательств не представляют, о товароведческом автотехническом исследовании не ходатайствуют.
 
    Представленные заключения содержат выводы относительно размера ущерба с учетом скрытых дефектов.
 
    С учетом поведения ответчиков, суд исходит из доказательств, представленных истцом. Арифметическую сторону расчета размера ущерба ответчики не оспаривали.
 
    В силу приведенных положений закона, со страховщика подлежат взысканию <данные изъяты>, с Саркисяна – <данные изъяты>.
 
    С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 43% со страховщика и 57% с Саркисяна.
 
    Всего со страховщика суд взыскивает расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, за информационные услуги – <данные изъяты>; с Саркисяна <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>. расходы по оценке – <данные изъяты>, за информационные услуги – <данные изъяты>.
 
    В разумных пределах суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя со страховщика <данные изъяты>, с Саркисяна <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
                     РЕШИЛ:
 
        Взыскать в пользу Бельтюкова Владимира Львовича с ООО «Страховая компания «Оранта» <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, расходы по оплате информационных услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Бельтюкова Владимира Львовича с Саркисяна Ашота Андреевича <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, за информационные услуги – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.
 
    Мотивированное заочное решение составлено 11.04.2014 г.
 
    Судья                                     А.Ф. Михайлов