Решение от 09 июля 2014 года №2-409/14

Дело № 2-409/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    9 июля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,
 
    с участием:
 
    истца Сухаревой Н.В.
 
    ответчика Петрова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску
 
    Сухаревой Н.В.
 
    к
 
    Петрову А.В.
 
    об устранении препятствий в возведении забора,
 
установил:
 
 
    Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сухаревой Н.В., Антонову В.Ю., Сухаревой Ю.Г. и расположен на земельном участке площадью 1126 квадратных метра, кадастровый номер №, также находящемся в общей долевой собственности Сухаревой Н.В., Антонова В.Ю. и Сухаревой Ю.Г.
 
    Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Петрову Ю.А., Петрову А.В. и Петрову Е.А. (по 1/3 доли за каждым) и расположен на земельном участке площадью 1069 квадратных метра, кадастровый номер №, находящемся в собственности Петрова Ю.А., Петрова А.В. и Петрова Е.А.
 
    Сухарева Н.В., обратилась в суд с иском к Петрову А.В. об устранении препятствий в возведении забора по границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и 14.
 
    Свои требования, мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, 1/9 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на том же основании принадлежит Сухаревой Ю.Г., а 2/3 доли в праве - Антонову В.Ю. Право собственности на земельный участок в соответствующих долях зарегистрировано за совладельцами в установленном законом порядке.
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями соседнего земельного участка по адресу: <адрес> являются Петров Ю.В. - 1/3 доли, Петров Е.А. - 1/3 доли, Петров А.В. - 1/3 доли.
 
    Указанная доля ее земельного участка граничит с долей земельного участка ответчика, между участками установлен забор из сетки рабицы, который из-за разности уровня ландшафта земельных участков, наличия оползневых явлений и установки ответчиком металлического гаража вблизи от межи, наклонился на ее территорию. Кроме того, одно из окон ее дома выходит на разрушающиеся стены летней кухни ответчика, которые он не содержит в надлежащем состоянии на протяжении длительного времени и ее семья вынуждена любоваться этим каждый день. Также, на участке ответчика, на расстоянии около 5 метров от ее окон находится большая собака, от которой исходят неприятные запахи, она постоянно лает и воет по ночам, в связи с чем, они не могут открыть форточку или окно, чтобы проветрить помещение. Собака может в любой момент сорваться с цепи и кинутся на них, так как, между их участками отсутствует ограждение, способное удержать большую собаку.
 
    В связи с указанным, ее семья неоднократно предпринимала попытки установить капитальный забор между их домовладениями, однако, ответчик по надуманным им причинам, якобы по несогласию с границей между участками, препятствует им в установлении забора. Между тем, споров по границе между участками домовладений № и № с прежним собственником домовладения №, у них никогда не возникало. Забор между участками, они пытаются возвести по границам земельного участка, которые были утверждены распоряжением руководителя администрации города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании изложенного просит устранить препятствия чинимые Петровым А.В. в возведении забора по границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что ответчик препятствует ей в установке забора, в соответствии с землеустроительной документацией.
 
    Ответчик Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица по границе их участков возвела глухой шиферный забор высотой около трех метров, в длину около 7 метров, затенив тем самым ему два окна, в настоящее время пытается продолжить строительство данного забора, с чем он не согласен, так как истица произвела захват его земельного участка в дворовой части на 20 сантиметров, в связи с чем он не позволит истице поставить забор по границе их земельных участков, так как межевая граница в настоящее время, определенная забором из сетки рабица, не соответствует материалам межевания.
 
    Третьи лица - Сухарева Ю.Г. и Антонов В.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсуствие.
 
    Третьи лица - Петров Ю.А. и Петров Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения сторон по иску, изучив материалы гражданского дела и инвентарных дел, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    У истца по негаторному иску существует обязанность доказать определенный круг юридических фактов, подтверждающих правомерность заявленных требований. Одним из таких обстоятельств, является подтверждение того, истец имеет препятствия в пользовании спорным объектом, причем эти препятствия должны носить реальный характер.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухарева Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 1126 квадратных метров с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Петров А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1069 квадратных метра, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доли земельных участков, принадлежащих истице и ответчику, граничат между собой.
 
    Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, пояснениями истца и ответчика в судебном заседании и по существу сторонами не оспариваются.
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего истице, следует, что земельный участок уточняемой площадью 1126 квадратных метров поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
 
    Смежный земельный участок площадью 1069 квадратных метров также поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, ему присвоен кадастровый номер №.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, как это следует из материалов дела, ответчиком не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав и законных интересов, как землепользователя, действиями истицы по возведению забора между принадлежащими им земельными участками.
 
    Как следует из материалов дела, площадь и местоположение границ участков истца и ответчика соответствуют материалам межевания. В настоящее время результаты межевых работ не оспорены.
 
    Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату проведения осмотра фактические границы земельного участка № по <адрес> были представлены следующими размерами: по фасаду (<адрес>) - 2,42+14,93+13,76 (м); левая межа- 8,29+5,23+5,34+4,0+10,19 (м), задняя межа - 9,92+4,34+4,83+3,52+7,19+5,26 (м.), правая межа -11,45+11,23+24,19 (м). Площадь участка в указанных границах составляет 1127 квадратных метра.
 
 
    Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> на дату проведения осмотра представлен следующими границами: по фасаду (<адрес>) – 14,31+6,88 (м); левая межа- 24,19+11,23+10,61 (м), задняя межа - 8,53+6,15+4,10+3,79 (м.), правая межа -23,17+14,24+19,07 (м). Площадь участка в указанных границах составляет 1068,5 квадратных метра.
 
    Фактическая межевая граница земельного участка по адресу:<адрес>, со стороны Петрова А.В. (<адрес>) соответствует межевой границе данного участка, поставленного на кадастровый учет. При осмотре на местности видно, что данная граница существует без изменения на протяжении ряда лет. Площади участков остались без изменения.
 
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеизложенные выводы эксперта, суд приходит к выводу о доказанности истицей факта нарушения ее прав действиями ответчика, землеустроительная документация на земельные участки никем не оспорена, недействительной не признана.
 
    При этом, доказательств того, что действиями истицы по установке забора уменьшается площадь или нарушаются границы земельного участка ответчика, Петровым А.В. суду представлено не было.
 
    Доводы ответчика о нарушении истицей его границ землепользования на 20 сантиметров не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования Сухаревой Н.В. подлежат удовлетворению.
 
    Сухарева Н.В. понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
    В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 33000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Сухаревой Н.В. к Петрову А.В. об устранении препятствий, чинимых ответчиком в возведении забора по границе смежных земельных участков,удовлетворить.
 
    Обязать Петрова А.В. не чинить Сухаревой Н.В. препятствий в возведении забора по границе, установленной в результате межевания, между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Петрова А.В. в пользу Сухаревой Н.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 33000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий,
 
    судья И.П.Гараничева