Решение от 23 апреля 2014 года №2-409/14

    Дело № 2-409/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года г. Михайловск
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шестаковой Т.В.
 
    при секретаре Фурсовой А.В.
 
    с участием представителя истца Гейвандова С.И.. по доверенности Трузян К.Р.
 
    ответчика Гаджиева Ф.Р.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейвандова С.И. к ООО «Росгострах» и Гаджиеву Ф.Р.О. о взыскании убытков понесенных в результате ДТП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Гейвандов С.И. обратился в Шпаковский районный суд СК с иском к ООО «Росгострах», Гаджиеву Ф.Р.О. о взыскании убытков понесенных в результате ДТП.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины HYUNDAI TUCON Г/З № под управлением Гаджиева Ф.Р.о., NISSAN TEANA г/з у № под управлением Г.К.С. и автомашины LADA-211440 г/з у № под управлением Г.Т.О..
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Гаджиевым Ф.Р.о. требований п.п. 1.3, 1.5., 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине NISSAN TEANA г/з № был причинен значительный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Гаджиева Ф.Р.о. была застрахована по ОСАГО в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гейвандов С.И. обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для приведения его автомашины в состояние до момента ДТП, он обратился к независимому оценщику М.Р.А. за производством оценки ущерба причиненного в результате ДТП.
 
    Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с автомашины с учетом износа составляет ... рублей.
 
    Считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» неправомерно занизил сумму страхового возмещения.
 
    Так на основании отчета он требовал возмещения части ущерба не покрытого лимитом ответственности по страховому полису с виновника ДТП Гаджиева Ф.Р.о., но виновник ДТП отказался возместить данный ущерб.
 
    В связи с чем просит, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, Гейвандова С.И. возмещение в размере .. рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гейвандова С.И. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... коп.. Взыскать с Гаджиева Ф.Р.О. в пользу Гейвандова С.И. часть ущерба не покрытого лимитом ответственности по страховому полису в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Гаджиева Ф.Р.О. в пользу Гейвандова С.И. стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта .. рублей, пропорционально взысканным суммам. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Гаджиева Ф.Р.О. в пользу Гейвандова С.И. стоимость удостоверения доверенности представителя в размере ... рублей пропорционально взысканным суммам. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Гаджиева Ф.Р.О. в пользу Гейвандова С.И. госпошлину в сумме ... рублей пропорционально взысканным суммам.
 
    Истец Гейвандов С.И. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Гейвандова С.И.. по доверенности Трузян К.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования Гейвандова С.И.. и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом суду пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием его доверителя Гейвандова С.И., виновником ДТП был признан Гаджиев Ф.Р.О.. ДТП произошло в результате того, что Гаджиев въехал в машину Гейвандова, а его машина по инерции ударила машину Г.
 
    Они обращались к Гаджиеву, с заявлением о выплате денежных средств на ремонт автомашины, однако последний никак не отреагировал. В результате проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта его доверителя Гейвандова С.И. составила .. рублей.
 
    Ответчик Гаджиев Ф.Р.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что его истец Гейвандов С.И. не уведомлял его о том, что будет проводиться осмотр поврежденного автомобиля в результате ДТП независимым экспертом. Оснований не доверять результатам оценки проведенной ИП М.Р.А. рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определения рыночной стоимости суммарного значения утраты товарной стоимости, автомашины принадлежащей Гейвандову С.И. у него нет. Он согласен с позицией ООО «Росгосстрах» и поддерживает ее.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представив суду отзыв согласно которого указал, что ООО «Росгосттрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего Гейвандова С.И.. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства у независимого оценщика Северо-Кавказского филдиала ЗАО «Технэкспро». По результата данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Выплата страхового возмещения была произведена на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.»в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей. По произведенной калькуляции в ООО «Росгосстрах» общая сумма страховых выплат по возмещению вреда причиненного потерпевшей стороне в результате ДТП составляет .. рублей. В требованиях Гейвандова С.И. к ООО «Росгосстрах» заявленная сумма исковых требований в части возмещения вреда, причиненного имуществу с учетом страховой выплаты по данному страховому случаю в ООО «Росгосстрах» составляет ... руб.. Следовательно предъявленная сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего, а так же вытекающий из этой суммы размер предъявленной неустойки, рассчитан в нарушение действующих норм, является ошибочной и требует пересчета в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО. Расчет должен производиться в соответствии с учетом максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно .... Выходит, что суммы исковых требований по данному страховому случаю не может превышать .. руб. ... коп.. Так же в части требований неустойки они не согласны, так как у Гейвандова С.И. нет законных требований неустойки в соответствии с. П.2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течение 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвел выплату страхового возмещения, либо не направит ему мотивированный отказ. В данном случае страховая выплата была произведена в срок. В связи с чем, просит отказать Гейвандову С.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Гаджиева Ф.Р.О. в соответствии с положениями ст. 48, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Росгосстрах» по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика Гаджиева Ф.Р.О. находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины HYUNDAI TUCON Г/З № под управлением Гаджиева Ф.Р.о., NISSAN TEANA г/з у № под управлением Г.К.С. и автомашины LADA-211440 г/з № под управлением Г.Т.О..
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомашина NISSAN TEANA г/з у № под управлением Г.К.С. была повреждена. (л.д.11)
 
    ДТП произошло в результате допущенных водителем Гаджиевым Ф.Р.. нарушений п.1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ и находится в причинно –следственной связи с причиненным Гейвандову С.И.. ущербом
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гейвандов С.И. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была ему произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп..
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 46 Правил если страховщик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то Гейвандов С.И. был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой технической экспертизой и оценки ИП М.Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный номер № следует, что при проведении оценки использован затратный подход. Стоимость объекта оценки полученная затратным подходом составляет .. руб., итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет ... руб., итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет ... рублей. (л.д.19-58).
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ..
 
    Поскольку в вышеуказанном ДТП участвовали три автомашины, то следовательно возмещение потерпевшим причиненного вреда страховая компания должна рассчитывать из ... рублей.
 
    Со стороны ООО «Росгосстрах» суду не представлено доказательств в подтверждение их доводов, что третий участник ДТП Г.Т.О. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
 
    Из анализа статей 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что страховщик уплачиваем потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой суммы.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Следовательно, с учетом заключения отчета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования ... рублей, а ООО «Росгосстрах» было выплачено Гейвандову С.И. выплата страхового возмещения в общей сумме ... руб. .. коп., то невыплаченная часть страхового возмещения составляет ... руб..
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не были выполнены обязательства, по выплате страхового возмещения Гейвандову С.И. в полном объеме, то подлежат удовлетворению требования Гейвандова С.И.. о взыскании с ООО «Росгосстрах» ... руб..
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года « 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 14.09.2012 года ставка рефинансирования ЦБРФ составляет 8,25% годовых.
 
    Просрочка по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36 дней.
 
    Сумма неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 1/75 ставка рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Размер неустойки на подачи искового заявления составляет : ... рублей.
 
    .
 
    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца Гейвандова С.И. о взыскании с Гаджиева Ф.Р. часть ущерба не покрытой лимитом ответственности по страховому полису в размере ... рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Гейвандова С.И. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, так согласно квитанции (л.д.60) истцом Гейвандовым С.И. было уплачено ИП М.Р.А. .. рублей за проведение оценки, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» ... руб. ... копи и Гаджиева Ф.Р. .. руб. ... коп..- расходы на оплату услуг оценщика, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Истцом при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса К.А.П. - было уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).
 
    Подлинность данных квитанций у суда сомнений не вызывает.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом представленных доказательств, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований Гейвандова С.И. о компенсации судебных расходов по оформлению доверенности в сумме .. рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб.... коп., с Гаджиева С.И. в сумме ... руб. .. коп..( пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Так же подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и оплаченная истцом при подаче иска в суд была государственная пошлина в размере ... руб. (л.д.1). : с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб... коп., с Гаджиева С.И. в сумме ... руб. ... коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гейвандова С.И. к ООО «Росгосстрах» и Гаджиеву Ф.Р.О. о взыскании убытков понесенных в результате ДТП удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Гейвандова С.И. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... руб. .. коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., стоимость удостоверения доверенности представителя в размере ... руб. ... коп., оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп..
 
    Взыскать с Гаджиева Ф.Р.О. в пользу Гейвандова С.И. ущерб не покрытый лимитом ответственности по страховому полюсу в размере ... руб. ... коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., стоимость удостоверения доверенности представителя в размере ... руб. ... коп., оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Шестакова Т.В.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2014 года