Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-409/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-409/14
13 мая 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ташлановой Ю. В. к ОСАО «Ингосстрах», Щербинину А. В. о взыскании страховой суммы и ущерба
Установил:
Ташланова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Щербинину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. Ш1, автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности М1, автомобилем vortex tingo, государственный регистрационный знак № под управлением О1, находящемся в собственности О1 и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Щербинина А.В., находящемся в собственности ООО «Фитинг».
Виновным в указанном ДТП был признан водитель Опель Астра, гос. номер № Щербинин А.В.
Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб
Не согласившись с суммой произведенной выплаты и считая ее заниженной, Ташланова Ю.В. обратилась к независимому оценщику, согласно отчета об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114, гос. номер № составила без учета износа -- руб, с учетом износа -- руб
С учетом уточнений исковых требований истица просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами -- руб, расходы по стоянке -- руб, компенсацию морального вреда -- руб и штраф, с Щербинина А.В. ущерб в сумме -- руб, с обоих ответчиков судебные издержки по оплате оценки ущерба, услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Поданенко М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что страховая компания возместила истице полностью сумму страхового возмещения.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Володин Е.И. исковые требования в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив добровольно страховое возмещение в сумме -- руб, по заключению судебной экспертизы впоследствии страховое возмещение было доплачено. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными, расходы по оценке ущерба и оформлению доверенности не оспаривал.
Ответчик Щербинин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, который составляет до 120 тысяч рублей и возмещен страховой компанией.
Представитель третьего лица ООО «Фитинг» Щербинин В.Н., полагал, что в удовлетворении исковых требований к Щербинину А.В. следует отказать, т.к. страховая компания выплатила ущерб с учетом износа, который составлял менее 120 тысяч рублей. Кроме того, пояснил, что эксперту не были предъявлены детали, подлежащие замене, а также в акте осмотра, выполненного страховой компанией и акте осмотра, выполненного независимым оценщиком и у эксперта имеется разница в пробеге автомобиля, что влияет на стоимость ремонта.
Третье лицо М1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Третье лицо О1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. Ш1, автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности М1, автомобилем vortex tingo, государственный регистрационный знак № под управлением О1, находящемся в собственности О1 и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Щербинина А.В., находящемся в собственности ООО «Фитинг».(л.д.30)
Виновным в указанном ДТП был признан водитель Опель Астра, гос. номер № Щербинин А.В.(л.д.29)
Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № виновника ДТП, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, после чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб, что не оспаривалось сторонами.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты и считая ее заниженной, Ташланова Ю.В. обратилась к независимому оценщику, согласно отчета об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114, гос. номер № составила без учета износа -- руб, с учетом износа -- руб (л.д.12-27)
Во избежание противоречий в оценке ущерба, судом по ходатайству представителя страховой компании была проведена автотовароведческая экспертиза у ИП С***
Эксперт С***, допрошенный в судебном заседании, свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что стоимость запасных частей и ремонтных работ им определялась согласно средних цен, сложившихся в регионе. Разница в пробеге автомобиля, указанная в акте страховой компании и независимого оценщика объясняется тем, что в акте страховой компании пробег автомобиля был указан из расчета по среднегодовому пробегу автомобиля, у независимого оценщика пробег был взят с прибора.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение эксперта ИП С***, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данный отчет об оценке отражает объективность исследования. Ответчики данное заключение не оспорили, страховой компанией на его основании было доплачено истице страховое возмещение.
Таким образом, суд кладет в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ИП С***, поскольку его заключение, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Оценка выполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для Орловской области, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования.
Согласно заключению эксперта ИП С*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица составляет с учетом износа -- руб, без учета износа -- руб
07.05.2014г. страховой компанией Ташлановой Ю.В. было доплачено страховое возмещение в сумме -- руб, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленным платежным поручением.
Таким образом, страховой компанией Ташлановой Ю.В. было выплачено страховое возмещение в общей сумме -- руб, то есть исполнены обязательства по выплате страхового возмещения согласно ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в полном объеме 07 мая 2014 г. при рассмотрении данного иска в суде.
В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
Требования истца об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме -- руб в силу указанной нормы подлежат удовлетворению.
Расчет истцом представлен, судом проверен, правильность расчета не оспорена ответчиком. Оснований для снижения суммы процентов по ст.333 ГК РФ, суд не находит. При этом довод представителя страховой компании о том, что проценты не подлежат взысканию, основан на ошибочном толковании норм закона.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Щербинин А.В. по договору аренды транспортного средства от 30.08.2013г. арендовал автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № в ООО «Фитинг». (л.д.177-184) Это обстоятельство не оспаривал в судебном заседании представитель ООО «Фитинг» Щербинин В.Н.
Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и то обстоятельство, что законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с Щербинина А.В. подлежит взысканию размер ущерба, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (выплаченным страховым возмещением).
Таким образом, с Щербинина А.В. в пользу истицы подлежит взысканию -- руб 45коп. (из расчета -- руб – -- руб, где -- руб стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, -- руб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплаченное страховое возмещение).
Довод ответчика Щербинина А.В., что ущерб подлежит возмещению с учетом износа, который составляет до 120 тысяч рублей и возмещен страховой компанией, в связи с чем, в иске к нему следует отказать, основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм закона.
Довод представителя третьего лица ООО «Фитинг» Щербинина В.Н., что в удовлетворении исковых требований к Щербинину А.В. следует отказать, т.к. страховая компания выплатила ущерб с учетом износа, который составлял менее 120 тысяч рублей, основан на ошибочном толковании норм закона.
Довод представителя третьего лица ООО «Фитинг» Щербинина В.Н., что эксперту не были предъявлены детали, подлежащие замене, а также в акте осмотра, выполненного страховой компанией и акте осмотра, выполненного независимым оценщиком и у эксперта имеется разница в пробеге автомобиля, что влияет на стоимость ремонта, не опровергают выводов эксперта о размере ущерба. Никто из участников процесса не оспорил результатов экспертизы, страховая компания по ее результатам доплатила страховое возмещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией до обращения истца в суд не в полном объеме, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Ташлановой Ю.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме -- руб
Довод представителя страховой компании о том, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, несостоятелен ввиду вышеизложенного.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной независимым оценщиком ООО «Независимая оценка», составляет -- руб, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества, актом приема-передачи оказанных услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-39).
Также истица несла расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме -- руб, чтобы обратиться в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля -- руб, и оформлению доверенности на представителя -- руб
Расходы подлежат к взысканию с ОСАО «Ингосстрах» по оценке ущерба в сумме -- руб, по оформлению доверенности в сумме -- руб, с Щербинина А.В. по оценке ущерба в сумме -- руб, по оформлению доверенности в сумме -- руб
Требования истца в части взыскания расходов по оплате стоянки в сумме -- руб, не подлежат взысканию, поскольку истец не доказал, что был вынужден нести эти расходы с данным ДТП.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что на основании договора об оказании юридической помощи от 24.01.2014г. и оформленной доверенности интересы истицы при рассмотрении данного дела представляла Поданенко М.А. (л.д. 41, 45).
За оказание юридических услуг истица оплатила -- руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истицы – Поданенко М.А., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу Ташлановой Ю.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца.
С учетом положений ст. ст. 94 и 98 УПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ташлановой Ю.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, с Щербинина А.В. – -- руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя о компенсации морального вреда и взыскании процентов страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ташлановой Ю.В. подлежит ко взысканию штраф в размере -- руб (из расчета (-- руб (взысканные проценты) + -- руб (компенсация морального вреда)) х 50%).
По делу была проведена экспертиза у ИП С***, стоимость которой составляет -- руб, иск был удовлетворен. Экспертиза была назначена для установления размера ущерба по ходатайству страховой компании, в связи с чем, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП С*** следует взыскать расходы на ее проведение.
В силу положения ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований следует взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Орел госпошлину в сумме -- руб, с Щербинина А.В. -- руб
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ташлановой Ю. В. проценты за пользование денежными средствами -- руб, моральный вред -- руб, штраф -- руб, расходы по оценке ущерба -- руб, расходы на представителя -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Щербинина А. В. в пользу Ташлановой Ю. В. ущерб -- руб 45коп., расходы по оценке ущерба -- руб, расходы на представителя -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб
Взыскать в пользу ИП С*** за проведение экспертизы с ОСАО «Ингосстрах» -- руб
Взыскать в бюджет муниципального образования г.Орел госпошлину с ОСАО «Ингосстрах» -- руб, с Щербинина А.В. -- руб
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2014г.
