Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 2-4091/2019, 2-36/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 2-36/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,
при секретареШилоВ.А.,
с участием представителя ответчика Никитиной В.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Галине Николаевне о защите прав потребителя,
установил:
Гурова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь, 05.03.2019 г. заключила договор на оказание услуги - химической чистки мужского пиджака торговой марки "HUGO BOSS", с ИП Кочетковой Г.Н., оплатив стоимость услуги в размере 780 руб.; 07.03.2019 г. истцу выдан пиджак, на котором имелись дефекты вследствие некачественно оказанной услуги. Гурова Т.В. отказалась получать указанную вещь и потребовала либо устранить недостатки, либо возместить причиненный ей ущерб в размере стоимости вещи. Требования потребителя оставлены без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере двукратной стоимости вещи в размере 64 400 руб.; убытки, связанные с оплатой некачественного выполненной работы в сумме 780 руб.; неустойку в сумме 780 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.
Истец, представители общественной организации "Брянское региональное общество защиты прав потребителей", действующие в интересах истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ходатайств не заявлено; 20.01.2020 г. в адрес суда поступило ходатайство Матсона С.О. об отложении судебного заседания по причине занятости представителя истца Чайковского А.В. в другом судебном заседании, определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из искового заявления, 05.03.2019 г. Гурова Т.В. заключила с ответчиком договор на оказание услуги - химической чистки мужского пиджака торговой марки "HUGO BOSS"; по условиям договора ответчик был обязан оказать услугу в виде химической чистки вещи в срок до 07.03.2019г., стоимость услуг составила 780 руб., которая оплачена и подтверждается квитанцией.
В результате химической чистки, по мнению истца, образовались существенные недостатки в виде разрыва нитей по всей вещи и затяжек, заломов, которые портят внешний вид вещи, ухудшают ее потребительские свойства, делают непригодной к использованию.
07.03.2019 г. истец отказалась забрать вещь с указанными дефектами и обратилась с требованием об их устранении. Истец указывает, что с 11.03.2019 г. неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой об устранении недостатков, 26.03.2019 г. направила претензию по электронной почте, 31.03.2019 г. направлено заявление о возмещении стоимости поврежденной вещи.
28.03.2019 г., 17.04.2019 г. ответчик направлял потребителю письменные предложения заключить досудебное соглашение о проведении химико-технологического исследования, с готовностью оплатить 50% стоимости его проведения.
С 27.05.2019 г. Управлением Роспотребнадзора по Брянской области по обращению Гуровой Т.В. о нарушении законодательства о защите прав потребителей проведена внеплановая проверка деятельности ИП Кочеткова Г.Н., по результатам которой нарушений не установлено.
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из положений ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчика в повреждении пиджака при оказании услуги по чистке изделия.
В соответствии со ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов N 3СР/2019, выполненное ООО "БрянскЭкспертОценка".
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, пояснения сторон, данные в судебном заседании, само изделие, были изучены и исследованы экспертами.
Согласно заключению экспертов N 3СР/2019 на изделии не выявлены явные недопустимые дефекты изготовления производственного характера.
Изделие находилось в эксплуатации и имеет видимые следы износа. Все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и присутствовали на изделии на момент приемки изделия в обработку. Большая часть выявленных дефектов отмечена в квитанции N 000101 АБ от 05.03.2019 г. В результате исследования объекта и представленных документов нарушений технологического процесса обработки не выявлено. Экспертом выявлено соответствие качества выполненной услуги (химическая чистка) требованиям ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".
Дефекты классифицируются экспертами как значительные неустранимые дефекты эксплуатационного харакера, проявившиеся после обработки изделия в условиях промышленного предприятия химической чистки, и не являющиеся следствием нарушения ответчиком использованной технологии и режима обработки пиджака.
Объект исследования условно пригоден для дальнейшей эксплуатации, процент износа изделия на момент сдачи изделия в обработку может быть определён не менее 75 процентов.
Примененные экспертом методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы эксперта при ответе на поставленные вопросы.
Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает; доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.
Предъявляя требования о возмещении убытков, истец мотивировал их наличием вины ответчика.
Частью 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в этом случае исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи). Положения п. 3 указанной статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Согласно ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п. п. 8, 11, 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
При приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).
Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
Из материалов дела следует, что при приеме пиджака выдана квитанция, в которой указаны дефекты: вытертость, пятна по всему изделию, белесость, затяжки, зацепы, свалянность. В квитанции указаны предупреждения: возможно неполное удаление пятен, проявление скрытых дефектов, срыв красителя, проявление разнооттеночности ткани, потеря формы.
О неустранимых дефектах, последствиях химической чистки истец Гурова Т.В. предупреждена лично под подпись.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что услуга по химической чистке пиджака проведена в соответствии с условиями заключенного договора бытового подряда, выбранный режим обработки изделия согласно заключению эксперта выбран исполнителем правильно, в соответствии с имеющейся маркировкой, качество выполненных работ полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".
С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя Гуровой Т.В. у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Гуровой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кочетковой Галине Николаевне о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.01.2020 г.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
