Решение от 24 февраля 2014 года №2-409-2014

Дело №2-409-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 февраля 2014 года г. Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Касимове Т.Р., с участием представителя истца ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Е.Д. к Администрации г. Глазова о признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
 
Установил:
 
    Пантюхина Е.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Глазова о признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2. При жизни ему принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, <адрес>-а, <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Доли в праве собственности на квартиру определены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются сын - ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ и дочь - Пантюхина Е.Д., которая фактически приняла наследство после смерти отца, но не оформила своих наследственных прав. Других наследников не имеется. Спора о праве на наследство нет. При обращении истцом в нотариальную контору в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления о принятии наследства. Истец после смерти наследодателя вступила в права владения и пользования вышеуказанной 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, оплачивает необходимые платежи (свет, воду, коммунальные платежи и др.) по вышеуказанному имуществу, а также пользуется наследственным имуществом, как своим собственным.
 
    Просит признать Пантюхину Е.Д. фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за Пантюхиной Е.Д. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>-а <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет иска привлечены Пантюхин К.Л., Выгодчикова Е.Б., Суднищикова Л.П., Пантюхина К.Р.
 
    В судебное заседание истец Пантюхина Е.Д. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие истца Пантюхиной Е.Д. Ранее в судебном заседании истец Пантюхина Е.Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что брак между её родителями был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ годах. После расторжения брака отец ФИО2 проживал по адресу: <адрес> сожительницей ФИО10. Кроме неё, истца, и брата ФИО3, других детей у родителей не было. Брат ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, в браке не состоял, детей у него не было. После смерти отца она, истец, является наследником первой очереди по закону. Помимо <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>-а, <адрес>, иного наследственного имущества нет. В спорной квартире она, истец, проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. О смерти отца узнала через год при рассмотрении дела о взыскании коммунальных платежей, в связи с чем в срок, предусмотренный законом, к нотариусу не обратилась, однако приняла наследство фактически. Сожительница о смерти отца не сообщила, так как не знала где она, истец, проживает.
 
    Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования Пантюхиной Е.Д. поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся отцом истца Пантюхиной Е.Д. После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>-а, <адрес>. Истец проживала в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, пользовалась ею, как своей собственной, несла расходы по её содержанию. Кроме того, истец после смерти деда – ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году, получила в собственность его долю в квартире по адресу – <адрес>, <адрес>-а, <адрес>, в порядке наследования по завещанию, то есть Пантюхина Е.Д. является сособственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти отца ФИО2 истец в установленный законом срок не обратилась к нотариусу, но фактически приняла наследство. На момент смерти ФИО2 пользовалась квартирой.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Глазова, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по заявленным требованиям не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Глазова на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Пантюхин К.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Пантюхина К.Л. на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании Пантюхин К.Л. с исковым заявлением Пантюхиной Е.Д. согласился, подтвердил, что Пантюхина Е.Д. проживала в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>-а, <адрес>, пользовалась квартирой после смерти отца, несла расходы на ее содержание. ФИО11 не проживал в спорной квартире длительное время, вещей его в квартире не было, он проживал в <адрес>.
 
    Третье лицо Выгодчикова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Выгодчиковой Л.Б. на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании Выгодчикова Л.Б. с исковым заявлением Пантюхиной Е.Д. согласилась.
 
    Третье лицо Суднищикова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Суднищиковой Л.П. на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании Суднищикова Л.П.. пояснила, что с исковым заявлением согласна.
 
    Третье лицо Пантюхина К.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Пантюхиной К.Р. на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные доказательства, находит исковые требования Пантюхиной Е.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству о смерти № выданному Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    После его смерти в соответствии со ст.ст.1110-1116 ГК РФ открылось наследство.
 
    Согласно ст.ст.1141,1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 в соответствии со свидетельством о рождении является дочь Пантюхина Е.Д., и являлся сын ФИО3
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> (л.д.15).
 
    В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день смерти вещи и иное имущество.
 
    Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> <адрес>, зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5
 
    Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, определено за ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5 по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> -<адрес> по <адрес> г. Глазова УР.
 
    В соответствии со ст.ст.1110-1116 ГК РФ после смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>-а, <адрес>, как на имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.
 
    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: юридический – путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, и фактический.
 
    В соответствии со ст.1153 ч.2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц и т.д. Указанные действия в силу ст.1154 ГК РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что наследник первой очереди по закону Пантюхина Е.Д. – дочь наследодателя ФИО2, фактически приняла наследство, вступив в течение шести месяцев после смерти ФИО2 во владение наследственным имуществом. Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, третьих лиц, подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о рождении Пантюхиной Е.Д. (л.д.16), свидетельством о смерти ФИО3 (л.д.15), разъяснением нотариуса <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что признать Пантюхину Е.Д. принявшей наследство не представляется возможным в связи с пропуском ею срока для принятия наследства (л.д.12), кадастровым паспортом помещения по адресу: г. <адрес>, <адрес>-а, <адрес>, свидетельскими показаниями.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Пантюхина Е.Д.- её дочь. Она, свидетель, с ФИО2 состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ годах, впоследствии брак был расторгнут. После расторжения брака ФИО2 в брак больше не вступал, проживал с <адрес> с сожительницей. О смерти ФИО2 узнали не сразу. Знали, что у бывшего супруга есть доля в квартире. Ещё при жизни ФИО2 хотел оформить дарственную на долю в квартире на дочь Пантюхину Е.Д., но не успел. До и после смерти отца истец проживала в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>- а, <адрес>, оплачивала коммунальные платежи. Сын ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти сын в браке не состоял, детей не имел.
 
    Согласно сообщению нотариуса города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело на умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заведено.
 
    Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая то, что Пантюхина Е.Д. фактически приняла наследство, так как вступила во владение наследственным имуществом, пользуясь имуществом наследодателя – проживала в квартире по адресу: г. Глазов, <адрес>–а, <адрес>, что подтверждено справкой <данные изъяты>», производила оплату за квартиру, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ее фактически принявшей наследство после смерти ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ за Пантюхиной Е.Д. возникло право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>-а, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. При цене иска в размере <данные изъяты> рублей истице необходимо уплатить госпошлину в размере <данные изъяты>. Истцом представлено в суд заявление об уменьшении размера государственной пошлины до <данные изъяты>.
 
    В соответствие со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    С учетом представленных Пантюхиной Е.Д. документов: справка о заработной плате за три месяца, копии свидетельств о рождении детей, с учетом имущественного положения истца, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины при подаче искового заявления до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с учетом оплаченной ранее истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Пантюхиной Е.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Пантюхиной Е.Д. к Администрации г. Глазова о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить.
 
    Признать Пантюхину Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за Пантюхиной Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    Взыскать с Пантюхиной Е.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.
 
    Судья Э.Н. Кислухина
 
    <данные изъяты>