Решение от 13 августа 2013 года №2-409-2013

    Дело № 2-409-2013
 
    Поступило в суд 04.04.2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2013 года                               г. Барабинск, Новосибирской области
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,
 
    с участием:
 
    представителя истца Лебеденко Сергея Геннадьевича – Лобачевой Ирины Геннадьевны,
 
    ответчика Быковой Лилии Азатулловны,
 
    представителя третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Муниципального унитарного предприятия Барабинского района «Барабинское автотранспортное предприятие» - Шубина Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебеденко Сергея Геннадьевича к Быковой Лилии Азатулловне, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несвоевременное возмещение материального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    04.04.2013 года Лебеденко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО- Гарантия», Быковой Л.А., в котором просил взыскать:
 
    - с ОСАО «РЕСО- Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины и оценки ущерба в размере <данные изъяты>
 
    - с Быковой Л.А. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству в размере <данные изъяты>
 
    02.08.2013 года в судебном заседании истец изменил исковые требования и просил суд взыскать:
 
    - с ОСАО «РЕСО- Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период с 26.09.2012 года по 01.08.2013 года в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате госпошлины и оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>
 
    - с Быковой Л.А. взыскать материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству в размере <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание 13.08.2013 года не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Лобачёвой И.Г..
 
    В обоснование заявленных требований истец в заявлении (л.д.____) указал и его представитель в судебном заседании пояснила, что 29.07.2012 года в 17 часов 18 минут в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомашин <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Лебеденко С.Г., автомашины <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Быковой Л.А. и автомашины <данные изъяты>, регистрационный № под управлением ФИО1.
 
    Виновной в произошедшем ДТП признана Быкова Л.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия».
 
    Для реализации своего права на получение страховой выплаты он обратился для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба автомобилю к оценщику ФИО2.
 
    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>
 
    В установленные сроки он предоставил в ОСАО «РЕСО- Гарантия» все необходимые документы, однако страховщик, основываясь на справке ГИБДД, без осмотра автомобиля, провел повторную оценку ущерба автомобиля, которая с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>
 
    25.09.2012 года он получил от ОСАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    29.11.2012 года в адрес ОСО «РЕСО- Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, из расчета оценки ущерба, произведенной оценщиком ФИО2.
 
    Страховщик обязан был возместить ему не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Так как, страховщик не исполнил обязанность по перечислению денежных средств в полном размере, то истец за каждый день просрочки просит взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойку, которая составила <данные изъяты>
 
    Оставшуюся часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в порядке ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса истец просит взыскать с ответчика Быковой Л.А., причинившей вред.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В письменном отзыве представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.____) указал, что выплаченная сумма достаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ответчик Быкова Л.А. исковые требования Лебеденко С.Г. о взыскании с неё <данные изъяты> за вред причиненный автомобилю признала полностью, просила суд принять признание иска и исковые требования, в указанной части удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия Барабинского района «Барабинское автотранспортное предприятие» - Шубин В.В. не возражал в удовлетворении требований Лебеденко С.Г..
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Быковой Л.А., представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, материалы ДТП, суд установил:
 
    Лебеденко С.Г. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный №, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>
 
    Быковой Л.А. по состоянию на 29.07.2012 года на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный № гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д._______).
 
    МУП «Барабинсктранс» на праве собственности принадлежит автобус марки <данные изъяты> регистрационный №, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>
 
        29.07.2012 г. в 17 часов 18 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Быкова Л.А., не предоставила преимущество в движении транспортному средству на перекрестке, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Лебеденко С.Г. (л.д.____).
 
    В результате произошедшего ДТП у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № принадлежащего на праве собственности Лебеденко С.Г. повреждены (деформированы): <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).
 
        Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, как пояснениями представителя истца, ответчика Быковой Л.А., представителя третьего лица, так и письменными материалами дела, в том числе справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д.____), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.____), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д._____), объяснениями ФИО1, Лебеденко С.Г., ФИО3, Быковой Л.А., ФИО4 (л.д.____), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» о привлечении Быковой Л.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. ____).
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в произошедшем 29.07.2012 г. ДТП виновна Быкова Л.А., которая не выполнила требования п.13.11 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, за что была привлечена к административной ответственности, в связи с чем, её действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями при ДТП.
 
    В связи с произошедшим ДТП за выплатой страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось два потерпевших: Лебеденко С.Г. и Муниципальное унитарное предприятие Барабинского района «Барабинское автотранспортное предприятие».
 
    Указанный случай признан страховым и потерпевшим: Лебеденко С.Г. 25.09.2012 года выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> МУП «Барабинского района «Барабинское Автотранспортное предприятие» 12.11.2012 года выплачено <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Как следует из ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования является … гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 12 названного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из оценки (отчет №), произведенной оценщиком ФИО2 (л.д.____), следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на август 2012 года составляла <данные изъяты>
 
    Из экспертного заключения №, подготовленного <данные изъяты> по заказу ОСАО РЕСО-Гарантия», следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на август 2012 года составляла <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что судом установлено, что по делу истцом и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлены доказательства, в которых имеются существенные отличия, а именно в оценочных отчетах существенно отличается размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика для устранения указанных противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
 
    По результатам проведенных исследований и всестороннего анализа имеющихся объективных данных, исследовав представленные судом материалы дела, эксперт <данные изъяты> - ФИО5 в заключении № пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (деталей, материалов, работ и др.) автомобиля <данные изъяты> требуемого после произошедшего 29.07.2012 г. дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на июль 2012 г. составляет с учетом износа заменяемых запчастей <данные изъяты>
 
    Суд, исследовав представленный истцом оценочный отчет №, заключение судебной экспертизы № приходит к выводу, что данные заключения выполнены экспертами, имеющими квалификацию и опыт работы в области оценки, расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны по рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выводы экспертов обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не доверять данным заключениям экспертов у суда нет оснований.
 
    Кроме этого, указанные заключения экспертов не являются взаимоисключающими, так как стоимость восстановительного ремонта в них указана в одной ценовой рамке (<данные изъяты> и <данные изъяты>).
 
    Поскольку вышеуказанные экспертизы проводились лицами не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы с автотехникой, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность выводов, в силу чего суд признает указанные заключения доказательством достоверным и допустимым.
 
    Оценка стоимости восстановительного ремонта, выполненная оценщиком <данные изъяты> с учетом аналогичных повреждений транспортного средства, произведена по заниженным ценам на нормо-час и стоимости запасных частей, отличающимся от среднего уровня цен <адрес>, что повлияло, в конечном итоге, на общую стоимость восстановительного ремонта, которая в два раза меньше стоимости, установленной в вышеуказанных заключениях экспертов.
 
    Суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, следует принять заключение судебного эксперта № как наиболее полное и объективное, обоснованно подтверждающее технологию, объем и сумму затрат, достаточных для восстановления транспортного средства, учитывая, что эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, страховая компания обязана возместить истцу ущерб, причиненный имуществу в размере не превышающим <данные изъяты> при этом страховой компанией выплачено истцу 25.09.2012 года - <данные изъяты> следовательно, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежит взысканию ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Согласно требованиям ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по перечислению денежных средств страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Обязанность по перечислению денежных средств страховщик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> должно было исполнить 25.09.2012 года, исполнило частично в размере <данные изъяты>., не исполнило в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 26.09.2012 года по 01.08.2013 года, что составляет <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, …) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно п.6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф с ответчика в пользу истца взыскивается в обязательном порядке и независимо от того, заявлялось ли такое требование, что в данном случае составляет <данные изъяты>
 
    В отношении требований Лебеденко С.Г. к Быковой Л.А. суд принимает признание иска ответчиком, исходя из того, что согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд, с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064, 1072 ГК РФ, принимает признание иска ответчиком Быковой Л.А., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.
 
    Учитывая требования ст.ст. 88,98, ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> за произведенную оценку ИП ФИО2 – <данные изъяты> с ответчицы Быковой Л.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> за произведенную оценку ИП ФИО2 – <данные изъяты> которые признаны судом необходимыми расходами.
 
    Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.20,333.36 Налогового кодекса РФ, в муниципальный бюджет Барабинского района подлежит взысканию госпошлина с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> (страховое возмещение <данные изъяты>+ неустойка <данные изъяты>+ штраф <данные изъяты>.= <данные изъяты> – следовало уплатить истцу <данные изъяты> уплачено истцом <данные изъяты>.), с ответчика Быковой Л.А. в размере <данные изъяты> – следовало уплатить истцу <данные изъяты> уплачено истцом <данные изъяты>.).
 
    Кроме этого, по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена и проведена в <данные изъяты>, расходы по проведению которой в соответствии с требованиями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ были возложены на указанного ответчика, который гарантировал оплату, но фактически оплату не произвел, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»     <данные изъяты> в пользу ООО «Судебная экспертиза», за проведенную экспертизу.
 
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лебеденко Сергея Геннадьевича к Быковой Лилии Азатулловне, открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несвоевременное возмещение материального вреда и судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебеденко Сергея Геннадьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязанности по своевременному перечислению денежных средств за период с 26.09.2012 года по 01.08.2013 года в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Быковой Лилии Азатулловны в пользу Лебеденко Сергея Геннадьевича ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судебная экспертиза» денежные средства в размере <данные изъяты> за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере <данные изъяты>, с Быковой Лилии Азатулловны госпошлину в размере <данные изъяты> в пользу муниципального бюджета Барабинского района.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья Барабинского районного
 
    суда Новосибирской области                                                       Е.В.Сафонова
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 19.08.2013 года