Решение от 19 декабря 2013 года №2-4085/13

Дело № 2-4085/13
 
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 декабря 2013 года            город Мурманск
 
    Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                         Гедымы О.М.,
 
    при секретаре            Росликовой К.А.
 
    с участием представителя истца            Макарихина А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4085/2013 по иску Шубина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шубин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска истец указал, что 14 ноября 2012 года в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Saab 9000» государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля «ГАЗ 2410» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н.Э.В., под управлением водителя Колесника С.Г. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 2410» Колесник С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью МСК «Страж». 03 декабря 2012 года истец обратился в ООО МСК «Страж» СЗРЦ с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все документы, предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 24 декабря 2013 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рубль. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом № ***, составленным ООО «***» стоимость работ по восстановлению автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке составила *** рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме *** рублей.
 
    Истец Шубин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
 
    Представитель истца Макарихин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Обратил внимание, что отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленный ответчиком, составлен с учетом цен на запчасти и восстановительные работы, которые установлены по городу Москве. Просил принять во внимание отчет, представленный истцом.
 
    Представитель ответчика ООО «МСК «Страж» им. Живаго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом позиции, изложенной в письменном отзыве на иск. Считает, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения выполнена страховой компанией в полном объеме на основании отчета, составленного оценщиком ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рубль. По мнению представителя ответчика, отчет, представленный истцом, не соответствует действительности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена. Также считает завышенными расходы истца по оплате юридических услуг. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо Колесник С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
 
    Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что Шубин А.С. является собственником транспортного средства «Saab 9000» государственный регистрационный знак ***.
 
    14 ноября 2012 года в 00 часов 35 минут в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Saab 9000», под его управлением и автомобиля «ГАЗ 2410» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н.Э.В., под управлением водителя Колесник С.Г.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в действиях водителя Шубина А.С. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.
 
    Из объяснений водителя Шубина А.С., данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП следует, что управляя автомобилем «Saab 9000» он двигался по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** по правому ряду со скоростью 40 км/ч. В районе дома № *** он увидел двигающийся задним ходом автомобиль «ГАЗ 2410», который выехал на его полосу движения, он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.
 
    Из объяснений водителя Колесник С.Г., данных инспектору ДПС после ДТП следует, что 14.11.2012 в 00.35 часов он, управляя транспортным средством «ГАЗ 2410» двигался со стоянки от магазина «***» по ул. ***, в районе дома № *** двигаясь задним ходом, он не заметил автомобиль «Saab 9000» и допустил с ним столкновение.
 
    Определением от 14.11.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесник С.Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения участников ДТП, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Колесником С.Г. пункта 8.2 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
 
    При таких обстоятельствах нарушение водителем Колесник С.Г. п. 8.2 ПДД находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.
 
    Колесник С.Г. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, в результате ДТП повреждены: капот, передний бампер, переднее правое крыло и фара, решетка радиатора, передняя правая дверь, левая передняя фара, телевизор, передний правый локер, омыватель фар.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 2410» на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» СЗРЦ по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства № ***, 30 ноября 2012 года Шубин А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив при этом все необходимые документы.
 
    Страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом на страховую выплату от 20 декабря 2012 года. Сумма страховой выплаты составила *** рубль. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу 24.12.2013. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании отчета № ***, составленного ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубль. При этом оценщиком определен износ транспортного средства истца в размере 80%.
 
    Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства Акт осмотра составлен на основании представленных фотоматериалов. Из данного акта следует, что на автомобиле истца выявлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера (замена); планка крепления нижняя (замена); спойлер передний бампера (замена); воздуховод передний (замена); воздуховод нижний (замена); решетка радиатора (замена); капот (замена, окраска); фара передняя правая (замена); стекло левой фары (замена); передний правый указатель поворота (замена); стеклоочиститель правой фары (замена); крыло переднее правое (замена); накладка правого крыла (замена); молдинг правого переднего крыла (замена); подкрылок передний правый (замена); панель верхняя рамки радиатора (ремонт, окраска); поперечина передняя нижняя (ремонт, окраска); арка колеса переднего правого (ремонт, окраска); усилитель передний, арки правого колеса (ремонт, окраска).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику для составления отчета и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    11 января 2013 года истец уведомил представителя страховой компании об осмотре поврежденного транспортного средства.
 
    16 января 2013 года производен осмотр поврежденного транспортного средства оценщиком, однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.
 
    Согласно отчету № *** от 03.02.2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Saab 9000», составленного экспертом-оценщиком ООО «***» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей, износ транспортного средства составил 80%. За составление отчета истцом уплачено *** рублей.
 
    Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 16.01.2013, в котором указаны те же повреждения автомобиля, что и в акте осмотра, составленного страховщиком. Также данный акт содержит указание на повреждения, которые не были указаны в акте страховщика (передней правой двери автомобиля, лобового стекла).
 
    В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему – владельцу транспортного средства «Saab 9000» причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством, исходя из средних цен, сложившихся в Мурманской области.
 
    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым принять во внимание отчет, выполненный ООО «***» по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.
 
    Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Из отчета, составленного ООО «***», следует, что данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, который проводился непосредственно самим оценщиком в соответствии с требованиями РД37.009.015-98 с изменениями №1, № 2, № 3 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Данный отчет подтвержден фотографиями автомобиля, повреждения, выявленные в ходе осмотра аналогичны повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД в момент ДТП. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщик исходил из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, исходя из цен сложившихся в Мурманской области, при расчете стоимости ремонтных работ оценщик исходил из стоимости нормо-часа по Мурманской области, что соответствует положениям пункта 63 Правил ОСАГО.
 
    Кроме того, данный отчет содержит сведения об оценщике, его образовании, стаже работы, в отчете приведены стандарты, которые применялись оценщиком, приведен анализ рынка объекта оценки.
 
    Вместе с тем, отчет представленный ответчиком, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, который составлен на основании представленных оценщику фотоматериалов, на что прямо указано в акте осмотра, следовательно, оценщик транспортное средство истца не осматривал. Из акта осмотра следует, что при осмотре присутствовал Шубин А.С., однако его подпись в акте отсутствует. В отчете, представленном ответчиком, не приведены стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки. Также в отчете отсутствуют сведения об оценщике, его образовании, стаже работы.
 
    Кроме того, данный отчет составлен с учетом цен на запасные части при восстановительном ремонте исходя из цен сложившихся в г. Москве, стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником «Прайс-Н. Нормо-часы. Региональная стоимость по видам ремонтных работ». Москва 2012г. Сведений о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом цен, сложившихся в Мурманской области данный отчет не содержит. Также отчет не содержит сведений о восстановительном ремонте правой передней двери автомобиля истца, повреждение которой зафиксировано инспектором ГИБДД, и замене поврежденного лобового стекла, повреждение которого зафиксировано оценщиком при непосредственном осмотре транспортного средства.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отчет, составленный ООО «***», более точно отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и его представление при обращении за выплатой страхового возмещения является обязательным, истцом были понесены расходы на его составление в сумме *** рублей, следовательно, общая сумма страхового возмещения составляет *** рублей.
 
    Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме *** рублей.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. Данные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного гражданского дела.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по плате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены квитанции № *** и № *** от 21 августа 2013 года.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме *** рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шубина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго» в пользу Шубина А.С. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья     подпись                    О.М. Гедыма