Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 2-408/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 2-408/2019
именем Российской Федерации
08 апреля 2018г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Поляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску Николенко А. В. к Национальной страховой компании АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее
25.09.2018г. в г.Чита, ул Богомягкова, 36 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сараниной Е.В. под управлением Ефимова И.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, виновника ДТП - СК АО "СОГАЗ". Истцом было подано заявление ответчику с приложением всех необходимых документов. Ответом страховщика от 19.10.2018г. было отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что со страховой компании виновника не поступил ответ о страховании его гражданской ответственности
В связи с этим истец вынужден был обратиться за расчетом стоимости ущерба в ООО "ГудЭксперт-Чита". В соответствии с экспертным заключением от 20.12.2028г. стоимость восстановительного ремонта составляет 58 854,31 руб.
Кроме того, при проверке банка данных РСА на 11.12.2018 бланк полиса ОСАГО ХХХ 0046846065, выданный СК СОГАЗ на срок с 28.06.2018г. по 28.06.2029г. находится у страхователя.
Истец обратился в ООО "Юрсервис-Чита" и заключил договор об оказании юридических услуг, оплатив стоимость услуг 10000 руб., за оформление доверенности 1600 руб.
Ответчику была направлена претензия
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 58854, 31руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 431 руб. 20 коп., штраф.
В судебном заседании представитель истца Вороная Е.В. иск поддержала
Представитель ответчика Е.А. Хуснутдинова, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на иск указала, что иск не признает полностью, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.
Привлеченное судом в качестве 3 лица СК АО СОГАЗ представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще.
Привлеченные судом в качестве 3 лиц Саранина Е.В., Ефимов И.С., Пантюхин А.Д. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По правилам ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела, 25.09.2018г.в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств по вине водителя Ефимова И.С, управлявшего автомобилем "Тойота-Калдина", г.р.з. К810ТХ75RUS, принадлежащего Пантюхину А.Д., автомобилю истца "Опель Астра", г.р.з. М852НН 75 RUS, причинены механические повреждения,
На месте ДТП был составлен европротокол, второй участник ДТП Ефимов И.С. свою вину признал полностью.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП от 25.09.2018г. была застрахована АО СОГАЗ по полису ОСАГО ХХХ N.
19.10.2018г. истец на основании полиса ОСАГО МММ N обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку, в соответствии с проведенной проверкой было установлено, что полис ХХХ N выдавался АО "СОГАЗ" иному лицу как собственнику иного транспортного средства.
Не согласившись с решением ответчика, истец 27.12.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО "ГудЭксперт-Чита" от 20.12.2018г.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО "ГудЭксперт-Чита", согласно экспертному заключению 20.12.2018г. которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 854,13 руб.
Данное экспертное заключение, не содержит оснований, дающих сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит на указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от дата N 432-П, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Сторона ответчика указанное заключение не оспорила, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 58 854,31 руб.
Доводы ответчика о том, что ответственность причинителя вреда Ефимова И.С. на момент ДТП не была застрахована суд считает необоснованными.
В судебном заседании Ефимов И.С. представил суду оригинал электронного полиса ОСАГО серии ХХХ N от 28.06.2018г., выданный АО "СОГАЗ" с указанием срока страхования с 29.06.2018г. по 28.06.2019г. собственнику транспортного средства "Тойота-Калдина", г.р.з. К810ТХ75RUS Пантюхину А.Д. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем в пункте 3 указанного полиса стоит отметка. По данным РСА указанный полис находится у страхователя.
Суд учитывает, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, отказав истцу в выплате страхового возмещения и не признавая иск, не представил суду доказательства обоснованности своего отказа, в частности ответ страховщика виновника ДТП - АО "СОГАЗ". Направленные суду ходатайства о привлечении этого страховщика к участию в деле, ходатайство о направлении запроса в РСА о предоставлении полной информации по договору ОСАГО свидетельствуют о безмотивности и необоснованности отказа в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия суд не находит оснований для оказания содействия ответчику в собирании доказательств.
Доводы ответчика о том, что была застрахована ответственность иного лица суд считает необоснованными. Из представленных материалов следует, что на момент ДТП 25.09.2018г. собственником транспортного средства являлся Пантюхин А.Д., заключивший договор ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из объяснений Ефимова И.С. следует, что он за 2 дня до ДТП договорился с Пантюхиным о покупке автомобиля "Тойота-Калдина", выплатил ему часть денег, остальные собирался выплатить в течение 10 дней и после этого оформить договор купли-продажи и зарегистрировать в ГИББД автомобиль на себя, Пантюхин передал ему автомобиль вместе со страховым полисом без ПТС. После ДТП Пантюхин переписал автомобиль на его жену Саранину Е.В.
Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД на нового собственника Саранину Е.В. была произведена после ДТП 28.09.2018г. Свидетельство о регистрации транспортного выдано новому собственнику 28.09.2018г.
Суд учитывает, что собственник транспортного средства обязан осуществить регистрацию транспортного средства и стать таким образом полноправным участником дорожного движения.
С учетом того, что Пантюхин А.Д. не снял с регистрационного учета автомобиль "Тойота Калдина", намерение заключить договор купли-продажи автомобиля, передача автомобиля и электронного полиса водителю Ефимову И.С. не приводит к прекращению права собственности на транспортное средство у Пантюхина.
На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. По расчету истца, проверенного судом размер неустойки составляет 74156 руб. 43 коп. На основании ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика, учитывая сумму невыплаченного возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб.
При определении компенсации морального вреда, штрафа суд учитывает положения ст.ст.151,1100 ГК РФ, п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1500 руб., а также штрафа в размере 29427 руб.15 коп (50 процентов от страхового возмещения в размере 58 854,31 руб.).
На основании ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов 5000 руб. на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов в размере 431 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг N19122018-64-П от 19.12.2018г. и квитанцией от 19.12.2018г., за оказание услуг представителя истцом оплачено 10 000 рублей. Суд, учитывая степень участия представителя истца в судебном разбирательстве по делу, количество судебных заседаний, проведенную представителем досудебную работу, уровень оплаты за услуги представителя в регионе, полагает разумной к возмещению полную сумму расходов 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на оформление доверенности 1600 руб. не могут быть возмещены за счет ответчика, так как доверенность не содержит указания об участии представителя в данном гражданском деле, подлинник доверенности суду не передан, что не исключает возможности дальнейшего ее использования с учетом годичного срока действия доверенности.
Также с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Читинский район" в размере 3865 руб. 63 коп., из которых 3565 руб. 63 коп. составляет госпошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных материальных требований на сумму 118281 руб. 46 коп., 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Национальной страховой компании АО "НАСКО" в пользу Николенко А. В. сумму страхового возмещения 58854 руб.31 коп., штраф в размере 29427 руб.15 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Национальной страховой компании АО "НАСКО" в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 3865 руб. 63 коп
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий:
Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
