Решение от 17 марта 2014 года №2-408/2014г

К делу № 2-408/2014 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «17» марта 2014 г.        г. Усть-Лабинск
 
    резолютивная часть оглашена: 17.03.2014 г.
 
    мотивированное решение изготовлено: 21.03.2014 г.
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего        Салалыкина К.В.
 
    с участием представителя истца      Ермакова А.Н.
 
    представителя ответчика       Кулик А.А.
 
    судебного пристава-исполнителя      Мкртчян И.А.
 
    при секретаре         Федоренко Л.И.         
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина П.Л. к Иващенко В.Т. об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Усть-Лабинский районный суд обратился Сорокин П.Л. с исковым заявлением к Иващенко В.Т. об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, в котором указал, что в рамках сводного исполнительного производства № № возбужденного приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСС по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества). В дальнейшем исполнительное производство передано в <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Постановлением судебного пристава-<адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № №. в опись имущества должника были включены: 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый номер № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый номер № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый номер № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, принадлежащие должнику на праве собственности. Указанное домовладение не является предметом ипотеки, является единственным пригодным для постоянного проживания должника Сорокина П.Л. жилым помещением, в связи с чем, на него не могло быть обращено взыскание. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо правовые основания на включение спорного имущества в опись и его ареста. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. На дату совершения исполнительных действий Сорокин П.Л. находился в местах лишения свободы, об аресте имущества ему ничего не было известно, поскольку судебный пристав-исполнитель не извещал его об этом, соответственно Сорокин П.Л. не мог осуществлять защиту своих гражданских прав при аресте принадлежащего ему имущества. О наложении ареста на имущество Сорокин П.Л. узнал от своего адвоката. Просит суд освободить от наложенного ареста (исключить из описи) имущество, на которое судебным исполнителем Мкртчян А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание по исполнительному документу, а именно на следующее имущество: <адрес> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый номер № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый номер № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, х. <адрес>, <адрес> кадастровый номер №.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит суд освободить от наложенного ареста (исключить из описи) имущество, на которое судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание по исполнительному документу, а именно на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, х. <адрес> <адрес> кадастровый номер № Кроме того, просит суд аннулировать заявление Сорокина П.Л., в котором он распоряжается о наложении ареста на имущество.
 
    Представитель ответчика Кулик А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сорокина П.Л. об освобождении имущества от ареста.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мкртчян И.А. исковые требования Сорокина П.Л. не признала и указала на то, что арест на имущество был наложен в связи с задолженностью по заработной плате. После наложения ареста Сорокин П.Л. был надлежащим образом уведомлен об этом, копия постановления была вручена. Постановление о наложении ареста Сорокин П.Л. не обжаловал. Просит суд в удовлетворении исковых требований Сорокина П.Л. отказать в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования Сорокина П.Л. не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно заявления Сорокина П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., поданному судебному приставу-исполнителю, он просит обратить взыскание для обеспечения возможности погашения задолженности по заработной плате в первую очередь на принадлежащее ему домовладение (1/3 доли и земельный участок по адресу: <адрес>). Адрес проживания Сорокина П.Л. указан: <адрес>.
 
    В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № № был наложен ареста на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер № долю земельного участка, расположенного по адресу<адрес> <адрес> кадастровый номер <адрес> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер № долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением правом пользования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Имущество, на которое наложен арест, представляет собой 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10-П определено, что ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц в соответствии с требованиями ст. 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.
 
    В судебном заседании было установлено, что Сорокину П.Л. принадлежит на праве собственности домовладение, общей площадью 91 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Кроме того, как следует из вводной части приговора Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заявления Сорокина П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенности, выданной на имя Ермакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., местом регистрации и местом проживания Сорокина П.Л. является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что оспариваемый акт соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Сорокина П.Л., так как арест наложен только на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> <адрес>, принадлежащей Сорокину П.Л..
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд полагает, что представителем истца в судебном заседании не доказаны те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, а именно, что указанное в акте ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что Сорокин П.Л. или члены его семьи проживают по указанному адресу спорного имущества.
 
    Кроме того, представителем истца не представлены доказательства и основания для аннулирования заявления Сорокина П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    В судебном заседании представитель Сорокина П.Л. - Ермаков А.Н. указал, на то, что ответчиком по делу является Иващенко В.Т.. Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть дело по предъявленному иску.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Сорокина П.Л. к Иващенко В.Т. об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Сорокина П.Л. к Иващенко В.Т. об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий