Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-408/2014
Решение по гражданскому делу
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
16 июня 2014 года
с. Хлевное
Мировой судья Хлевенского района Липецкой области Гревцева О.И., при секретаре Саввиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терпенёвой Л. А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:Терпенёва Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указывая, что 17.05.2013 ею у ЗАО «Русская Телефонная Компания» был приобретен сотовый телефон Soni ST 21i XPERIA tipo white стоимостью … руб. В ходе эксплуатации был выявлен дефект, отсутствие исходящей связи. На основании этого дефекта, 01.07.2013 телефон был сдан на ремонт. Об этом свидетельствует заявление на проведение ремонта и квитанция. Гарантийный срок ремонта составляет 45 дней. 15.08.2013 срок ремонта закончился, однако ответа не проступило. 17.08.2013 года обратилась в офис продаж за телефоном после ремонта, но телефона не было, т.е. он не поступил в офис. Ничего объяснить продавцы ей не смогли, сказали должен придти в ближайшее время. 20.08.2013 года телефона снова не было. И после этого в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и выплату неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. 28.08.2013 года от ответчика поступил письменный ответ, в котором Истцу было отказано в выполнении требований. Считает такой ответ, необоснованным и незаконным, по следующим обстоятельствам: В ответе не указанно, кто проверял дефект, каким образом он проверялся, просто «не подтвердился » и всё, считает такой ответ недостаточным. В абзаце 4 ответа указанно: «в целях улучшения потребительских свойств изделия была выполнена смена программного обеспечения до версии рекомендуемой производителем согласно сервисной инструкции». И совершенно не понятно, что за «смена», кто просил её «производить» и почему в телефоне стояло «программное обеспечение» не рекомендуемое производителем? До настоящего момента (13.01.2014) телефон так и не возвращен. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Soni ST 21i XPERIA tipo white, заключенный между Терпенёвой Л.А. и ЗАО «Русская Телефонная компания» от 17 мая 2013 года, взыскать с ЗАО «Русская Телефоннаякомпания» в её пользу полученные по указанному договору … рублей, неустойку в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.
В судебное заседание, назначенное на 06.06.2014 года, истец Терпенёва Л.А., ответчик - представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Следующее судебное заседание было назначено на 16 июня 2014 года, истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако истец Терпенёва Л.А., ответчик - представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» вновь не явились в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Согласно ст.222 ГПК РФ одним из оснований оставления заявления без рассмотрения является вторичная неявка в суд сторон, которые не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
Учитывая, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Терпенёвой Л.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Задонский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.
Мировой судья
Хлевенского районного суда О.И.Гревцева
Определение на момент публикации в законную силу не вступило.
