Решение от 14 марта 2014 года №2-408/2014

    Дело № 2-408/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года г.Тверь
 
    Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Милющенко В.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Бабковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базовой О.С. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Серебряная Венеция» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Базовая О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Серебряная Венеция» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 67518,03 руб. и судебных расходов в общей сумме 14800 руб., а с ООО «Северная Венеция» - в возмещение ущерба 58277,54 руб., расходов на оплату эвакуатора – 10000 руб. и судебных расходов - 8000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего ООО «Серебряная Венеция» автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Николаенко К.В., принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Мыльникова М.А., а также принадлежащего Солохину А.А. автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Матусевич А.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Николаенко К.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в установленный срок ответчик произвел выплату в размере 52481,97 руб., не согласившись с размером которой истец обратился к независимому эксперту. Согласно составленному им отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 178277,54 руб., из которых 120000 руб. являются лимитом ответственности страховщика, а остальные денежные средства в размере 58277,54 руб. надлежит взыскать с работодателя Николаенко К.В. – ООО «Серебряная Венеция». Для транспортировки транспортного средства с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, за что оплатил 10000 руб. За составление отчета об оценке ущерба истец оплатил 4000 руб., за услуги представителя – 15000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем истца Милющенко В.Г. было подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67518,03 руб., а с ООО «Серебряная Венеция» - в возмещение ущерба 66255 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб.
 
    В судебном заседании истец участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю Милющенко В.Г., которая поддержала данные требования, а понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя 8 000 руб., услуг по оценке ущерба 4000 руб. и по оформлению доверенности 800 руб. просила распределить между ответчиками. Размер ущерба обосновывала выводами судебной экспертизы. Просила суд снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20000 руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бабкова М.А., соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагала, что с учетом выплаты истцу 52481,97 руб., лимита ответственности страховщика, равного в данном случае 160000 руб. ко всем потерпевшим, но не более 120000 руб. в отношении каждого из потерпевших, и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 52481,97 руб. ему надлежит доплатить 67518,03 руб. Пояснила, что второй потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался. Просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и учесть просьбу представителя истца о снижении штрафа до 20000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Серебряная Венеция», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, факсимильной связью направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска от него не поступило.
 
    Третье лицо Николаенко К.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, также факсимильной связью направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска от него не поступило.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска в суд не направили.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Серебряная Венеция», под управлением Николаенко К.В.; <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Базовой О.С., под управлением Мельникова М.А.; <данные изъяты> гос.рег.знак № в составе с полуприцепом, принадлежащих Солохину А.А. на праве собственности, под управлением Матусевич А.Н.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левых передней и задней двери, левой средней стойки, левой передней стойки, стекла левой передней двери и др. Данные повреждения были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № организованного страховщиком ООО «Росгосстрах».
 
    Причиной ДТП явилось нарушение Николаенко К.В. требований п.10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что в результате неправильно выбранной скорости движения он не справился с управлением, в результате чего произвел попутное столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № с полуприцепом и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигавшимся во встречном направлении.
 
    Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы данные о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также полученных автомобилями повреждениях; схемой ДТП, подписанной водителями – его участниками, письменными объяснениями данных водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Николаенко К.В. ПДД РФ было отказано.
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность Николаенко К.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.
 
    На основании обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику, последний, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, до обращения истца с настоящим иском в суд, оплатил ему страховое возмещение в размере 52481,97 руб.
 
    Истец, посчитав данную сумму заниженной, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Зенину М.С. (Экспертно-оценочное агентство «АвтоЭксперт»), который определил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 178277,54 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 Согласно заключению данного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет 186255 руб.
 
    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе данного дела отсутствуют. Выводы эксперта основаны на представленных в дело доказательствах, в том числе на акте осмотра, организованного страховщиком, в котором были зафиксированы имеющиеся вследствие данного ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля.
 
    Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, напротив, на их основании сторона истца увеличила размер исковых требований, а представитель ответчика согласился с ними в судебном заседании.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб., а нескольких потерпевших - 160000 руб.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы согласно правилу статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункта 60 Правил ОСАГО, подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Причиненный истцу реальный ущерб с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд определяет в размере 196255 руб., из которых 186255 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали и 10000 руб. - расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, подтвержденные нарядом о выполнении работ на дороге от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ФИО2
 
    Принимая во внимание, что второй потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда не обращался, доказательства обращения его в страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков в дело не представлены, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита его ответственности, равного 120000 руб., составляющее 67518,03 руб.
 
    Разница между реальным ущербом, определенным судом в размере 196255 руб. и страховым возмещением в размере 120000 руб., составляет 76 255 руб. Указанная сумма с учетом положений ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию со второго ответчика - ООО «Серебряная Венеция», поскольку именно его в момент рассматриваемого ДТП суд признает владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Данный вывод суда основан на том, что в момент ДТП водитель данного транспортного средства Николаенко К.В. исполнял свои обязанности по перевозке груза на принадлежащем ООО «Серебряная Венеция» автомобиле на основании заключенного с ним договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и действовал по заданию данного ответчика, что подтверждается копиями указанного договора и командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и положений ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ Николаенко К.В., являясь законным участником дорожного движения, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.
 
    Поскольку законное требование истца о взыскании страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не было удовлетворено добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Учитывая мнение стороны истца, обратившейся к суду с просьбой о снижении его размера, суд расценивает данное обстоятельство исключительным, дающим суду возможность для снижения данного штрафа и, принимая во внимание изложенное полагает определить данный штраф ко взысканию в размере 20000 руб.
 
    Распределяя подлежащие возмещению ответчиками понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке объекта оценки, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, на оплату госпошлины в размере 3716 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, услуг по оформлению доверенности представителю – 800 руб., суд исходит из того, что из общей суммы удовлетворенных имущественных требований к обоим ответчикам (143773,03 руб.) 47% составляет сумма удовлетворенного имущественного требования к ООО «Росгосстрах», а 53% - к ООО «Серебряная Венеция». При таких обстоятельствах в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов с учетом положений ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Росгосстрах» 4002,52 руб., а с ООО «Серебряная Венеция» 4513,48 руб.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ с учетом категории спора, степени сложности дела и степени участия в нем представителя истца, существа постановленного по заявленным требованиям решения, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15000 руб., из которых с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 7000 руб., а с ООО «Серебряная Венеция» - 8000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Базовой О.С. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Серебряная Венеция» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Базовой О.С. с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 67518,03 руб., штраф в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов 11002,52 руб., а всего 98520,55 руб.
 
    Взыскать в пользу Базовой О.С. с ООО «Серебряная Венеция» в возмещение ущерба 76255 руб., судебных расходов 12513,48 руб., а всего 88768,48 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.В.Пержукова