Решение от 01 августа 2014 года №2-408/2014

    Дело № 2-408/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Становое 01 августа 2014 год
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А. Сухановой
 
    с участием
 
    помощника прокурора Становлянского района А.В. Герасимова
 
    представителя М ОМВД России «Становлянский» В.И. Лаухина
 
    при секретаре О.А. Скуридиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое заявление начальника М ОМВД России «Становлянский» полковника полиции Рослякова В.А. о продлении срока административного надзора в отношении
 
    Добрина В.В., ... года рождения, уроженца ..................................................., зарегистрированного по адресу: ..................................................., образование неполное среднее, гражданина РФ, холостого, не работающего, судимого
 
    ... года Становлянским районным судом Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде .. года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере .. рублей, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначаемому наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от ... года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде .. года .. месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом .. рублей в доход государства, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Начальник М ОМВД России «Становлянский» полковник полиции Росляков В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит продлить срок административного надзора в отношении Добрина В.В. до ... года. Необходимость продления срока административного надзора мотивировал тем, что Добрин В.В. ... года был осужден Становлянским районным судом Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде .. года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере .. рублей, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначаемому наказанию было присоединено неотбытое наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от ... года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде .. года .. месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом .. рублей в доход государства. ... года Добрин В.В. был освобождён из ИК-5 г. Липецка по отбытию срока наказания. Однако, после отбытия наказания, имея не снятую и не погашенную судимость в течение .. года совершил .. административных правонарушения, за что в отношении него решением Становлянского районного суда Липецкой области от ... года был установлен административный надзор сроком на .. год и установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с .. часов до .. часов; запрета на выезд за пределы территории Становлянского района Липецкой области и наложено обязательство о явке в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации. Решение Становлянского районного суда Липецкой области от ... года вступило в законную силу ... года. В настоящее время установленный решением Становлянского районного суда Липецкой области от ... года срок административного надзора истекает, при этом в период его действия Добрин В.В. совершил .. административных правонарушения, из которых .. правонарушения из категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и .. правонарушение направлено против порядка управления. Так, ... года Добрин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей; ... года - по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей; ... года – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей; ... года – по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей. Принимая во внимание, что Добрин В.В. в период установленного в отношении него срока административного надзора продолжает совершать административные правонарушения, направленные против соблюдения общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления, М ОМВД России «Становлянский» ходатайствует о продлении в отношении Добрина В.В. срока административного надзора до ... года.
 
    Представитель М ОМВД России «Становлянский» по доверенности Лаухин В.И. в суде заявление поддержал, просил продлить срок административного надзора в отношении Добрина В.В. до ... года, то есть до даты погашения судимости по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от ... года.
 
    Прокурор Герасимов А.В. заявление начальника М ОМВД России «Становлянский» поддержал, полагая возможным продлить в отношении Добрина В.В. срок административного надзора до срока погашения судимости по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от ... года, то есть до ... года, поскольку Добрин В.В., заведомо зная о том, что в отношении него установлены ограничения и административный надзор, совершил .. административных правонарушения.
 
    Поднадзорный Добрин В.В. в суде не возражал против продления в отношении него срока административного надзора до ... года, пояснил, что действительно им совершено .. административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные материалы, суд считает заявление начальника М ОМВД России «Становлянский» о продлении в отношении Добрина В.В. срока административного надзора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»:
 
    «7.Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность».
 
    Из материалов дела видно, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от ... года, вступившим в законную силу ... года, в отношении Добрина В.В. установлен административный надзор сроком на .. год с административными ограничениями в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с .. часов .. минут до .. часов .. минут; запрета выезда за пределы территории Становлянского района Липецкой области; обязательной явки .. раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В период действия административного надзора и ограничений, установленных в отношении поднадзорного, Добрин В.В. совершил .. административных правонарушения, из которых три правонарушения из категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и .. правонарушение направлено против порядка управления.
 
    Факт совершения Добриным В.В. в период действия административного надзора административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления подтверждаются вынесенными в отношении него постановлениями по делу об административном правонарушении от ... года № ..................... по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, от ... года № ..................... по ст. 20.21 КоАП РФ, от ... года № ..................... по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также сведениями о привлечении лиц к административной ответственности согласно базы данных М ОМВД России «Становлянский», из которой следует, что Добрин ... года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Добрин В.В. в период действия в отношении него административного надзора, в течение 1 года совершил .. административных правонарушения, из которых .. административных правонарушения относятся к категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и .. правонарушение, направленное против порядка управления, что является основанием для продления в отношении него срока административного надзора.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»:
 
    «1. Административный надзор устанавливается в отношении:
 
    1) лиц, указанных в части1 (пункты 1 и ) статьи3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; …».
 
    Добрин В.В. по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от ... года осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких.
 
    Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действующей на момент рассмотрения дела в суд,
 
    «3. Судимость погашается: …
 
    г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; …».
 
    Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент отбытия Добриным В.В. наказания, то есть на ... года – на дату его освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания:
 
    «3. Судимость погашается: ….
 
    г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания; …».
 
    Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд исходит из того, срок погашения судимости у Добрина В.В. по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от ... года истекает через 6 лет после отбытия наказания, то есть ... года, в связи с чем суд считает возможным продлить в отношении Добрина В.В. срок административного надзора с установленными ему ранее ограничениями до даты погашения судимости по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от ... года, то есть до ... года включительно.
 
    Руководствуясь ст. 261.8 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Продлить в отношении Добрина В.В., ... года рождения, уроженца ..................................................., зарегистрированного по адресу: ..................................................., срок административного надзора до ... года включительно.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца через Становлянский районный суд Липецкой области.
 
    Судья Е.А. Суханова