Решение от 30 мая 2014 года №2-408/2014

    Дело № 2-408\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года г. Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Мальковой В.А.,
 
    при секретаре Мишиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску Понамаревой ФИО6 к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об истребовании документов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Понамарева О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – Банк), в котором просит обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету договору с даты заключения договора по день подачи искового заявления в суд (л.д. 2-3).
 
    В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался предоставить истцу кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: договор, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия. Ответ на данную претензию получен не был, чем были нарушены её законные права.
 
    Истец Понамарева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате слушания по делу извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3, 10).
 
    Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания по делу извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. (л.д. 11).
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о времени, месте и дате слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причины своей неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Понамаревой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
 
    Таким образом, из указанной нормы закона следует, что заемщик или его представитель имеют право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, сумму операции, номеров счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с п. 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
 
    Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика являются нарушением пункта 1 статьи 10 Закона.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор №. Из заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., ставка кредита 27,90% годовых, предусмотрены штрафные санкции. Данное заявление подписано истцом, с условиями договора истец был согласен. (л.д. 9).
 
    Каких – либо доказательств того, что право истца на получение информации в соответствии со статьей 10 Закона было нарушено ответчиком при заключении указанного кредитного договора, суду не представлено.
 
        Исходя приложенной к исковому заявлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), истец не запрашивала у ответчика информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную указанными статьями применительно к договору, а требовала предоставления заверенных копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения.
 
    Каких - либо доказательств вручения претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. Приложенная копия квитанции ФГУП «Почта России» доказательством, подтверждающим вручение претензии, не является, тем более в квитанции указано о продаже почтовых марок (л.д. 6).
 
    К исковому заявлению приложена также копия почтового реестра об отправлении претензии (л.д. 5), а подлинник реестра либо надлежащим образом заверенную копию истец суду не представил, в связи с чем, данное доказательство в силу положений статьей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать допустимым.
 
        При таких обстоятельствах и учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, в том числе заключения спорного договора, истица не была лишена возможности обращения в к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, либо получении необходимой информации по телефону, доказательств получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не добыто, нарушений ответчиком прав и свобод не установлено, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает и, в связи с чем, требования Понамаревой О.В. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Понамаревой ФИО7 в иске к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» об истребовании документов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий подпись Малькова В.А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Малькова В.А.