Решение от 23 апреля 2014 года №2-408/2014

    Дело № 2-408/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                      с. Тамбовка
 
        Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
 
    Председательствующего, судьи Головина А.В.,
 
    с участием истца Желязко С.О.,
 
    представителя истца – адвоката Буржинского Б.К., представившего удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Куликова В.В.,
 
    при секретаре Рыбаловой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желязко <данные изъяты> к Куликову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в районе 59 километра автодороги «Благовещенск - Гомелевка» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТОУОТА- CALDINA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куликова В.В., и автомобиля марки «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №, под управлением Желязко С.О. Виновным в ДТП на основании приговора Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Куликов В.В., который в нарушение и. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем и таким образом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Автогражданская ответственность Куликова В.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса № №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, он также обратился в ОСАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, которое ему было выплачено в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учёта износа составила <данные изъяты> рублей 67 копеек. Таким образом, разница между понесённым истцом имущественным ущербом и выплаченным ему страховым возмещением составляет (<данные изъяты> рублей 67 копеек.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, и. 1 с т. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённым в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек подлежит взысканию с виновника ДТП Куликова В.В. С ответчика также подлежит взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экпертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит суд взыскать в его пользу с Куликова <данные изъяты> имущественный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за проведение независимой автотехнической экспертизы, взыскать <данные изъяты> рублей затраченные на оплату услуг представителя.
 
    Истец Желязко С.О. в судебном заседании на иске настаивала на тех же основаниях, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца – адвокат Буржинский Б.К. исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Куликов В.В. частично согласился с исковыми требованиями, в судебном заседании пояснил, что действительно он явился виновным в дорожно – транспортном происшествии, был осужден. В результате ДТП он причинил повреждения автомобилю истицы. Однако он не согласен с размером причиненного вреда, т.к. не присутствовал при проведении экспертизы и считает, что ущерб завышен, т.к. на автомобиле истца были незначительные повреждения. Ответчик просил суд удовлетворить требования истицы частично, уменьшив размер взыскания.
 
    Выслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности, на праве аренды и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Из приговора известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в районе 59 километра автодороги «Благовещенск - Гомелевка» в Тамбовском районе Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТОУОТА- CALDINA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Куликова В.В., и автомобиля марки «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №, под управлением Желязко С.О. Куликов В.В. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем.
 
    Согласно отчету № ООО «Амурский экспертный центр» «Об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в доаварийное состояние», стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля «TOYOTA GAIA», гос. № № в доаварийное состояние, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия, страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, и. 1 с т. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, на основании изложенных документов, судом установлено совершение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Куликова В.В.
 
    Судом установлено, что выплаченной Желязко С.О. страховой суммой был частично погашен ущерб. Не возмещенным осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек.
 
    Таким образом, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
 
    Доводы истца о том, что размер ущерба меньше, чем предъявлено истцом, суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данных доводов. Данное утверждение опровергается актом оценки, в котором отражены повреждения автомобиля истца, сделаны расчеты, калькуляция, имеются ссылки на нормативные документы.
 
    Также суд не принимает доводы ответчика о том, что он не присутствовал при проведении экспертизы, в связи с чем не согласен с суммой ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку присутствие ответчика законом не предусмотрено. Ответчик вправе был представить суду свои доказательства об оценке.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с причиненным ущербом, Желязко С.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оценке АМТС с ООО «Амурский экспертный центр». Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачено истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг адвоката истцом Желязко С.О. в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по взысканию ущерба от ДТП.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также понесенные расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить, взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу Желязко <данные изъяты> имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертного заключения об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 67 копеек.
 
    Взыскать с Куликова <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский районный суд.
 
    Председательствующий, судья                А.В. Головин
 
    Мотивированное решение суда
 
    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года