Решение от 29 июля 2014 года №2-408/2014

Дело № 2-408/2014
 
Заочное РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года г. Сортавала
 
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
 
    при секретаре Пугач О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкина В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что <Дата обезличена> по вине Беляева Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <Данные изъяты> регистрационный № <Номер обезличен> принадлежащего истцу, и автомобиля <Данные изъяты>, регистрационный № <Номер обезличен> под управлением Беляева Е.А., принадлежащего Беляевой Н.Н., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость. Страховой компанией САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в качестве страхового возмещения истцу выплачена сумма в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. Истец указывает, что согласно оценке <Данные изъяты> с учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет <Данные изъяты> руб., без учета износа <Данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля оценена в <Данные изъяты> руб., ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» истец просит взыскать со страховой компании САК «Энергогарант» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., денежные средства на оплату услуг оценщика в размере <Данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> руб., неустойку и штраф за несоблюдение прав потребителя на момент рассмотрения дела в суде.
 
    Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены Беляев Е.А. и Беляева Н.Н.
 
    В судебном заседании истец Малкин В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что согласен с теми выводами, которые сделаны экспертом в экспертном заключении <Данные изъяты>, и просит взыскать суммы страхового возмещения исходя из данных указанного экспертного заключения, просил взыскать пени за 117 дней просрочки в размере <Данные изъяты> руб., моральный вред, в связи с тем, что ответчиком длительное время не выплачиваются стоимость восстановительного ремонта в полном размере и стоимость утраты товарной стоимости, а также штраф. Также пояснил, что с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта он обратился <Дата обезличена>, а устный отказ в оплате разницы между перечисленной суммой и той суммой, которая должна была быть ему выплачена, им получен при его обращении к ответчику <Дата обезличена>.
 
    Представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    Третье лицо Беляев Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Беляева Н.Н. пояснила, что она является собственником транспортного средства, машиной управлял ее сын.
 
    Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что согласно справки о ДТП <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> по вине Беляева Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <Данные изъяты> регистрационный № <Номер обезличен> принадлежащего Малкину В.В. на праве собственности, и автомобиля <Данные изъяты>, регистрационный № <Номер обезличен> под управлением Беляева Е.А., принадлежащего Беляевой Н.Н., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.
 
    Как следует из материалов дела по ДТП, предоставленных <Данные изъяты> Беляев Е.А., <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен> нарушил п. 9.10 ПДД, являясь водителем транспортного средства <Данные изъяты>, регистрационный № <Номер обезличен>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Третье лицо Беляев Е.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Беляеву Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <Данные изъяты> руб., также подтверждаются справкой о ДТП. Беляев Е.А., будучи привлеченным в качестве третьего лица по делу, не оспаривал факт нарушения им ПДД. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине истца, принадлежащего ему на праве собственности, марки <Данные изъяты> регистрационный № <Номер обезличен>, <Данные изъяты> года выпуска.
 
    Истец не согласен с суммой выплаченного ущерба, указывая на то, что данная сумма не соответствует действительному материальному ущербу, причиненному имуществу истца в результате ДТП.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно материалам дела ответственность третьих лиц застрахована ОАО «САК «Энергогарант», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца, усматривается, что <Дата обезличена> истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» за возмещением убытков, у него были приняты документы, ОАО «САК «Энергогарант» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <Дата обезличена> перечислила истцу сумму <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., из них расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <Данные изъяты> руб., остальную сумму составляет страховое возмещение на сумму <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается.
 
    Истец, не согласившись с указанной суммой, <Дата обезличена> обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, к данной претензии был приложен также отчет об оценке <Данные изъяты> предоставленный истцом в обоснование претензии, из которого следовало, что стоимость ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <Данные изъяты> руб., то есть превышает размер ущерба, определенный ответчиком при перечислении денежных средств.
 
    Пунктом «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Исходя из п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В соответствии с п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    После обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ответчик, как усматривается из пояснений истца, отказал в удовлетворении данных требований, доказательств обратного ответчик не предоставил. При этом, ответчик в нарушение положений п. 46 Правил не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) после получения заявления от истца, свидетельствующего о не согласии истца с произведенной выплатой страхового возмещения, не дал ответа и не произвел доплату страхового возмещения на основании данных произведенной истцом оценки стоимости ущерба.
 
    В ходе судебного заседания ответчик не согласился с представленным отчетом и по ходатайству ОАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба. Для определения размера ущерба по гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза. Из заключения эксперта № <Номер обезличен> <Данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска, в результате повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> без учета износа и средних действующих в регионе цен составляет <Данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года, с учетом износа и средних действующих в регионе цен составляет <Данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года, составляет <Данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также заключение эксперта № <Номер обезличен> <Данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года, с учетом износа и средних действующих в регионе цен составляет <Данные изъяты> руб., полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом выплаченного страхового возмещения, а именно: <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. = (<Данные изъяты>.). Суд принимает во внимание данные экспертного заключения по оценке ущерба, поскольку экспертиза назначалась судом в ходе судебного разбирательства по делу, экспертное заключение соответствует действующему законодательству, экспертиза проводилась экспертным учреждением, которое имеет право проводить соответствующие экспертизы, истец не имеет возражений относительно выводов эксперта, также данные выводы не оспорены ответчиком, хотя по его запросу выводы эксперта направлялись ответчику до судебного разбирательства.
 
    Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Суд также с учетом указанных выше норм приходит к выводу, что взысканию подлежит и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, величина утраты автомобилем товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме <Данные изъяты> руб., то есть, в той сумме, которая отражена в экспертном заключении, как уже было указано выше, выводы эксперта никем из сторон не оспорены.
 
    Таким образом, всего подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <Данные изъяты>
 
    В силу положений п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    В данном случае законодатель императивно в статье 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 закрепил обязанность страховщика в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Суд исходит из пояснений истца и искового заявления, из которых следует, что обратившись с претензией о перечислении разницы в возмещении страховой суммы <Дата обезличена>, истец получил отказ в оплате <Дата обезличена>, что ответчиком не оспорено, также он не произвел независимую экспертизу, в связи с чем, суд полагает, что за период с <Дата обезличена> по день рассмотрения дела в суде, то есть, по <Дата обезличена>, то есть за 108 дней просрочки в оплате с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию пени в сумме <Данные изъяты>., данная сумма рассчитана судом, поскольку истцом неправильно произведен расчет указанного размера пени, суд исходит из вышеуказанных норм закона, поскольку размер пени установлен законом, и исходя из количества дней просрочки с учетом указанных выше обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе и договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).
 
    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истец просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд с учетом обстоятельств дела считает, что взысканию подлежит в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> руб., указанную сумму суд расценивает как разумную.
 
    Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, о чем указано выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм по возмещению ущерба, морального вреда и пени, всего <Данные изъяты>
 
    Суд полагает, что подлежат взысканию расходы по оценке, произведенной истцом в <Данные изъяты> поскольку ответчиком при обращении к нему истца, независимая экспертиза не была произведена, а стоимость ущерба определенная оценщиком составляла большую сумму, чем была определена при выплате страхового возмещения, поэтому сумма <Данные изъяты> руб., оплаченная истцом <Данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку по делу проводилась оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены определением суда на ответчика ОАО «САК «Энергогарант», оплата услуг эксперта в размере <Данные изъяты> руб. ответчиком не произведена, в силу чего, согласно 98 ГПК РФ с ответчика в пользу <Данные изъяты> подлежит взысканию <Данные изъяты> руб. за проведение экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 98, ст. 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в бюджет Сортавальского муниципального района.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Малкина В.В. стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости всего в сумме <Данные изъяты>., моральный вред в сумме <Данные изъяты> руб., неустойку в сумме <Данные изъяты> руб., штраф в сумме <Данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <Данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу <Данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <Данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме уплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>
 
    Заочное решение может быть отменено по заявлению отсутствующего ответчика обратившегося в Сортавальский городской суд с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
 
    На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья /подпись/ Т.И. Муковкина
 
    Копия верна: судья Т.И. Муковкина