Решение от 15 июля 2014 года №2-408/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-408/2014
    Дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург                                                                     15 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Афанасьевой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «<ОБЕЗЛИЧИНО>», действующей в интересах Захлебина <ФИО1> к закрытому акционерному обществу Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>»о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    СООО защиты прав граждан «<ОБЕЗЛИЧИНО>», действующая в интересах Захлебина А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите нарушенных прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.03.2012 между истцом и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор, при оформлении которого Захлебиным А.П. в пользу ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ныне - ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>») была оплачена услуга личного страхования в размере 10 000 руб.
 
    Ни страховая организация, ни банк не предоставили гражданину сведения об условиях страхования или сведения о способе ознакомления с правилами страхования.
 
    В связи с чем, истец считает, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию об оказанной услуге.
 
    На претензию, направленную Захлебиным А.П. с требованием о возврате уплаченных денежных сумм, ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» до настоящего времени не ответило, денежные средства в добровольном порядке Захлебину А.П. не возвращены.
 
    Таким образом, истец, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб., уплаченную за услугу личного страхования; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3 600 руб. за период с 07.06.2014 по 18.06.2014 включительно из расчета 3 % в день от стоимости услуги; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.
 
    Истец Захлебин А.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание также не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области в судебное заседание также не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в заочном порядке, в соответствии со ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.1, ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.03.2012 между истцом и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен кредитный договор, при оформлении которого Захлебиным А.П. в пользу ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ныне - ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>») была оплачена услуга личного страхования в размере 10 000 руб. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от 01.03.2012.
 
    В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    В силу ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования осуществляется только на основании заявления заемщика (страхователя) при непосредственном обращении к страховщику.
 
    Обязанность по оплате страховой премии согласно положениям ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на страхователе, следовательно, условия оплаты страховой премии либо ее возврата в тех или иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и (или) соответствующими правилами страхования и (или) договором страхования, подлежат согласованию исключительно между страхователем и страховщиком по договору страхования.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Захлебину А.П. не предоставлена необходимая информация об условиях страхования до заключения договора страхования, полные и достоверные сведения о порядке расторжения договора страхования и возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита и отказе от услуг страхования, поскольку данная информация является существенной для обеспечения возможности правильного выбора услуг, не предоставлены сведения, обеспечивающие возможность правильного выбора услуг и определения выгодоприобретателя.
 
    Доказательств иного в судебное заседание ответчиком, в нарушение норм, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    При этом, даже если применить к спорным правоотношениям условия о размещении публичной оферты, суд считает необходимым указать следующее.
 
    В силу п.2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичная оферта должна содержать все существенные условия договора.
 
    Существенные условия договора личного страхования определены в п.2 ст.924 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    1) о застрахованном лице,
 
    2) о характере события, на случай наступления которогов жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая),
 
    3) о размере страховой суммы,
 
    4) о сроке действия договора.
 
    При определении возможности (невозможности) использования схемы страхования путем размещения публичной оферты необходимо учитывать нормы права об определенном виде договора. Договор личного страхования подлежит заключению в соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора до потребителя должна быть доведена информация об условиях оказания услуг, в том числе данные о застрахованном лице и цене услуг в рублях. Согласовывают основные условия, подлежащие отражению в страховом полисе.
 
    Сам факт оплаты услуг не может являться доказательством получения гражданином полной и достоверной информации об оказываемой услуге.
 
    Таким образом, поскольку банк фактически выполнял функции страхового агента между своим клиентом (получателем кредита и получателем страховой услуги) и ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (ныне - ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), соответственно ответчик должен был возложить функции по предоставлению полной и необходимой информации, касающейся условий страхования на кредитную организацию. Ответчик, как субъект, на который возлагается обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации о предоставляемой им услуге страхования, должен был разработать такой порядок своей деятельности, чтобы информация об услугах предоставлялась своевременно и в полном объеме до заключения договора страхования во избежание такой ситуации, как введение страхователя в состояние заблуждения, а не после его заключения.
 
    Получение гражданином информации об условиях сделки до ее заключения необходимо для правильного выбора услуги. Страхование не может быть осуществлено без доведения до потребителя всех существенных условий договора, которые подлежат указанию в договоре.
 
    Разработанная ответчиком схема заключения договора с применением публичной оферты, в которой отсутствуют сведения о цене услуг, не отвечает требованиям ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, суд считает, что уплаченная истцом сумма по оказанию услуги личного страхования в размере 10 000 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требований о возврате денежных сумм, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» получило направленную в его адрес истцом претензию 27.05.2014.
 
    Следовательно, период начисления неустойки следует считать с 07.06.2014.
 
    Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исчисленный представителем истца суд признает верным, в связи с чем, с ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию 3 600 руб.
 
    Сумма неустойки не превышает сумму основного долга, следовательно, нормы, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
 
    Кроме того, судом признаются в части исковые требования истца о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные  (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.
 
    В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что испытал нравственные страдания, узнав о том, что его права, как потребителя на предоставление полной и достоверной информации об услуге нарушены, а на его обращение с просьбой возвратить уплаченные за услугу денежные суммы ответа со стороны ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» до настоящего времени не последовало.
 
    Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных Захлебину А.П. моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, цены заявленных исковых требований, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Захлебина А.П. необходимо взыскать 500 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке законные требования Захлебина А.П., указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в размере 7 050 руб. (10 000 руб. стоимость услуги страхования +3 600 руб. неустойки + 500 руб. компенсация морального вреда)/2, который присуждается в равных долях истцу и СООО защиты прав граждан «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 544 руб., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «<ОБЕЗЛИЧИНО>», действующей в интересах Захлебина <ФИО1> к закрытому акционерному обществу Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Захлебина <ФИО1> 000 руб., уплаченных за услугу по личному страхованию, неустойку в размере 3 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 14 100 руб. (четырнадцать тысяч сто рублей).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Захлебина <ФИО1> штраф в размере 3 525 руб. (три тысячи пятьсот двадцать пять рублей).
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в размере 3 525 руб. (три тысячи пятьсот двадцать пять рублей).
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 744 руб. (семьсот сорок четыре рубля).
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через судью, вынесшего решение.         
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2014.
 
 
 
    Мировой судья                                                               И.В. Борисов