Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-408/2014
Дело № 2-408/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2014 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,
При секретаре Полевец М.О.,
С участием истца Суняйкина И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Самсоновой Е.В., Самсонову И.В., Викуловой Н.А. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Самсоновой Е.В., Самсонову И.В. и Викуловой Н.А. о взыскании суммы долга, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.В. взяла у него в долг 28200 рублей, о чем был составлен договор займа. По условиям займа Самсонова обязалась вернуть полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Самсоновой этого обязательства её супруг Самсонов И.В. и мать Викулова Н.А. написали гарантийные письма о выплате займа по всем договорам, которые заключила Самсонова Е.В. с истцом. По соглашению с Самсоновой Е.В. срок возврата денежных средств неоднократно продлевался, последний срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг Самсонова не вернула, на неоднократные требования истца вернуть долг находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. До настоящего времени долг не возвращен.
Ссылаясь на ст. 307, 309, 811 ГК РФ, Суняйкин И.В. просит взыскать с Самсоновой Е.В., Самсонова И.В. и Викуловой Н.А. солидарно сумму займа в размере 28200 рублей, проценты за пользование денежными средствами 28000 рублей, а также судебные расходы 1500 рублей за услуги по составлению искового заявления и 1886 рублей по оплате государственной пошлины.
Истец Суняйкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что договор займа написал собственноручно, а Самсонова Е.В. его подписала. Гарантийное письмо Самсоновым И.В. написано собственноручно. Гарантийное письмо Викуловой составил он, а она подписала.
Ответчики Самсонова Е.В., Самсонов И.В. и Викулова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки. Причины своей неявки Самсонова, Самсонов и Викулова суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.
Заслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.В. взяла в долг у Суняйкина И.В. 28200 рублей и обязалась вернуть эти деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления ДД.ММ.ГГГГ, и подписанный Самсоновой Е.В., являющийся по существу долговой распиской. Из указанного договора следует, что Самсонова Е.В. получила от Суняйкина деньги в сумме 28200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа был продлен еще на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью Самсоновой Е.В. на оборотной стороне договора займа. Таким образом, Самсонова Е.В. была надлежащим образом ознакомлена с изменениями срока возврата суммы займа. Истец Суняйкин И.В. в судебном заседании подтвердил, что окончательный срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств исполнения своего обязательства по возврату долга Суняйкину И.В. полностью или в части, а также выплаты пени Самсонова Е.В. суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила. Судом ей и другим ответчикам разъяснялась необходимость представления доказательств при наличии возражений по иску, однако ответчики этим правом не воспользовались, отзыв на иск не представили, никаких ходатайств и возражений не заявили, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Копию искового заявления все ответчики получили, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Как указано в договоре займа, Самсонова обязалась в случае не возврата денежных средств уплатить пеню в размере 2 % за каждый день от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик Самсонова Е.В. обязательства по возврату суммы займа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, она должна выплатить Суняйкину пени в вышеуказанном размере. Период просрочки возврата займа на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составил 259 дней. С учетом этого размер пени составит 146076 рублей (28200 руб. х 2% х 259), где 28200 рублей - сумма займа; 2% - размер пени за каждый день просрочки; 259 дней - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчиков в размере, не превышающем суммы займа, а именно 28000 рублей. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа в размере 28200 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 28000 рублей.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, а также об ответственности перед истцом Самсонова И.В. и Викуловой Н.А., суд учитывает следующее.
Предъявляя требования о солидарном взыскании с Самсоновой Е.В., Самсонова И.В., Викуловой Н.А. суммы займа и пени, истец Суняйкин И.В. представил гарантийные письма и соглашения, подписанные Самсоновым И.В. и Викуловой Н.А., из которых следует, что они обязуются выплачивать суммы по всем договорам, заключенным Самсоновой Е.В. с Суняйкиным И.В.
Вместе с тем, представленные истцом гарантийные письма не могут быть приняты судом в качестве договоров поручительства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из содержания гарантийных писем, подписанных Самсоновым И.В. и Викуловой Н.А., невозможно определить, какое именно обязательство Самсоновой Е.В. перед Суняйкиным И.В. было или будет обеспечено поручительством, в них отсутствует ссылка на основное обязательство и его условия. Кроме того, гарантийные письма подписаны только одной стороной, а именно Самсоновым И.В. и Викуловой Н.А. Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Материалами дела не подтверждается факт направления истцом ответчику Самсоновой Е.В. заявления о принятии поручительства.
Согласно ч. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Следовательно, сторонами не соблюдена предусмотренная законом обязательная форма договора поручительства. Кроме того, основное обязательство не содержит указания на такой способ его обеспечения как поручительство. Не являются представленные гарантийные письма по смыслу закона (ст. 368 ГК РФ) и банковской гарантией.
С учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии заключенных между истцом и ответчиками Самсоновым И.В. и Викуловой Н.А. договоров поручительства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к указанным лицам. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является Самсонова Е.В., с которой и подлежит взысканию сумма долга, пени, а также судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Самсоновой Е.В. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, расходы на представителя являются разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суняйкина И.В. к Самсоновой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Самсоновой Е.В. в пользу Суняйкина И.В. 28200 рублей основной долг по займу, 28000 рублей неустойку, судебные расходы 1500 рублей за услуги по составлению искового заявления и 1886 рублей по оплате государственной пошлины, а всего 59586 рублей.
Суняйкину И.В. в удовлетворении исковых требований к Самсонову И.В. и Викуловой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено и подписано 05 мая 2014 года
Председательствующий А.Б. Загребанцев