Решение от 24 апреля 2014 года №2-408/2014

Дело № 2-408/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Котельнич Кировской области 24 апреля 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,
 
    при секретаре Косолаповой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева А. Н. к Котову М. С. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Князев А.Н. обратился в суд с иском к Котову М.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 29.09.2013 в 00 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя собственной автомашиной <...> государственный регистрационный знак <№>, нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомашиной Субару государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей истцу, под управлением Князевой Н.Г., двигавшейся слева направо по ходу движения автомашины ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». Согласно экспертному заключению ИП Микова А.Н. стоимость материального ущерба с учётом износа узлов и деталей автомашины Субару составила 291062,27 рубля, стоимость экспертизы составила 4000 рублей. 24.01.2014 ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 120000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика автомашине истца был причинен материальный ущерб, который составляет в части, не покрытой страховым возмещением, 175062,27 рублей, включая стоимость экспертизы. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 175062,27 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг 6000 руб.
 
    В судебное заседание истец Князев А.Н., его представитель Пасынкова В.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    Истец Князев А.Н. направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Котов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, мнение по иску не представил.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п. 4ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.09.2013 года в 00 час. 10 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Котов М.С., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> нарушил п.6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий знак светофора, где произошло столкновение с автомашиной Субару государственный регистрационный знак <№>, двигавшейся слева направо по ходу движения автомашины <...>. От удара автомашину Субару отбросило на автомашину <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигавшуюся в попутном направлении прямо. После удара автомашину Субару отбросило на автомашину <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигавшуюся в попутном направлении прямо. После удара автомашину Субару отбросило на автомашину <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигавшуюся в попутном направлении прямо. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 9.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которым Котов М.С. был признан виновным в совершении указанного правонарушения (л.д.8-10).
 
    Собственником автомашины Субару государственный регистрационный знак <№> является истец Князев А.Н., собственником автомашины <...> государственный регистрационный знак <№> является ответчик Котов М.С., он же управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца автомашины <...> государственный регистрационный знак <№> Котова М.С. была застрахована ООО СК «Цюрих». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения у автомашины Субару государственный регистрационный знак <№> повреждены обе правые двери с накладками, заднее правое крыло, крыша, стекло правой задней двери, задний бампер, обе левые двери с накладками, левый порог, правая передняя фара.
 
    На основании изложенного истец Князев А.Н. является потерпевшим, т.е. лицом, имуществу которого был причинен вред ответчиком Котовым М.С.
 
    Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено. Данных о том, что причиненный вред возник в результате виновных действий иных лиц, либо самого потерпевшего в материалах дела не имеется, наличия со стороны истца грубой неосторожности не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда не имеется.
 
    Согласно п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно экспертному заключению ИП Микова А.Н. <№> от 15.10.2013, стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 291062,27 рублей (л.д.11-13).
 
    Указанное заключение, размер ущерба ответчиком, третьим лицом не оспаривается.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более 120000 рублей.
 
    Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оказанных истцу ИП Миковым А.Н., составляет 4 000 рублей и подтверждается представленными суду договором, квитанцией и кассовым чеком (л.д. 14-16).
 
    Из искового заявления следует, что ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховую сумму 120000 рублей, что также подтверждается актом о страховом случае (л.д.17).
 
    Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 175062 руб. 27 коп. (291062,27 + 4000 – 120000), которая на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Котова М.С.В указанную сумму входят расходы по производству экспертизы 4000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 100 ГПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
 
    В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4701,25 руб., понесенные истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.5).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Князевым А.Н. уплачено за консультацию, составление и направление в суд искового заявления представителю в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.02.2014, 6000 рублей (л.д.18), данные расходы истца суд признает судебными издержками, понесёнными в разумных пределах и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Князева А. Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Котова М. С. в пользу Князева А. Н. в возмещение материального ущерба 175062,27 рубля, расходы по уплате госпошлины 4701,25 рубль, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 185 763 рубля 52 копейки.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    На решение также может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.
 
    Судья Ж.А. Червоткина