Решение от 07 марта 2014 года №2-408/2014

    Гр. дело № 2-408/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
 
    При секретаре Бояринцевой П.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск к Кузнецову И.В. о возмещении материального ущерба,
 
    У с т а н о в и л:
 
    МП трест «Водоканал» обратился в суд с иском к Кузнецову И.В. о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что с Кузнецовым И.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением Кузнецова И.В., в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Объяснений по факту и обстоятельствам происхождения недостачи материальных ценностей ответчик не представил. На основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с него была удержана сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения возникшей недостачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке были сданы материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> руб. Оставшуюся задолженность ответчик не погасил. Просит взыскать с Кузнецова И.В. причиненный предприятию материальный ущерб в виде недостачи товара на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Афанасьева О.В., действующая по доверенности (л.д.33), в судебном заседании исковые требования поддержала. Просит их удовлетворить. Указала, что ответчик добровольно до настоящего времени указанную задолженность не погасил, при том, что своим заявлением подтвердил намерение погасить недостачу в полном объеме. После увольнения на контакт не идет. На их претензию о погашении задолженности по недостаче материальных ценностей не отреагировал.
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой, ранее – заказной корреспонденцией. Заказная корреспонденция вернулась в суд в связи с отказом адресата от получения (л.д.40). Телеграмма не доставлена, так как дом удален от магистралей на 6-8 км, своего транспорта не имеют (л.д.50).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    С учетом положений ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по извещению которого судом приняты все необходимые меры.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
        В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора или полученных им по разовому документу.
 
        Статус Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск подтверждается Уставом (л.д.28), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.26-27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ МП трест «Водоканал» заключил трудовой договор № с Кузнецовым И.В. (л.д.5). Ответчик принят на должность «слесарь по ремонту автомобилей».
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен мастером участка подготовки производства Отдела материально технического снабжения (л.д.6).
 
    В силу должностных обязанностей с ним был заключен Договор о
 
    о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Согласно распоряжению по тресту МП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) трудовой договор, заключенный с ответчиком, расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК.
 
    07 августа 2013 года в связи с увольнением Кузнецова И.В., как материально ответственного лица, была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика.
 
    В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ответчику, на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается сличительными ведомостями (л.д.9-18).
 
    Объяснений по факту и обстоятельствам происхождения недостачи материальных ценностей Кузнецов И.В. не представил, что подтверждается актом об отказе работника представить объяснения (л.д.19).
 
    На основании личного заявления Кузнецова И.В. от 08 августа 2013 года он был уволен. При этом им в адрес руководства треста было подано заявление (л.д.20), в котором Кузнецов И.В. просил высчитать из его заработной платы недостачу за материальные ценности в полном объеме.
 
    При расчете с работником по увольнению с него была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения возникшей недостачи.
 
    30 сентября 2013 г. ответчиком в добровольном порядке сданы материальные ценности, на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей (л.д.21,22).
 
    Более никаких ценностей ответчиком возвращено не было. Долг перед предприятием в полном объеме не погашен.
 
    Претензию от 18 сентября 2013 года (л.д.24) о добровольном погашении суммы задолженности ответчик оставил без удовлетворения.
 
        Ответчиком в суд не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба тресту, который МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска просит возместить.
 
    На основании представленных доказательств суд считает установленными факты наличия и размера ущерба, причиненного недостачей, а также наличия вины ответчика в причинении ущерба МП трест «Водоканал», в силу чего считает иск подлежащим удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4546 руб. (л.д.35).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Иск Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск к Кузнецову И.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск с Кузнецова И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
 
    Председательствующий