Решение от 14 апреля 2014 года №2-408/2014

    Дело № 2-408/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кетовский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Артамоновой С.Я.,
 
    при секретаре Бабушкиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 14 апреля 2014 года гражданское дело по иску Савельевой Надежды Андреевны к Зибзееву Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Савельева Н.А. (с учетом уточнения заявленных требований) обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Зибзееву К.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что в 2013 году решила приобрести у ФИО9 в собственность для себя лично и на свое имя легковой автомобиль ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, кузов ХТА №, цвет кузова темно-зеленый. Поскольку ранее покупкой автомобилей она не занималась, то попросила ответчика помочь ей в совершении сделки. Переговоры с ФИО9 вела сама. В день своего совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ г., она сняла со своей сберегательной книжки 300 000 руб., из которых 190 000 руб. передала жене ФИО9 в счет оплаты стоимости автомобиля. После совершения сделки автомобиль перегнали по месту ее жительства, где он по настоящее время и находится. Позже она увидела, что в договоре купли-продажи указанного автомобиля в качестве покупателя указан Зибзеев К.А. Считает, что ответчик ее обманул, указав в договоре купли-продажи в качестве покупателя автомобиля себя, со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., в возврат госпошлины 5 000 руб.
 
    В судебном заседании Савельева Н.А., ее представитель по ордеру Панов Ю.В. заявленные требования поддержали, дали пояснения по доводам, изложенным в иске, Савельева Н.А. дополнительно пояснила, что на момент заключения сделки стороны проживали совместно, ответчик дохода не имел, жили на ее денежные средства, при заключении договора купли-продажи она присутствовала, видела, что Зибзеев К.А. заполняет документы, подписывает договор, однако полагала, что собственником автомобиля является она, поскольку в добровольном порядке ответчик уплаченные ею за автомобиль денежные средства не возвращает, просила заявленные требования удовлетворить.
 
    Ответчик Зибзеев К.А., его представитель по ордеру Иванов А.Ю. удовлетворению требований возражали, не оспаривая факт совместного проживания на дату совершения сделки, Зибзеев К.А. указал, что приобрел спорный автомобиль за 190 000 руб., из которых 160 000 руб. принадлежали ему, 30 000 руб. ему добавила истица, так как его сбережений было недостаточно, передача денежных средств между ними документально оформлена не была, однако данную задолженность он не оспаривает, готов вернуть Савельевой Н.А. 30 000 руб., о том, что автомобиль приобретает для себя, он Савельевой Н.А. говорил еще до заключения сделки.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарунин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 13.09.2013 г. Зибзеев К.А. приобрел у ФИО9 автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, ХТА №, модель двигателя №, цвет темно-зеленый, за 190 000 руб., которые были переданы покупателем продавцу при заключении сделки (п. 1, п. 9 договора купли-продажи автомобиля). Право собственности на указанный автомобиль перешло к покупателю в момент подписания договора, без составления передаточного акта.
 
    Согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в качестве последнего собственника спорного автомобиля указан Зибзеев К.А.
 
    Страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОАО «Южурал-АСКО» на имя ответчика, в качестве собственника автомобиля ВАЗ 211440 в полисе указан Зибзеев К.А.
 
    Решением Кетовского районного суда Курганской области от 28.11.2013 г. принадлежащий Зибзееву К.А. автомобиль LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, легковой, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя № №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова темно-зеленый, истребован из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО6, ФИО7
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.02.2014 г. решение Кетовского районного суда от 28.11.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савельевой Н.А. без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Оспаривая факт приобретения указанного автомобиля на денежные средства ответчика, Савельева Н.А. указала, что в день своего совершеннолетия сняла со сберегательной книжки денежные средства в сумме 300 000 руб., из которых 190 000 руб. передала жене ФИО9 в счет оплаты стоимости автомобиля ВАЗ 211440, 2008 года выпуска. В подтверждение доводов представила сберегательную книжку, открытую на ее имя, согласно которой 13.09.2013 г. Савельева Н.А. сняла со своего счета денежные средства в сумме 300 000 руб.
 
    В судебном заседании Зибзеев К.А. данные доводы оспаривал, пояснил, что спорный автомобиль приобрел за счет собственных денежных средств, 30 000 руб., которые ему добавила Савельева Н.А., он готов ей вернуть.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения в порядке норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Вместе с тем, письменных подтверждений тому, что стороны имели намерение заключить договор на приобретение автомобиля за счет денежных средств истицы с определенной даты на определенных условиях и передаче денежных средств в сумме 190 000 руб., суду не представлено.
 
    В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таких доказательств при рассмотрении дела не представлено.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что из снятых со своего вклада, открытого в ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 300 000 руб., 190 000 руб. она передала жене ФИО9 в счет оплаты стоимости спорного автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих оплату покупной цены за автомобиль за счет принадлежащих истице денежных средств, суду не представлено.
 
    Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО9, его жена, свидетели могут подтвердить факт передачи денежных средств за автомобиль Савельевой Н.А., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, передача денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля Савельевой Н.А. само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль был приобретен Зибзеевым К.А. на денежные средства, принадлежащие истице.
 
    В обоснование заявленных требований Савельева Н.А. указала, что ранее куплей-продажей не занималась, в связи, с чем попросила Зибзеева К.А. помочь ей приобрести автомобиль, так как выбором автомобиля занималась она, и денежные средства за автомобиль уплатила она, то полагала, что собственником спорного автомобиля является именно она, ответчик на дату приобретения автомобиля нигде не работал, жил на случайные заработки и денежных средств достаточных для приобретения автомобиля не имел.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при заключении сделки Савельева Н.А. присутствовала, видела что Зибзеев К.А. подписывает договор купли-продажи автомобиля, выступает по данной сделке покупателем, после совершения сделки автомобиль был доставлен по месту жительства ответчика, где находился до октября 2013 года, как пояснил ответчик, после ссоры с истицей он приехал на данном автомобиле по месту ее жительства, где был вынужден автомобиль оставить.
 
    Юридическая неграмотность и ссылка истца на незнание закона не может служить основанием для оспаривания условий договора, из буквального толкования которого следует, что стоимость автомобиля в сумме 190 000 руб. оплачена покупателем Зибзеевым К.А. (п. 1) и получена продавцом ФИО9 полностью (п. 9). Условий о принадлежности указанных денежных средств Савельевой Н.А. договор не содержит.
 
    Решением Кетовского районного суда Курганской области от 28.11.2013 г. спорный автомобиль истребован из незаконного владения Савельевой Н.А. и ФИО6, А.Г.
 
    В ходе рассмотрения дела доказательства, представленные Зибзеевым К.А. в подтверждение наличия у него на дату заключения сделки денежных средств на приобретение автомобиля, недопустимыми признаны не были.
 
    Согласно постановлению Кетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 11.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зибзеева К.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств фальсификации Зибзеевым К.А. предоставленных по гражданскому делу № 2-1911/13 доказательств, не добыто.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из того, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик за его (истца) счет приобрел автомобиль ВАЗ-211440, 2008 года выпуска, оснований для взыскания денежных средств в сумме 160 000 руб. не имеется.
 
    Вместе с тем, учитывая, что факт передачи истицей денежных средств в сумме 30 000 руб. ответчик не оспаривал, пояснил, что его сбережений было недостаточно для совершения сделки, в связи, с чем Савельева Н.А. передала ему 30 000 руб., передача денежные средств документально оформлена не была, имеются основания для взыскания с Зибзеева К.А. в пользу Савельевой Н.А. денежных средств в указанной сумме.
 
    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 руб.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Савельевой Надежды Андреевны к Зибзееву Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зибзеева Кирилла Андреевича в пользу Савельевой Надежды Андреевны денежные средства в размере 30 000 руб., в возврат госпошлины 1 100 руб., Всего 31 100 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
 
Судья С.Я.Артамонова