Решение от 22 мая 2014 года №2-408/2014

    Дело № 2-408/2014                                                   Изготовлено 26.05.2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
г.Заполярный                                                                   «22» мая 2014
 
                               Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Корешковой И.В.
 
    при секретаре Ощепковой М.В.
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Шуклиной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
          Потребительское общество «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в суд с иском к Шуклиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
 
          В обоснование исковых требований ссылаются на то, что *.*.* между Потребительским обществом общество взаимного кредита» (далее - Общество) и пайщиком Шуклиной Т.Н. был заключен договор займа финансовых средств на потребительские цели № на сумму <данные изъяты>. на срок до *.*.* Согласно п. 1.3 указанного договора и графика возврата займа пайщику установлен целевой взнос в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6.5.6 устава Общества взносы на обеспечение уставной деятельности Общества - целевые взносы пайщиков, вносимые ими в целях обеспечения деятельности Общества.
 
    В силу пунктов 6.5.7 - 6.5.8 устава оплата взносов на обеспечение уставной деятельности является обязательным условием получения займов из фондов Общества, участия в целевых программах взаимного финансирования и потребления иных финансовых услуг, при этом указанные взносы могут оплачиваться пайщиками-заемщиками единовременно, либо в рассрочку, в процессе исполнения обязательств и в привязке к графику платежей по займу. В этом случае, суммы причитающихся к оплате целевых взносов и график их погашения оговариваются договором займа.
 
    Согласно п. 1.4 договора отказ пайщика от внесения целевого взноса на обеспечение уставной деятельности на согласованных условиях является основанием для исключения его из числа пайщиков Общества.
 
    В силу пунктов 5.2 и 5.3 договора в случае нарушения пайщиком срока уплаты очередной части займа пайщик уплачивает Обществу штрафную неустойку в размере 3 % от суммы задолженности по оплате части займа по графику платежей (части основного долга) за каждый день просрочки со дня, когда указанная задолженность образовалась до дня ее возврата Обществу. Кроме того, Общество вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и целевого взноса на обеспечение уставной деятельности.
 
    В нарушение указанных выше норм ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства перед Обществом, в связи с чем, по состоянию на *.*.* образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>
 
    *.*.* в адрес должника была направлено заказное письмо с почтовым уведомлением о вручении, в котором должнику предложено добровольно погасить задолженность перед Обществом.
 
    До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
 
    Взыскать с Шуклиной Т.Н. в пользу Потребительского Общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму долга по договору № от *.*.* в размере <данные изъяты>
 
             Представитель истца - Потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела без участия их представителя. На исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения (л.д. 28).
 
            Ответчик - Шуклина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело без ее участия. Указала, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме, однако, считает, что размер неустойки в размере <данные изъяты>. истцом завышен, в связи с чем, просила суд снизить размер неустойки до размера основного долга.
 
          Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Шуклиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
         В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
         Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
          Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
 
          Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором …..
 
          Судом установлено, что *.*.* потребительское общество «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - общество) и пайщик Шуклина Т.Н. (далее - пайщик) заключили договор займа № из условий которого следует, что в размере и на условиях настоящего договора     общество представляет пайщику денежные средства, а пайщик обязуется использовать полученные денежные средства на определенные настоящим договором цели, возвратить полученные денежные средства и уплатить целевой взнос на обеспечение уставной деятельности.
 
            Согласно п.1.2 и п.1.3 договора, размер займа составляет <данные изъяты>.
 
            Согласно п.2. 4 договора, срок пользования займом составляет 36 мес. по *.*.* со дня займа пайщику.
 
             Согласно п.1.6 договора сторонами определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых пайщиком в период пользования займом: в первую очередь - исполнение обязательств по оплате неустойки (п.5.2), во вторую очередь - исполнение обязательства по оплате целевого взноса на обеспечение уставной деятельности, в третью очередь - платежи в погашение основной суммы займа.
 
             Согласно п. 2 договора, займ предоставляется путем выдачи из кассы общества наличных денежных средств по расходному кассовой ордеру либо перечислением заемной суммы займа на указанный пайщиком банковский счет.
 
             Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в день заключения настоящего договора пайщик единовременно вносит в кассу общества единовременный целевой взнос в размер 4 000 руб., при этом данный платеж не учитывается в счет исполнения обязательства пайщика по внесению целевого взноса на обеспечение уставной деятельности в соответствии с графиком платежей по договору.
 
            Согласно п.2.5 договора сроки уплаты очередной части займа и целевого взноса на обеспечение уставной деятельности определяются графиком, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 10).
 
            Кроме того, сторонами были согласованы иные условия договора. Договор подписан сторонами.
 
           Получение ответчиком суммы займа, подтверждена копией расходного кассового ордера от *.*.* (л.д. 12) из которого следует, что истцом Шуклиной Т.Н. была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>.
 
          Таким образом, факт получения Шуклиной Т.Н. денежных средств суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
           Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа в порядке и на условиях, установленных истцом, с которыми заемщик - Шуклина Т.Н. была ознакомлена в полном объеме и согласна.
 
          Согласно графику погашения платежей (л.д. 10), с которым ответчик была ознакомлен под подпись, сумма займа в размере <данные изъяты>. подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца с учетом погашении долга в размере <данные изъяты>
 
           Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме ознакомлен с существенными условиями договора займа: о сумме займа, порядке предоставления займа, размере ежемесячного платежа с учетом компенсации (процентов) за пользование займом, порядке уплаты целевых взносов и иными условиями договора, что подтверждается его подписью как в договоре (л.д.9), так и в графике платежей по займу (л.д. 10).
 
           Уставная деятельность данного кредитного общества подтверждена копией Устава, утв. Общим собранием пайщиков потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по протоколу № от *.*.* (л.д. 13- 17).
 
         Принятие ответчицы в данное Общества на правах пайщика подтверждено заявлением от *.*.*, подписанным Шуклиной Т.Н., с учетом ознакомлении ее с Уставом и обязанием выполнения всех требований данного общества. (л.д.27).
 
           Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
           Судом установлено, что заемщиком Шуклиной Т.Н. надлежащим образом не исполнялись принятые обязательства по своевременному погашению причитающихся в пользу истца платежей по данному договору.
 
            Из представленного истцом расчета (л.д. 21-23) следует, что задолженность по договору займа от *.*.* составила в общем размере <данные изъяты>
 
            Судом установлено, что задолженность в вышеуказанном размере ответчица признала в полном объеме, однако, начисленный истцом размер процентов считает завышенным, не соответствующим размеру задолженности по основному долгу.
 
            Поскольку принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей за пользование денежными средствами ответчик своевременно не исполнял, суд приходит к выводу о взыскании с Шуклиной Т.Н. в пользу истца суммы основного долга в по договору займа в размере <данные изъяты>., а также суммы просроченной задолженности по оплате целевых взносов на обеспечение уставной деятельности в размере <данные изъяты>.
 
           Указанная сумма долга ответчиком не оспаривалась.
 
           В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
          В силу пунктов 5.2 и 5.3 договора в случае нарушения пайщиком срока уплаты очередной части займа пайщик уплачивает Обществу штрафную неустойку в размере 3 % от суммы задолженности по оплате части займа по графику платежей (части основного долга) за каждый день просрочки со дня, когда указанная задолженность образовалась до дня ее возврата Обществу. Кроме того, Общество вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и целевого взноса на обеспечение уставной деятельности.
 
            О допущенных нарушениях по исполнению обязательств по кредиту истец извещал уведомлением от *.*.*, направив его почтовой связью заказным письмом, где указал, что долг по состоянию на *.*.* составляет: <данные изъяты>
 
            Как следует из расчета истца (л.д. 22) в связи с допущенной ответчиком просрочкой по погашению суммы займа за период просрочки с *.*.* по *.*.* начислены пени в общем размере <данные изъяты>., размер которых по решению истца снижен до <данные изъяты> и данный размер пени просят взыскать с ответчика.
 
         Ответчик Шуклина Т.Н. указанную выше сумму пени считает завышенной, в связи с чем, просит ее снизить до размера суммы основного долга.
 
           В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
           Согласно разъяснением, данным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.42) При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
            При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
            Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
           Принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование должника надлежащего исполнения обязательства, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, суд считает возможным снизить размер пеней, заявленных на сумму <данные изъяты>. до размера основного долга, то есть до <данные изъяты>., в связи с чем, указанную сумму считает подлежащей взысканию с Шуклиной Т.Н. в пользу истца.
 
          При этом, суд также считает необходимым учесть и то обстоятельство, что с момента выявления просрочки исполнения обязательств Шуклиной, истец знал о нарушении ответчиком указанных обязательств и имел право на обращение в суд за защитой своих интересов, однако длительное время действий по защите нарушенного права не предпринимал, обратился в суд с иском лишь *.*.*, начислив неустойку почти за <данные изъяты> года и снизив ее размер до <данные изъяты>., что в более три раза превышает размер основного долга.
 
           С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить ответчику размер пени до размера основного долга - <данные изъяты>.
 
          Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
 
           В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
          Согласно платежному поручению № от *.*.* истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
          Поскольку требования истца по настоящему иску судом удовлетворены частично в размере <данные изъяты> с Шуклиной Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
         Взыскать с Шуклиной Т.И., *.*.* г.рождения, уроженки <адрес>, в пользу потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа в общем размере <данные изъяты>
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Печенгский районный суд.
 
 
Судья                                                  И.В. Корешкова