Решение от 18 февраля 2013 года №2-408/2013г

    Дело № 2-408/2013 г <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Г. Сатка 18 февраля 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Сорокина Е.Е.
 
    При секретаре Савченко Е. В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Эстер» о признании недействительным ненормативного правового акта – постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, принятого в рамках исполнительного производства №,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Эстер» (далее по тексту ООО СК «Эстер») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения о взыскании исполнительского сбора, признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, принятого в рамках исполнительного производства №.
    В обоснование указали, что приставом-исполнителем вынесено постановление с необоснованно завышенным размером исполнительского сбора.
 
    Представители ООО СК «Эстер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
 
    Представитель ООО СК «Эстер» ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на заявлении настаивала.
 
    Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Саткинского городского отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
 
    Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО3 в судебном ДД.ММ.ГГГГ заседании против удовлетворения заявления возражала.
 
    Представители заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО СК «Эстер» не подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку наименовании заявления ООО СК «Эстер» указывает постановление о взыскании исполнительского сбора в целом, а в требовательной части - просит признать недействительным постановление в части размера исполнительского сбора, суд считает должным рассмотреть законность как постановления в целом, так и в части размера исполнительского сбора.
 
    Кроме того, учитывая срок получения должником ООО СК «Эстер» постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный срок для его обжалования в 10 дней с момента извещения, и дату подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что срок на обжалование не пропущен и его восстановление не требуется.
 
    Установлено, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Эстер» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу вынесено новое решение.
 
    Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Тем самым, решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как видно из материалов дела, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ и передан на исполнение в Саткинский городской отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов указан пятидневный срок для добровольного исполнения должником, в случае неисполнения чего предусмотрен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы взыскания.
 
    Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию за неисполнение законного требования пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ни в целом, ни в какой-либо части должником обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Поскольку в установленный пятидневный срок должником задолженность в полном объеме добровольно погашена не была, о чем сведений, равно как и сведений о невозможности добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО2 вынесено законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> % от суммы взыскания.
 
    В соответствии ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд при наличии уважительных причин вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить от его оплаты.
 
    Между тем, таких причин, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.
 
    Так, из заявления ООО СК «Эстер» следует, что общество является финансово благополучной компанией; кроме того, установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом выявлены скрытые ранее должником открытые в банках Москвы и Екатеринбурга (ОАО «Московский кредитный банк» и ЗАО «Банк ВТБ-24») расчетные счета, что может быть расценено как способ уклонения от исполнения решения суда по выплате задолженности.
 
    Кроме того, суд учитывает, что заявителем не соблюден исковой порядок для оспаривания размера исполнительского сбора.
 
    Таким образом, по мнению суда, можно делать вывод, что судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора как в части собственно вынесения, так и в части определения размера исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется, в удовлетворении заявления должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Эстер» о признании недействительным ненормативного правового акта – постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, принятого в рамках исполнительного производства № отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
 
    Верно:
 
    Судья: Е. Е. Сорокин
 
    Секретарь: Е. В. Савченко
 
    Решение вступило в законную силу «______» _______________ 2013 года.
 
    Судья Е. Е. Сорокин