Решение от 12 апреля 2013 года №2-408/2013г.

    Дело 2-408/2013 г.         КОПИЯ
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
12 апреля 2013 года        г. Петушки
    Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Г.В. Никуловой,
 
    при секретаре судебного заседания     Г.А. Рыжковой,
 
    с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Овчинникова Максима Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Овчинников М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере ФИО10 руб., компенсации морального вреда в размере ФИО18 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов в составе: расходы на оплату юридической помощи - ФИО21 руб., оформление доверенности - ФИО29 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ФИО33 руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак ФИО40.
 
    дата около 07 часов 45 минут на пересечении неравнозначных дорог адрес иадрес в адрес, водитель Кусаковский В.П., управляя автомобилем марки «HYUNDAISONATA», государственный регистрационный знак ФИО38, принадлежащим Кусаковской Т.М., не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями Кусаковский В.П. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере 91521,34 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста-оценщика ООО «Альтика», расходы на оплату услуг которого составили ФИО34,00 руб.
 
    Ответственность Кусаковской Т.М. застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Обратившись к ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, Овчинников М.В. получил её в размере * руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба и является основанием для принудительного взыскания невыплаченной суммы, которая с учетом лимита ответственности страховщика, составляет ФИО11 руб.
 
    Учитывая, что на возникшие между истцом и ООО «Росгосстрах» отношения в области страхования, распространяется действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Овчинников М.В. требует взыскать с ответчика моральный вред, поскольку безосновательные отказы в выплатах, их занижение, повлекли для него нравственные и физические страдания.
 
    По мнению истца, судебные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика, подлежат возмещению ответчиком.
 
    В суд истец Овчинников М.В. не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Лесных А.В. исковые требования поддержал.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», представителя в суд не направило, о его времени и месте извещены. ООО «Росгосстрах» представило отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, из которого также следует несогласие с заявленными требованиями.
 
    Третьи лица Кусаковский В.П. и Кусаковская Т.М. в судебное заседание не явились.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - марки «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак ФИО41.
 
    дата около 07 часов 45 минут на пересечении неравнозначных дорог адрес иадрес в адрес, водитель Кусаковский В.П., управляя автомобилем марки «HYUNDAISONATA», государственный регистрационный знак ФИО39, принадлежащим Кусаковской Т.М., не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями Кусаковский В.П. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Вина Кусаковского В.П. установлена на основании составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес постановления по делу об административном правонарушении 33Аадрес от дата, согласно которого Кусаковский В.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, а так же справки о ДТП от дата.
 
    Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак ФИО42, принадлежащего Овчинникову М.В.застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (Страховой полис серии ВВВ №, срок действия с 13.02..2012 года по дата).
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом...»
 
    Согласно п. 63 Правил… «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    В соответствии с п. 10. Правил… «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей».
 
    С целью прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ПУУ адрес ООО «РОСГОССТРАХ» во адрес, где ему было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения ущерба.
 
    Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю Овчинникова М.В. в результате ДТП, Владимирским филиалом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», по поручению страховой компании, был произведен осмотр автомобиля с составлением Акта осмотра транспортного средства № от дата
 
    дата страховой компанией принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в размере 29513,21 руб. (Акт о страховом случае № от дата). Деньги перечислены на лицевой счет истца.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Альтика» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля после ДТП.
 
    Согласно Отчета № от дата «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «FORDFOCUS», государственный регистрационный знак ФИО43, в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дата», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет * руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * руб.
 
    Результаты оценки в судебном заседании сторонами не оспаривались, и, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.
 
    Исходя из изложенного, с ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение ущерба, причиненного имуществу Овчинникова М.В. подлежат взысканию денежные средства в размере ФИО12 руб., т.е. разница между реальным ущербом (с учетом лимита ответственности) и произведенной страховой выплатой (*
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Оценивая требование Овчинникова М.В. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере * руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как указано выше, с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова М.В. взыскано:
 
    - в возмещение ущерба причиненного имуществу ФИО14 руб.;
 
    - в возмещение морального вреда * руб.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере * рублей 07 копеек.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Оценивая требование о взыскании с ответчиков стоимости оценочных услуг ООО «Альтика», составивших ФИО35,00 руб. и подтверждаемых договором № от дата, кассовым чеком от дата, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика ФИО36,00 руб. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере ФИО30 руб.
 
    Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № от дата ПМФ ВОКА «Защита» расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи адвоката по досудебной подготовке, консультации с изучением документов, составлению претензий и искового заявления в суд с копиями по числу лиц, представление интересов в суде составили ФИО22 рублей. Деньги поступили в кассу адвокатского образования согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата.
 
    Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению. Разумным и справедливым с учетом сложности дела, по мнению суда, будет взыскать с ответчика ФИО31 руб.
 
    Овчинников М.В. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
 
                 Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 3405,37 руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «адрес», в том числе *. по требованию взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Овчинникова Максима Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, судебных расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Овчинникова Максима Вячеславовича:
 
    - в счет возмещения ущерба причиненного имуществу денежные средства в размере ФИО15 рублей;
 
    - в счет компенсации морального вреда * руб;
 
    - штраф в размере * копеек;
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * рублей;
 
    - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности ФИО32 рублей;
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ФИО37,00 рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «адрес» государственную пошлину в размере * копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд адрес.
 
    Мотивированное решение составлено дата
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья Петушинского районного суда      Г.В. Никулова