Решение от 23 апреля 2013 года №2-408/2013г.

    ...             По делу № 2-408/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
23 апреля 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
 
    при секретаре - Лучниковой Ф.А.,
 
    с участием представителя истца адвоката Тапилина Г.П., действующего на основании ордера,
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» Кирейчева С.Н., действующих на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ругалева Виталия Юрьевича к СОАО «Страховая компания ВСК» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества и компенсации морального вреда, в связи с нарушением права потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ругалев В.Ю. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» 54 200 рублей 36 коп. в счет возмещения убытков, 3 000 рублей за оплату услуг оценщика, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Свои исковые требования мотивирует следующим.
 
             08 октября 2012 года в 12 часов 00 минут на ул. ..., гражданин К., управляя автомобилем S., регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем истца - Q., регистрационный знак №
 
              В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
              Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, описаны в отчете от 18 октября 2012 года №, который был составлен оценщиком Б., в справке о ДТП, а также иными материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров по факту ДТП.
 
              Сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 85 741 рубль.
 
              Страховой полис истца ОСАГО, серия ВВВ № от 11.09.1012 г., был получен в страховой компании ОАО «Страховая Группа МСК».
 
              Автомобиль виновника ДТП был застрахован в страховой компании СОАО «ВСК».
 
              Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением, для осуществления страховой выплаты. СОАО «ВСК» оценила ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 31 540 рублей 64 коп. и 28 ноября 2012 года на банковский счет истца, перечислило указанную сумму страхового возмещения.
 
              Перечисленная страховая сумма, значительно ниже тех денежных затрат, которые истец должен потратить на восстановительный ремонт его автомобиля. Согласно определению рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с отчетом от 18.10.2012 г. №, сумма ущерба, составила 85 741 рубль. Страховая компания СОАО «ВСК» не доплатило истцу 54 200 рублей 36 коп.
 
              Истец обратился в СОАО «ВСК» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплатой, которую произвела страховая компания, однако страховая компания отказала истцу и рекомендовала обратиться в суд.
 
             Гражданин К., управлявший транспортным средством в момент ДТП, в добровольном порядке также отказался возместить истцу материальный ущерб.
 
             Общий размер убытков, причиненных истцу, составил 85 741 рубль, размер не возмещенных убытков составляет 54 200 рублей 36 коп.
 
             Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Ругалев В.Ю. просит взыскать со страховщика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
 
             За услуги оценщика по подготовке отчета от 18 октября 2012 года №, истцом уплачено 3 000 рублей.
 
             За услуги адвоката по подготовке искового заявления, документов, представительства в суде, истцом уплачено 7 000 рублей.
 
    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2013 г. по ходатйству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Q., регистрационный знак № 52, с учетом износа деталей от ДТП имевшего место 08.10.2012 года в ценах на дату страхового случая. Производство по делу приостановлено.
 
    Определением судьи от 05 апреля 2013 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 23 апреля 2013 г.
 
    В судебное заседание истец не явился.
 
    Его представитель адвокат Тапилин Г.П., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, своего несогласия с заключением судебной экспертизы не выразил.
 
    Представитель ответчика Кирейчев С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что 22 апреля 2013 г. истцу перечислена оставшаяся сумма страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно протоколу ... о административном правонарушении, 08 октября 2012 г. в 12 часов 00 минут К., управляя автомашиной S., регистрационный номер №, на ул...., д.... г.Сарова, при выполнении маневра поворота налево создал опасную для движения автомашине, двигающейся без изменения направления, совершил с ней столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Вина К. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
 
    Из справки о ДТП следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль S., регистрационный номер №, застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в СОАО «ВСК».
 
    В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
 
    В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С целью определения ущерба Ругалев В.Ю. обратился к ИП Б.
 
    Согласно отчету №, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный знак №, принадлежащего Ругалеву В.Ю., с учетом износа составляет 85 741 рубль (л.д....).
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q., регистрационный знак №, с учетом износа деталей от ДТП, составляет 62 979 рублей.
 
    СОАО «ВСК», признавая произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в размере 31 540 рублей (л.д....).
 
    Поскольку между сторонами возник спор по сумме ущерба, была проведена по ходатайству ответчика судебная экспертиза.
 
    Оснований не доверять ее результатам у суда не имеется.
 
    Следовательно, оставшаяся сумма, которая подлежала выплате истцу, составляет 31 439 рублей.
 
    СОАО «ВСК» до судебного заседания 22 апреля 2013 г. перечислила истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 31 448 рублей 36 коп., больше на 9 рублей 36 коп.
 
    Таким образом, страховщик со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме до вынесения решения судом, а требования истца в части взыскания страховой выплате удовлетворены быть не могут.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда является также обоснованным. Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возложить на страховщика обязанность по возмещению истцу морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 250 рублей.
 
    В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей.
 
    Данные расходы являются подтвержденными и судебными.
 
    Однако, учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение больше на 9 рублей 36 коп., суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 990 рублей 64 коп.
 
    Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката частично, снизив размер до 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с СОАО «ВСК» в доход бюджета ЗАТО г.Саров следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ругалева Виталия Юрьевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ругалева Виталия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 990 рублей 64 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета ЗАТО г.Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.
 
    П.п.Судья Саровского городского суда -     Н.В.Елисеева
 
    ... судья -                                     Н.В.Елисеева