Решение от 29 апреля 2013 года №2-408/2013г

№ 2-408/2013г
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                            29 апреля 2013 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
 
    с участием представителя ответчика Кожемякиной В.В., адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,
 
    представителя ответчика Ишуевой А.Ш., адвоката Сухочева С.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Кожемякиной В.В., Ишуевой А.Ш., Латыповой А.А. о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «СтарБанк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Кожемякиной В.В., Ишуевой А.Ш., Латыповой А.А., на том основании, что <...> между Кожемякиной В.В. и истцом был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 20 (двадцать) процентов годовых (до <...>). Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и предоставил Ответчику денежные средства в размере <...> единовременно, путем зачисления на счет Кожемякиной В.В., указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязан был возвращать сумму кредита по частям, ежемесячно равными платежами, включающими сумму основного долга и начисленные проценты, в соответствие с графиком, указанным в Информационном расчете ежемесячных платежей.
 
    В качестве обеспечения кредитного договора между Истцом и Ишуевой А.Ш. и Латыповой А.А. был заключен договор поручительства <...> от <...>, по условиям которого поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <...> от <...>.
 
    В соответствии с п. 1.3, 1.4 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в частности, погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, в объеме, указанном в кредитном договоре, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. Ответственность поручителей и Заемщика является солидарной.
 
    Ответчик Кожемякина В.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, впоследствии гашение кредита Ответчиком было прекращено.
 
    Решением Муравленковского городского суда от <...> было постановлено взыскать с Кожемякиной В.В., Ишуевой А.Ш., Латыповой А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...> <...> копеек.
 
    Данная задолженность в рамках исполнительного производства была погашена.
 
    Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    После досрочного взыскания Истцом суммы задолженности по правилам ст. 811 ч. 2 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34/15), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).
 
    В соответствии с п. 8.1 кредитного договора при неисполнении Ответчиком принятых на себя обязательств он обязан уплатить Истцу неустойку в виде пенни, за каждый календарный день просрочки, по день фактического возврата денежных средств Кредитору - Банку:
 
    - в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита,
 
    - в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов несвоевременный возврат полученного кредита.
 
    <...> в адрес Ответчиков были направлены требования (исх. <...>, <...> <...>) о добровольном погашении задолженности. Однако на день подачи искового заявления обязательства Ответчиками исполнены не были.
 
    Таким образом, по состоянию на <...> задолженность Ответчика после решения Муравленковского городского суда составляет <...>, 63 копейки.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Ответчик Латыпова А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила заявление в котором указала, что исковые требования ЗАО «СтарБанк» в части начисленных процентов за пользование кредитом не оспаривает, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойки.
 
    Ответчики Кожемякина В.В., Ишуева А.Ш. в суд не явились, суд принял меры к их надлежащему извещению по всем сообщенных ими адресам на территории Российской Федерации, по сведениям УФМС РФ, однако все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, поэтому суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ назначил ответчикам представителей из числа адвокатов.
 
    Представители ответчиков адвокаты Сухочев С.В., Петров Д.А. возражали по заявленным исковым требованиям на том основании, что в отсутствии ответчиков Кожемякиной В.В., Ишуевой А.Ш. имеются основания полагать, что на сегодняшний день обязательство могло быть исполнено в полном объеме. Кроме того, при решении вопроса о взыскании штрафных неустоек с ответчиком так же просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер исчисленных Банком пени.
 
    На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заедание лиц.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Во взаимосвязи статей 819, 809-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец так же имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.
 
        Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда РБ от <...> установлено, что между ЗАО «СтарБанк» и Кожемякиной В.В. <...> заключен кредитный договор <...> по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в размере 20% годовых, исчисляемых кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащих возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункты 6.1-6.2. договора).
 
        Истец предоставил кредит Кожемякиной В.В. при наличии обеспечения поручительства физических лиц в соответствии с договором поручительства <...> от <...>, заключенного с Ишуевой А.Ш., Латыповой А.А. Поручителя приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Кожемякиной В.В. всех ее обязательств в полном объеме, возникших из заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора <...> от <...>.
 
        Согласно пункту 8.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства повозврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда обязанность по уплате процентов считается надлежащим образом исполненной.
 
        В связи с неисполнением ответчика взятых на себя обязательств вышеуказанным судебным решением с Кожемякиной В.В., Латыповой А.А., Ишуевой А.Ш. по состоянию на <...> взыскана сумма основного долга <...>, просроченная задолженность по основному долгу в сумме <...>, долг по начисленным процентам в сумме <...>, пени по просроченному основному долгу <...>, пени по просроченным процентам в сумме <...> Данная задолженность в рамках исполнительного производства погашена.
 
        Согласно расчету Банка за период с <...> по <...> за ответчиками числится задолженность по уплате пени в размере <...>, процентам на просроченный основной долг <...>, просроченные проценты <...>
 
        Пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору исчислены Банком из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <...> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Согласно расчету Банк исчислял ответчику пени исходя из ставки – 180% годовых, при установленной Банком ставке кредитования 20% годовых, существующей ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
 
        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка, исчисленная истцом несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению с <...> до <...>.
 
        Таким образом, с ответчиков Кожемякиной В.В., Ишуевой А.Ш., Латыповой А.А. солидарно в пользу Банка подлежат взысканию просроченные проценты по состоянию на <...> в размере <...>, проценты на просроченный основной долг <...>, пени <...>
 
    Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку размер пени уменьшен по заявлению ответчиков, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме.
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Закрытого акционерного общества «СтарБанк» удовлетворить в части.
 
    Взыскать солидарно с Кожемякиной В.В., Ишуевой А.Ш., Латыповой А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «СтарБанк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере: <...> (<...>) в том числе: просроченные проценты по кредиту <...>, проценты на просроченный основной долг <...>, пени <...>
 
    Взыскать с Кожемякиной В.В., Ишуевой А.Ш., Латыповой А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «СтарБанк» уплаченную по делу государственную пошлину по <...> (<...>) с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий
 
    Решение не вступило в законную силу.