Решение от 29 апреля 2013 года №2-408/2013г.

    Дело № 2-408/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Потехиной А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Глазову А.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потехина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Глазову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
 
    Судом к участию в деле в качестве з/лица привлечен Шадрин С.Е.
 
    В судебном заседании Потехина А.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шадрин С.Е. совместно с ней двигался на принадлежащей ей автомобиле <данные изъяты> по главной дороге <адрес> в направлении со стороны <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, они двигались по своей полосе движения, впереди двигался автобус. Когда они подъехали к перекрестку, то со второстепенной дороги <адрес> непосредственно перед ними неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Глазова А.Л. Желая уйти от столкновения, Шадрин С.Е. предпринял меры к торможению, а также впоследствии повернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось. Постановлением ГИБДД оМВД России по ЛР Глазов А.Л. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, и соответственно виновным в ДТП. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден, а именно был поврежден передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, левый передний подкрылок. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». После причинения ущерба она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. После причинения ущерба она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Впоследствии по результатам осмотра транспортного средства ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что данный размер выплаты явно занижен, она обратилась к независимому оценщику. По результатам проведенной оценки на предмет определения размера восстановительных расходов принадлежащего ей транспортного средства стоимость восстановительных работ без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. После получения данного заключения она в устной форме обратилась в ООО «Росгосстрах», потребовав произвести страховую выплату в указанном размере. Однако до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена. В связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величину утраты товарной стоимости, а с ответчика Глазова А.Л. взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Более того, просит взыскать в ее пользу моральный вред, причиненный ей и ее родителям в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, который выразился необходимостью устранения последствий ДТП (оценка ремонта, подготовки документов, необходимость обращаться в суд и как следствие потеря сна, головные боли. Также просит взыскать с ответчика Глазова А.Л. расходы по аренде автомобиля в момент ДТП и в день проведения оценки, поскольку данные расходы являются вынужденными, связаны непосредственно с ДТП, необходимость в автомобиле вызвана с ее трудовыми обязанностями в должности торгового представителя. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, которые она понесла в связи с отправкой телеграмм в адрес ответчиков, проведением оценки восстановительного ремонта и подготовкой автомобиля к осмотру, а также в связи с оплатой госпошлины.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, поскольку полагают, что выплаченного истице страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. достаточно для восстановления автомобиля.
 
    Ответчик Глазов А.Л. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, намереваясь повернуть налево в сторону <адрес>, он остановился на своей полосе движения ближе к середине проезжей части рядом со стоящей на перекрестке белой иномаркой, у которой был включен сигнал правого поворота. После того как данный автомобиль начал осуществлять маневр поворота направо, он, убедившись в отсутствии транспортных средств на главной дороге, также выехал на <адрес>, занял свою полосу и продолжил движение по ней. Проехав около 10 метров, он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Считает, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку до столкновения он двигался с превышением скорости, которая не позволила ему своевременно оценить возникшую обстановку, при которой в силу п. 10.1 ПДД он был обязан применить экстренное торможение до остановки транспортного средства. Также не согласен с требованиями истицы о взыскании с него расходов по арендной плате, поскольку каких-либо документов, подтверждающих их необходимость, истицей не представлено. Просит в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо Шадрин С.Е. в судебном заседании поддержал доводы истицы в полном объеме, дал аналогичные показания. Также пояснил, что он двигался по <адрес> со скоростью 30-35 км/час, поскольку впереди него двигались автомобили плотным потоком. Автомобиль ответчика выехал на главную дорогу, когда расстояние между ними было около 10 метров, а поскольку на улице был гололед, предпринятые им меры к торможению, не позволили ему предотвратить столкновение автомобилей. Считает, что виновным в ДТП является ответчик Глазов А.Л., который совершил выезд на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему перед ним преимущество.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела в отношении Глазова А.Л. и материала проверки по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шадрина С.Е., принадлежащего на праве собственности Потехиной А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Глазова А.Л., являющегося собственником данного автомобиля.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административной ответственности в отношении Глазова А.Л., материалами дела по факту ДТП, а также пояснениями сторон.
 
    Как следует из материала ГИБДД отдела МВД по ЛР от 2013 г., постановлением ГИБДД г. Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ Глазов А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно в том, что Глазов А.Л., выезжая с второстепенной дороги по <адрес> на главную дорогу по <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге.
 
    В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
 
    Ответчик Глазов А.Л. в судебном заседании, оспаривая свою вину в ДТП, ссылается, что он, совершив маневр поворота налево с второстепенной дороги на главную, до момента столкновения завершил данный маневр, более того, проехал границы перекрестка, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение Правил дорожного движения двигался с превышением скоростного режима, что не позволило ему своевременно оценить возникшую обстановку, при которой в силу п. 10.1 ПДД он был обязан применить экстренное торможение до остановки транспортного средства.
 
    Суд считает, что данные доводы в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Кроме того, они опровергаются имеющимися в материале по факту ДТП объяснениями участников ДТП, а также схемой ДТП.
 
    Так, Правилами дорожного движения РФ регламентируется поведение водителей в случае совершения ими маневров и проезда нерегулируемых перекрестков.
 
    Из содержания пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно общих положений Правил дорожного движения, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло именно по вине водителя Глазова А.Л., который при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу создал помеху для движения водителю автомобиля истца, двигающемуся по своей полосе движения, нарушив тем самым п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями которого, а также требованиями п. 10.1 ПДД, Глазов А.Л. перед началом маневра выезда с второстепенной дороги на главную, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обязан был уступить дорогу всем, кто находится на главной дороге, и при этом, прежде чем начать движение в намеченном направлении, он должен был убедиться, что не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
 
    В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, Глазов А.Л., не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, совершил выезд с второстепенной дороги по <адрес> на главную по <адрес>, что суд считает, и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей, направление движения транспортных средств.
 
    Более того, указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, являющегося работником ГИБДД отдела МВД по ЛР и непосредственно составлявшим схему ДТП. Исходя из его пояснений судом установлено, что ДТП произошло на перекрестке <адрес>, место столкновения автомобилей было определено со слов участников ДТП, а также исходя из тормозного пути автомобиля <данные изъяты>. Подтвердил, что Глазов А.Л. на месте ДТП оспаривал произведенные им замеры, в связи с чем, он впоследствии произвел повторные замеры с участием понятых.
 
    Кроме того, факт выезда ответчика на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги и факт не предоставления им преимущества в движении автомобилю истца, который двигался по главной дороге, был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО6, непосредственно являющейся свидетелем ДТП. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она не является лицом, заинтересованным в исходе дела, более того, она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Также вывод суда о виновности в ДТП непосредственно ответчика основан на его первоначальных показаниях, данных им при проведении проверки по факту ДТП, согласно которым он не отрицал, что в момент его выезда на главную дорогу видимость в направлении истца была ограничена в связи со стоящей рядом с ним автомашиной, которая совершала маневр выезда на главную дорогу вправо.
 
    Более того, тот факт, что ответчиком допущен выезд на перекресток неравнозначных дорог в нарушение ПДД - знака п. 2.4 "уступи дорогу", установленного на <адрес> подтверждается дислокацией дорожных знаков (л.д. 154-155) и схемой ДТП.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Сам по себе тот факт, что Шадрин С.Е., двигавшийся по проезжей части и имеющей преимущество по отношению к автомобилю ответчика, выезжавшего с второстепенной дороги, вынужден был принять меры к торможению в связи с действиями ответчика, и свидетельствует о том, что Глазов А.Л. не уступил дорогу, создав помеху его движению.
 
    Доводы ответчика о том, что водитель Шадрин С.Е. до столкновения двигался с превышением скоростного режима, что не позволило ему своевременно оценить возникшую обстановку, при которой в силу п. 10.1 ПДД он был обязан применить экстренное торможение до остановки транспортного средства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и объективными данными не подтверждаются. При этом суд исходит из того, что факт превышения ответчиком скорости движения транспортного средства не установлен, при возникновении опасности он предпринял необходимые меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксирован тормозной путь автомобиля, а также пояснениями истицы и 3/лица, которые не противоречат указанной схеме и материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются полученными в результате ДТП обоими автомобилями повреждениями, в соответствии с которыми удар автомобиля истца в автомобиль ответчика пришелся в правую заднюю часть, что свидетельствует о том, что в момент столкновения ответчик свой маневр поворота налево с выездом с второстепенной дороги на главную, фактически не закончил.
 
    Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Глазовым А.Л. положений п. 13.9 ПДД, выполнение которых обеспечило бы ему возможность избежать столкновения с автомобилем истца.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63-64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ответчик управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Гражданская ответственность собственника данного автомобиля за причинение вреда при использовании автомашины застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, поскольку автогражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> была застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению истцу ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом-оценщиком ФИО7. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж экспертной работы, что подтверждено соответствующими документами. Как следует из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме этого в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки. Данные обстоятельства, а также и тот факт, что все указанные в акте осмотра и отчете об определении стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля относятся непосредственно к ДТП с участием ответчика, были подтверждены в судебном заседании оценщиком ФИО7, допрошенным судом в качестве свидетеля.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено. Ответчики, ссылаясь на незаконность заключения эксперта, не указывают на конкретные повреждения, которые необоснованно были приняты экспертом во внимание при определении размера восстановительного ремонта, либо учтены повреждения, не имеющие отношение к данному дорожно-транспортному происшествию.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнута необходимость проведения восстановления транспортного средства истца, а также представленный истцом отчет о стоимости необходимого восстановительного ремонта, оснований к отказу истцу в выплате страхового возмещения, покрывающего в пределах страховой суммы необходимые расходы для восстановления транспортного средства и расходы на восстановительный ремонт транспортного средства не имеется, поскольку такой отказ противоречит основным целям и принципам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд не принимает в качестве доказательства представленный ООО «Росгосстрах» отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленный ООО ЗАО «<данные изъяты>», поскольку из данного отчета в связи с отсутствием каталожных номеров по деталям невозможно установить от марки какого автомобиля взята стоимость указанных в отчете деталей, а соответственно стоимость работ по их установке.
 
    С учетом изложенного, суд считает правомерными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты в размере восстановительных расходов с учетом износа по основаниям п.п. «б» п. 63 Правил и с учетом выплаченного ей страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., которая составит <данные изъяты>.
 
    Правомерны и требования истца о взыскании со страховой компании суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Основываясь на положениях ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Размер утраты товарной стоимости автомобиля обоснован экспертом и определен в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истицы, составит <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из представленных истцом платежных документов (л.д. 9-11), стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма в силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». При этом суд учитывает, что истица вынужденно понесла данные расходы, а именно в связи возникшим спором и подачей заявления в суд.
 
    Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков расходов по мойке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов в материалы дела представлено не было. Более того, данные расходы не могут быть отнесены к расходам, которые подлежат возмещению в рамках закона ОСАГО.
 
    Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Глазова А.Л. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Истицей выбран способ возмещения вреда – взыскание стоимости восстановительных расходов, которые она должна будет понести для восстановления автомобиля, определенной на основании заключения оценщика. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы имел износ, то ущерб, причиненный автомобилю истца, не может превышать стоимость восстановительных расходов с учетом износа.
 
    Так как стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и полностью покрывается подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» страховой выплатой, то требование истца о взыскании с Глазова А.Л. разницы между стоимостью восстановительных расходов без учета износа деталей и с учетом износа удовлетворению не подлежат.
 
    Более того, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика Глазова А.Л. убытков в связи с оплатой аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., ввиду отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих необходимость аренды автомобиля и его оплаты.
 
    Исходя из смысла ст. 15 и п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
 
    При этом, учитывая приведенные положения закона, а также требования ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба, а именно факта наличия ущерба, причиненного действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, возлагается на истца.
 
    Действительно, исходя из представленных истицей трудового договора, договора аренды транспортного средства с ООО «<данные изъяты>», должностной инструкции, маршрутных листов, путевых листов и справки ООО «<данные изъяты>» (л.д. 29, 119-138), Потехина А.Ю. работает торговым представителем, осуществляет в рабочее время поездки в пределах <адрес> на принадлежащем ей транспортном средстве, переданном во временное пользование по договору аренды работодателю – ООО «<данные изъяты>».
 
    Исходя из ее пояснений судом установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем она заключила с ФИО8 в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и в день осмотра транспортного средства оценщиком и страховой компанией - ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров (л.д. 30-31).
 
    В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    По условиям заключенных договоров (п. 4) арендная плата состоит из арендных платежей и платы за предоставление услуг по управлению транспортным средством ежечасно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Срок уплаты арендных платежей установлен до ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом, каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг по аренде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также факт уплаты истицей арендных платежей, Потехиной А.Ю. не представлено. Договоры аренды сведений, что услуги были исполнены и оплачены в полном объеме, также не содержат. Более того, из договоров аренды невозможно установить тот факт, были ли оказаны услуги только по аренде автомобиля либо также услуги по управлению транспортным средством.
 
    Также суд считает, что из представленных материалов не усматривается, что данные услуги были оказаны истице именно по причине неисправности автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку исходя из отчета и справки ДТП транспортное средство после ДТП могло быть использовано истицей, также оно могло быть использовано и в день осмотра страховой компанией.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в этой части. Также суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Потехиной А.Ю. о взыскании с Глазова А.Л. в ее пользу компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, в силу закона моральный вред может быть возмещен, если нарушены нематериальные блага гражданина.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира, после ДТП каких-либо повреждений здоровья у нее выявлено не было, в медицинские учреждения по факту возникших последствий после ДТП не обращалась, что подтверждается обозревавшейся в ходе судебного заседания амбулаторной карты на имя Потехиной А.Ю. Доводы истицы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в связи с постоянными переживаниями по поводу повреждения принадлежащего ей автомобиля и необходимости постоянно обращаться в различные инстанции с целью его восстановления, прошла диагностическое обследование (<данные изъяты>) (л.д. 139), также не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности нескольких условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиям, и вину причинителя вреда. Исходя из представленного истицей заключения МБУЗ «Горолдская поликлиника ЛМР» установить причинно-следственную связь между возникшим у нее заболеванием и действиями ответчика не представляется возможным. Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.
 
    Доводы истицы о том, что моральный вред был причинен ей необходимостью устранения последствий ДТП (оценка ремонта, подготовки документов, необходимость отпрашиваться с работы, обращаться в суд), суд признает несостоятельными, так как это является претензиями материального характера, а право стороны обратиться в суд, представлять документы и т.д. предусмотрено законом. Таким образом, поскольку истицей не представлены доказательства, что в результате ДТП причинен вред ее личным неимущественным правам, а также исходя из того, что закон не устанавливает возможность возмещения морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП, то требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся в том числе, госпошлина, а также расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Как следует из материалов дела, истец. в связи с возникшим спором понесла расходы по отправке телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13), в адрес Глазова А.Л. – в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. по имущественным требованиям и <данные изъяты> руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд для защиты своего нарушенного права. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>. и госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Требования о взыскании судебных расходов с ответчика Глазова А.Л. в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих факт предъявления ООО «Росгосстрах» требований о выплате страхового возмещения исходя из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено. Из ее пояснений следует, что она обращалась с данными требованиями устно, при этом какой-либо срок для добровольного исполнения не устанавливала. С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания в пользу Потехиной А.Ю. штрафа в соответствии с указанной выше нормой Закона «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается только в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Потехиной А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потехиной А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Потехиной А.Ю. отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: Т.В. Шадрина
 
    Секретарь: О.В. Исакова