Решение от 31 мая 2013 года №2-408/2013

Дело № 2-408/2013
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Сыктывкар 31 мая 2013 года
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,
 
    при секретаре Косолапове К.А.,
 
    с участием представителя истца Бандурович Д.Я., действующего по доверенности,
 
    третьего лица Порошкина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балина М.Б. к Сыктывкарскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, услуг представителя, оформлению доверенности, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балин М.Б. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Сыктывкарскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указал, что **.**.** на перекрестке по адресу ... произошло ДТП с участием автомашины «...» госномер ... под управлением Б. и автомашины «...» госномер ... под управлением Брузды А.В. Виновным в данном ДТП был признан Брузда А.В., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Обратившись с заявлением в Сыктывкарский филиал СОАО «ВСК», истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме ... рублей, поскольку **.**.** ответчиком на счет истца перечислено ... руб., в остальной части исковые требования поддержал.
 
    Третье лицо Порошкин А.В. в судебном заседании мнение по существу иска не выразил, самого ДТП не видел, так как находился в магазине, у автомашины «...» от удара с автомашиной «...» была разбита передняя часть.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    Третье лицо Брузда А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что **.**.** в ... час ... минут на перекрестке по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «...» госномер ... под управлением Б..(собственник Балин М.Б.), автомашины «...» госномер ... под управлением Брузды А.В., стоящей автомашины «...» ..., принадлежащей Порошкину А.В.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** Брузда А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что **.**.** в ... час ... минут на перекрестке ... он нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть управлял автомашиной «...» госномер ..., перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «...» ..., под управлением Б., которую откинуло на стоящую автомашину «...» госномер .... Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Согласно справке о ДТП от **.**.** автомашина «...» получила повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, автомашина «...» повреждения капота переднего, бампера, левой передней двери, правого переднего крыла, правой передней фары, декоративной решетки радиатора, радиатора, возможны скрытые повреждения.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Б., который пояснил, что **.**.** год после ... часа двигался по автодороге ... в сторону .... ..., двигался в крайней правой полосе, притормаживая, так как горел красный сигнал светофора. Параллельно ему двигались автомашины в попутном направлении, впереди ехал автомобиль «...», который на зеленый сигнал светофора стал поворачивать направо, фактически двигаясь по левой полосе, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «...», которую развернуло, и откинуло на стоящий автомобиль «...». Ранее в ДТП автомашина попадала, но повреждения были устранены. В ДТП от **.**.** автомобиль «...» получил повреждения левой задней двери от столкновения с автомашиной «...», и повреждения передней части от удара с автомашиной «...».
 
    Из объяснений Брузда А.В., имеющихся в материалах административного дела, следует, что он на автомобиле «...» двигался со стороны ... в сторону ..., посередине левой и правой полосы для движения в одном направлении, собираясь повернуть направо, на ул. ..., включил поворотник и начал поворот, после чего почувствовал удар в правую часть автомашиной «...», которую отбросило на припаркованную автомашину «...».
 
    Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Таким образом, виновность Брузда А.В. в совершении ДТП нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и им не оспаривалась.
 
    На момент ДТП между Брузда А.В. и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «...» госномер ..., выдан страховой полис ВВВ №....
 
    **.**.** Балин М.Б. обратился в Сыктывкарский филиал СОАО «ВСК» с заявлением об определении размера причиненного ущерба, производстве осмотра транспортного средства.
 
    **.**.**, **.**.** представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля «...», составлены акты с перечнем повреждений.
 
    На основании указанных актов осмотра, акта осмотра автомашины «...», представленных материалов, «...» дано заключение о том, что все повреждения автомашины «...» госномер ..., зафиксированные в справке о ДТП, выданной ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару от **.**.**, и указанные в акте осмотра ООО «...» от **.**.**, не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах, так как в зоне предполагаемого контакта повреждения не соответствуют передней части автомашины «...» и имеют несоответствия временного периода образования повреждений.
 
    На основании указанного заключения, ответчик письмом от **.**.** отказал Балину М.Б. в выплате страхового возмещения.
 
    Однако данные выводы экспертного заключения «...» полностью опровергаются заключением эксперта ООО «...» №... от **.**.**, согласно которому образование повреждений передней части автомобиля «...» госномер ... с локализацией в передней правой части кузова – не исключается в результате блокирующего столкновения с автомобилем «...» госномер ..., а образование повреждений левого борта автомобиля «...» не исключается в результате скользящего попутного столкновения с автомобилем «...» госномер ....
 
    В судебном заседании **.**.**, представителем ответчика не оспаривался факт получения механических повреждений автомобилем «...», именно в условиях ДТП от **.**.**.
 
    Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «...», оплатив его услуги в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией №... от **.**.**.
 
    Согласно отчету ООО «...» стоимость ремонта транспортного средства «...» (без учета износа заменяемых запчастей) составляет ... руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет ... руб.
 
    В судебное заседание ответчиком представлено экспертное заключение «...» от **.**.** по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «...», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила – ... руб., без учета износа заменяемых деталей – ... руб.
 
    На основании данного отчета ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается страховым актом от **.**.**. Однако из отчета ООО «...», невозможно определить по рыночным ценам какого региона сделан расчет стоимости восстановительного ремонта, не представлены формулы расчета износа деталей транспортного средства и обоснование объемов работ, включенных в расчет. Ссылка в отчете на стоимость нормо-часа по ремонту транспортного средства в месте оценки ничем не подтверждена, какого-либо обоснования цен к отчету не приложено. Исключение из расчета работ и запасных частей в части замены кронштейна фары передней левой, необоснованно, поскольку актом осмотра транспортного средства от **.**.** указано на замену данной детали.
 
    Вместе с тем, оснований не доверять отчету эксперта ООО «...» у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен не только с учетом стоимости запасных частей (с учетом износа), но и стоимости работ, связанных с ремонтом автомашины, исходя из средних цен, сложившихся в г. Сыктывкаре. Представленный экспертом расчет стоимости запасных частей, включает в себя полный перечень запасных частей необходимых для восстановления автомашины. При вынесении решения суд считает возможным руководствоваться указанным отчётом ООО «...». Оснований для назначения независимой экспертизы по ходатайству ответчика суд не находит, так как отчет ООО «...» сомнений у суда не вызывает по изложенным выше причинам, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого дела не установлено.
 
    В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу пп. «в» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, учитывая, что ДТП от **.**.** произошло по вине Брузда А.В.., с учетом требований п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 ГК РФ, с Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (120000 – ...).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На проведение оценки Балиным М.Б. затрачено ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает вину ответчика, который незаконно отказал в выплате страхового возмещения, тем самым причинив Балину М.Б. нравственные страдания. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере ... рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Установлено, что Балин М.Б. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате **.**.**, в которой ему было отказано по причине образования повреждений на автомашине истца при иных обстоятельствах.
 
    Однако в заключении ООО «...» в исследовательской части указано на то, что все существенные повреждения автомобиля Балина М.Б. не могли образоваться одновременно в ДТП от **.**.**, тогда как в выводах указано на все повреждения. При исследовании механизма ДТП экспертами использовались аналоги транспортных средств, сами автомашины не осматривались.
 
    Представленные документы явно свидетельствовали о наличии страхового случая, и обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб. (.... + ... +... / 2)
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для составления искового заявления, представления интересов в суде по настоящему исковому заявлению Балин М.Б. заключил договор на оказание юридических услуг с Бандурович Д.Я. от **.**.**, согласно которым истцу оказаны консультационные услуги, подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство в двух судебных заседаниях, продолжительностью не более 1 часа. Согласно расписке, Бандурович Д.Я. получил от истца по договору оказания юридических услуг ... рублей.
 
    Учитывая, проделанную представителем работу по составлению искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, равно как и расходов истца на выдачу доверенности представителю в размере ... рублей, признавая их обоснованными и необходимыми для реализации своего права, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Балина М.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в пользу Балина М.Б. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.
 
    Взыскать с Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 года
 
    Судья А.А. Шерстнёва