Решение от 24 июня 2013 года №2-408/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2013 годаг. Уфа                                 Дело № 2-408/13-4
 
    Мировой  судья судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан И.И. Османова, при секретаре А.М. Ишбулатовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Глушковой <ФИО1> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
 
                                                        УСТАНОВИЛ:                        
 
                   МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Глушковой Л.Г. с исковым заявлением  к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, требуя признать  условие кредитного соглашения, заключенного между  Глушковой Л.Г. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности  заемщика уплаты комиссии за ведение карточного счета;  применить  последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  в пользу Глушковой Л.Г. комиссию в сумме 39571 руб. 86 коп. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7784 руб. 79 коп. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за причиненные нравственные страдания, взыскать штраф за несоблюдение требования  потребителя в добровольном  порядке в сумме 24178 руб. 32 коп., из них 12089 руб. 16 коп. в пользу потребителя и  12089 руб. 16 коп. в пользу МООП  «Защита прав потребителей»; взыскать  в пользу МООП  «Защита прав потребителей» судебные издержки  в сумме 5000 руб.
 
                     Представитель истца Янгиров И.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, выданной  МООП  «Защита прав потребителей»  на срок три года,  исковые требования поддержал, суду пояснил, что ежемесячная комиссия за ведение карточного счета оплачена при погашении кредита в размере 39571 руб. за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> Считает, что данные условия договора ущемляют её права как потребителя  по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Просит суд признать  условия кредитного договора, заключенного между  Глушковой Л.Г. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности  заемщика уплаты комиссии за ведение карточного счета недействительным, ничтожным; применить  последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  в пользу Глушковой Л.Г. комиссию за ведение карточного счета в сумме 39571 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7784 руб. 79 коп. за период с <ДАТА2> по  <ДАТА3>,  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., т.к. имеется вина банка, взыскать штраф за несоблюдение требования  потребителя в добровольном  порядке в размере 24178 руб. 32 коп., из них в пользу истца в размере 12089 руб. 16 коп., в пользу МООП  «Защита прав потребителей» в размере 12089 руб. 16 коп.; взыскать  в пользу МООП  «Защита прав потребителей» судебные издержки (расходы на представителя) в сумме 5000 руб.
 
                  Истец Глушкова Л.Г. на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
                       Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца  Глушковой Л.Г. на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика  ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела находится отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, указывается на пропуск истцом срока исковой давности.  
 
    Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск МООП «Защита прав потребителей» подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашения  <НОМЕР> о предоставлении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. под <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых сроком на 60 месяцев от даты выдачи кредита.
 
    При этом, как усматривается из приложения к кредитному соглашению,  выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за ведение карточного счета в сумме 2640 руб. в месяц.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от <ДАТА7> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> N 2300-1 “О защите прав потребителей”,  отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА10> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счета. Он представляет собой счет, используемый для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Следовательно, счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по взиманию «комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения», «комиссии за открытие и ведение карточного счета», «дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита» не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой  характер.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
 
    Частью девятой статьи 30 Федерального закона от <ДАТА11> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от <ДАТА12> N46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании статьи 30 упомянотого Закона,  Банк России указанием от <ДАТА13> N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
    Таким образом, условие договора о том, что кредитор,  взимая комиссию  за ведение карточного счета, взыскиваемую ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения - 39571 руб. 86 коп. из расчета 2640 руб. в месяц,  не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может принять во внимание, т.к. требования истца о взыскании комиссии заявлены за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, он обратился в суд с иском  <ДАТА14>, следовательно, срок исковой давности не пропущен  и взысканию подлежит  комиссия в размере 39571 руб. 86 коп.
 
              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а представителем ответчика не было предоставлено каких - либо доказательств в опровержение доводов истца, не оспорен факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно   ч. 1 ст.  395  ГК РФ, за пользование  чужими денежными средствами  вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой  банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей  части.  При взыскании  долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
 
    Как следует из Указания Банка России от <ДАТА15> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования  составляет 8,25 % годовых. 
 
    Суд не может согласиться с указанным  представителем истца периодом   просрочки с <ДАТА2> по <ДАТА3> и рассчитанных процентов на сумму 7784 руб. 79 коп., т.к. Глушковой Л.Г. в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» была направлена претензия о добровольной выплате  комиссии, процентов  <ДАТА16>
 
    Суд считает, что просрочка составила 22 дня (с <ДАТА17> по день вынесения решения <ДАТА18>). Следовательно, взысканию подлежат 199 руб. 50 коп. (39571 руб. 86 коп. х 22 дня х 8,25 % : 360 дней).            
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав  потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие  нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной  организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем)  прав потребителя, предусмотренных  законами и правовыми актами РФ, регулирующими  отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда  при наличии его вины.  Размер  компенсации морального вреда  определяется судом и не  зависит от размера возмещения  имущественного вреда.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда в размере 100 руб., так как полагает, что  истцу  были причинены  нравственные страдания. Права Глушковой Л.Г. были нарушены как права потребителя банковских услуг. Доказательства  причинения  физических страданий  истцом не  приведены.               
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20>  N 17 «О рассмотрении  судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований  потребителя в связи в нарушением его прав, установленных Законом о защите прав  потребителей, которые не был удовлетворены в добровольном порядке изготовителем…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных  общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав  и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф  в сумме  19935 руб. 68 коп.,  из которых в  пользу потребителя - 9967 руб. 84 коп.,  в пользу  МООП  «Защита прав потребителей» - 9967 руб. 84 коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
 
    За оказание юридических услуг МООП  «Защита прав потребителей» перечислила <ДАТА21> ИП Гиниятов 5000 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА22>).  Суд считает,  что  с учетом цены иска, сложности рассматриваемого дела, временных затрат на участие по данному делу (составление  искового заявления, представление интересов в суде на одном судебном заседании), взысканию с  ответчика  подлежит  сумма в размере 2000  руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Кроме имущественных требований, истец заявил требования  о взыскании морального вреда, что относится к неимущественным требованиям. Следовательно, госпошлина рассчитывается в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - при подаче искового заявления имущественного  характера, не подлежащего оценке, а также  искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается: для физических лиц 200 руб., для организаций- 4000 руб.  Государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика в сумме 200 руб., т.к. такой размер предусмотрен для физических лиц. В настоящем деле  требования заявлены в интересах физического лица.
 
    Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1393 руб. 14 коп.  (материальный ущерб), 200 руб. (требование  неимущественного характера - моральный ущерб).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ,
 
 
                                                                                  Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Глушковой <ФИО1> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  в пользу Глушковой <ФИО1> 39571 руб. 86 коп. (комиссия за ведение карточного счета),  100 руб. (компенсация морального вреда).
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» 2000 руб. (услуги представителя).
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 19935 руб. 68 коп.,  из которых  9967 руб. 84 коп. - в пользу Глушковой <ФИО1>, в пользу Межрегиональной общественной организации  потребителей «Защита прав потребителей»   9967 руб. 84 коп.
 
    Взыскать с  ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  государственную пошлину в доход государства в размере 1393 руб. 14 коп.  (материальный ущерб), 200 руб. (требование  неимущественного характера - моральный ущерб).
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
             Мировой судья                                                                           И.И. Османова
 
    согласовано