Решение от 20 мая 2013 года №2-408/2013

    Дело №2-408/2013
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    20 мая 2013 г.
 
с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи
 
    Храмцовой О.Н.
 
    при секретаре судебного заседания
 
    Ахмеровой И.А.
 
    с участием истца Журавлевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Журавлевой А.И. к Иванову М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Журавлёва А.И. обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с иском, в котором просила:
 
    -расторгнуть договор изготовления мебели на заказ;
 
    -взыскать с Ответчика предоплату в размере 30 000 руб.;
 
    -взыскать с Ответчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки, на день вынесения решения судом, но не менее 45 150 руб.;
 
    -взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, но не менее 2 035 руб. 83 коп.;
 
    - взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указала следующее. ДАТА между истцом и ответчиком был заключён договор на изготовление мебели на заказ, а именно изготовление кухни, по которому Ответчик обязался передать товар по акту приёма-передачи через 15 календарных дней со дня подписания договора. Общая стоимость кухонного гарнитура составила 65 000 руб. В день подписания договора истцом была внесена предоплата в размере 30 000 руб. Договор ответчиком исполнен не был, в связи с чем истец обратилась в суд.
 
    Истец Журавлёва А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Иванов М.А. извещён о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, а также направлением судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства. В судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, равно как и ходатайств об отложении слушания дела.
 
    Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что ДАТА между индивидуальным предпринимателем Ивановым М.А. (изготовитель) и Журавлёвой А.И. (заказчик) был заключён договор изготовления мебели на заказ (л.д.7).
 
    Из текста договора следует, что изготовитель обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовление мебели – кухня, срок передачи товара - 15 календарных дней со дня подписания договора.
 
    В соответствии с условиями договора общая стоимость товара составляет 65 000 руб. (п.3.1 договора), предоплата за изготовление мебели - 50 % от общей стоимости и равна 30 000 руб. (п.3.2 договора), оставшуюся часть стоимости изделия заказчик обязан оплатить в момент передачи и проверки качества готового изделия (п.3.4 договора).
 
    Как следует из пояснений истца, истец передала ответчику в день подписания договора предоплату по договору в размере 30 000 рублей.
 
    Факт передачи предоплаты в размере 30 000 рублей не отрицался ответчиком, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дело от ДАТА (л.д.9), объяснениями ответчика, данными ОМВД России по Сосновскому району по факту проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошенничества (л.д.8).
 
    В установленный договором срок – 15 календарных дней со дня подписания договора - ответчик свои обязательства не исполнил, кухонный гарнитур истцу не передал, денежные средства в размере 30 000 рублей не возвратил.
 
    В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Поскольку договор изготовления мебели на заказ заключен с ИП Ивановым М.А., взаимоотношения между сторонами регламентируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования подлежат удовлетворению, денежные средства взысканы с индивидуального предпринимателя Иванова М.А.
 
    В соответствии со статьей 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Ответчик обязан был выполнить обязательство по изготовлению мебели в срок до ДАТА. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору.
 
    Учитывая то, что ответчик в течение длительного периода времени с момента заключения договора не выполняет обязательства по договору, требования истца о расторжении договора изготовления мебели на заказ от ДАТА, а также взыскании денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по изготовлению мебели в установленный договором срок (15 календарных дней со дня подписания договора, то есть до ДАТА включительно), денежные средства, уплаченные в виде предоплаты по договору изготовления мебели на заказ от ДАТА, также не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ:
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с ДАТА по ДАТА – 8%, ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с ДАТА по ДАТА - 8,25%.
 
    с ДАТА по ДАТА:
 
    30 000 рублей x 8% x 145 дн. : 360 дн. = 966 руб. 67 коп.
 
    с ДАТА по ДАТА:
 
    30 000 рублей x 8.25% x 140 дн. : 360 дн. = 926 руб. 50 коп.
 
    Итого – 966 руб. 67 коп. + 926 руб. 50 коп. = 1 929 руб. 17 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 929 руб. 17 коп.
 
    В силу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского Кодекса РФ).
 
    На основании п.4.3 договора изготовления мебели на заказ от ДАТА в случае просрочки изготовления, предусмотренного п.2.1.1 договора, изготовитель выплачивает заказчику штрафную неустойку (пеню) в размере 0.5% суммы, указанной в п.3.1.1 договора, за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки, предусмотренной п.4.3 договора изготовления мебели на заказ от ДАТА:
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с ДАТА по ДАТА – 8%, ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с ДАТА по ДАТА - 8,25%.
 
    с ДАТА по ДАТА:
 
    30 000 рублей x 0.5% x 285 дн. = 42 750 рублей
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, чрезмерно высокую ставку неустойки (0.5% в день от суммы просроченных платежей) при сравнении с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ (0.02% в день), а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДАТА по ДАТА, до 20 000 рублей.
 
    Суд полагает подлежащими удовлетворению также требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Журавлёва А.И. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., ссылается на то, что переживала и волновалась по поводу не предоставления товара, испытывала нравственные страдания.
 
    Суд учитывает, что ответчиком длительное время не исполнялись условия договора, денежные средства, уплаченные истцом, не были возвращены по требованию истца.
 
    Исходя из всех обстоятельств дела, существа спора и требований справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, что, по мнению суда, соответствует сумме 3 000 рублей.
 
    Таким образом, с индивидуального предпринимателя Иванова М.А. в пользу Журавлевой А.И. подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 30 000 рублей, штрафная неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 929 рублей 17 копеек, также моральный вред в размере 3 000 рублей, итого – 54 929 рублей 17 копеек.
 
    У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая то, что истец с претензией к ответчику не обращалась, основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины составит 1 847 рублей 88 копеек.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования Журавлевой А.И. к Иванову М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор изготовления мебели на заказ от ДАТА, заключенный между Журавлевой А.И. и индивидуальным предпринимателем Ивановым М.А..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова М.А. в пользу Журавлевой А.И. сумму предоплаты в размере 30 000 рублей, штрафную неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 929 рублей 17 копеек, также моральный вред в размере 3 000 рублей, итого взыскать – 54 929 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 17 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова М.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 847 рублей 88 копеек.
 
    Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                 О.Н. Храмцова