Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-408/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-408/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2013г. г. Уфа Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Смирновой Л.Б. при секретаре Смирновой А.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова <ФИО1> к ООО «<ФИО2>», третьему лицу ЗАО «<ФИО3>» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,
У С Т А Н О В И Л:
Рыжов И.В. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>», третьему лицу ЗАО «<ФИО3>» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в иске, что <ДАТА2> произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащее Рыжову И.В. на праве собственности, получило механические повреждения. <ДАТА3> между <ФИО4> и ООО «<ФИО2>» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Вследствие ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО5> для определения стоимости материального ущерба, поврежденного транспортного средства. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> составляет <НОМЕР> руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении в добровольном порядке утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в размере <НОМЕР> руб. Страховая компания ООО «<ФИО2>» на досудебную претензию никак не отреагировала, никаких выплат на данный момент не произвела. Просит взыскать в судебном порядке с ООО «<ФИО2>» сумму утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в <НОМЕР>., расходы за составление доверенности в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Просит взыскать в судебном порядке с ООО «<ФИО2>» сумму утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в <НОМЕР>., расходы за составление доверенности в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. Согласна на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, с вынесением решения по делу.
Истец Рыжов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении иска без его участия. Суд считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствии истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в деле имеется расписка), причина неявки суду не известна, не просил отложить слушание дела или рассмотреть иск без его участия, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.
В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика <ФИО7> действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором он исковые требования не признает, просит в иске отказать.Указывает, что в связи со страховым случаем, произошедшим <ДАТА6>, ООО «<ФИО2>» осуществило выплату страхового возмещения, (транспортное средство было отремонтировано на СТОА), в размере стоимости материального ущерба в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств (полис <НОМЕР> <НОМЕР>). В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя. Вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях правил 171. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно данной норме следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке. На сегодняшний день, страховщик в выплате суммы страхования возмещения не отказывал. Если же истец говорит о том, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в неполном объеме, тогда возникает спор о сумме страхового возмещения, и в силу ст. 8 ГК РФ данный спор может быть решен только исключительно решением суда, т.к. именно после вступления решения суда в законную силу страховщику станет известно о необходимости произвести доплату страхового возмещения, а, следовательно, и штраф может быть взыскан только после вступления решения суда в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда. Данная позиция подтверждается определением ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. Заявленные истцом требования по утрате товарной стоимости, являются необоснованными, в связи с тем, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 943 «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Поскольку договор страхования был заключен на основании правил № 171, данные правила являются обязательными к исполнению при урегулировании убытков. Как следует из п. 12.3 Правил добровольного страхования ТС № 171, на условиях которых заключен договор страхования, согласно настоящим Правилам не возмещаются: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Согласно заявлению, истец обращался в страховую компанию по полису КАСКО, а не ОСАГО. Таким образом, исковые требования истца, в части взыскания утраты товарной стоимости, являются неправомерными. Оплата услуг представителя должна быть взыскана в разумных пределах, заявленные судебные расходы необоснованно высоки.
Третье лицо ЗАО «<ФИО3>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в деле имеется расписка), причина неявки суду не известна, не просил отложить слушание дела или рассмотреть иск без его участия.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с п.18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от <ДАТА8> утрата товарной стоимости (далее УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ <ДАТА9>, «то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, не случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования».
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> от 06.07.2012 г. является Рыжов И.В.
Между Рыжовым И.В. и ООО «<ФИО2>» <ДАТА3> заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> серия <НОМЕР> <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА11>
Как установлено в судебном заседании, на основании материалов КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА12> и справки ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА13>, автомобиль истца получил механические повреждения и понес утрату товарного вида, стоимость которой составила согласно отчета ИП <ФИО8> В.Е.» <НОМЕР> от <ДАТА14> - <НОМЕР> коп.
Данный случай был признан на основании акта ООО «<ФИО9>» <НОМЕР> страховым, сумма материального ущерба подлежащая возмещению Рыжову И.В. составила <НОМЕР>. Данная сумма была перечислена Рыжову И.В.
Страхователь Рыжов И.В. обратился <ДАТА15> в ОАО «<ФИО2>» с заявлением об оплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР>.
Однако ООО «<ФИО2>» за <НОМЕР> от <ДАТА16> отказало в выплате суммы УТС.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, денежная сумма в размере <НОМЕР> руб. подлежит взысканию с ООО «<ФИО2>» в пользу истца, суд приходит к выводу, что требования истца к страховой компании о выплате утраты товарной стоимости по договору КАСКО являются законными и обоснованными.
У суда не имеется оснований не доверять отчету ИП <ФИО5> <НОМЕР>, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения при определении размера утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта. Отчет составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в судебное заседание представлен договор поручения <НОМЕР> от <ДАТА4> об оказании юридических услуг, заключенный между Рыжовым И.В. (доверителем) и <ФИО10>, <ФИО6> (поверенными); а также расписка от <ДАТА4> о получении «поверенными» по данному договору денежной суммы в размере <НОМЕР>.
Учитывая, степень сложности рассмотренного дела гражданского дела, характер заявленного спора, результат вынесенного решения, длительность рассмотрения дела в суде, фактическое участие представителя истца в процессах с момента заключения договора, разумность и справедливость, суд считает возможным снизить сумму понесенных расходов подлежащих возврату истцу до <НОМЕР> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО «<ФИО2>» подлежат взысканию в пользу <ФИО4> расходы по составлению отчета по оценке УТС в сумме <НОМЕР>., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА17> ИП <ФИО5>, расходы по составлению доверенности на сумму <НОМЕР>. 00коп., что подтверждается квитанцией нотариуса <ФИО12> и указанием в доверенности о взыскании данной суммы по тарифу <НОМЕР> от <ДАТА4>
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА18> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, при рассмотрении исковых заявлений по указанным отношениям, в части уплаты государственной пошлины, ответственности за нарушение прав потребителей, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не выполнил требования истца о выплате суммы утраты товарной стоимости в добровольном порядке, изложенные им в претензии от <ДАТА15>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3410руб. (6280х50%)
В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанных с нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <АДРЕС>. (<НОМЕР>%, но не менее 400руб)
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыжова <ФИО1> к ООО «<ФИО2>», третьему лицу ЗАО «<ФИО3>» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, удовлетворить.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Рыжова <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., расходы по составлению отчета при определении УТС в сумме <НОМЕР> руб., расходы за участие в деле представителя в сумме <НОМЕР> руб., расходы за составление доверенности в сумме <НОМЕР>., штраф в сумме <НОМЕР>.
Взыскать со ООО «<ФИО2>» в пользу государства государственную пошлину в размере <АДРЕС>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининского районного суда г.Уфы в течении месяца через мирового судью вынесшего решение.
Мировой судья Л.Б.Смирнова
