Решение от 27 ноября 2013 года №2-408/2013

    № 2-408/2013                                                                                     .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            г. Навашино                                          27 ноября 2013 года
 
    Нижегородской области
 
    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Грачевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Навашинский районный суд обратился Калинин С.В. с исковым заявлением, которым просит (с учетом уточнений и изменений, принятых судом) взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, расходы на проведение оценочных услуг, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.
 
    05.07.2013 года на ул. Трудовая г. Навашино Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением Лапшина Д.А. по доверенности, и «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, под управлением Широковой М.Ю.
 
    Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Широкова М.Ю., управляя автомашиной, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с другим автомобилем, т.е. нарушила п.9.10 ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФ об АП. В результате аварии автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Широковой М.Ю.
 
    Истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая 10.07.2013 года по телефону горячей линии. Менеджер страховой компании зафиксировал это событие, сообщив по телефону номер выплатного дела: № ***.
 
    Предварительно 09.07.2013года Калинин С.В. пробовал обратиться в отделения ООО «Росгосстрах» в г. Навашино и г. Павлово Нижегородской области, но получал отказы в принятии заявления о страховой выплате вместе с прилагаемым пакетом документов.
 
    Так же менеджер страховой компании по телефону указал ему, что с заявлением о страховой выплате и прилагающимися к нему документами он может обратиться только в Центр урегулирования убытков по адресу *******.
 
    11.07.2013 года Калинин С.В. прибыл по указанному адресу. Сотрудниками ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр повреждений его автомобиля. После чего ему было предложено подписать мировое соглашение, смысл которого состоял в том, что Калинин С.В. соглашается на определенную сумму по восстановительному ремонту его автомобиля и больше не имеет претензий к страховой компании ООО «Росгосстрах». С чем он не согласился и стал настаивать на принятии заявления о страховой выплате. В принятии заявления о страховой выплате с прилагающимися к нему документами сотрудники офиса (расположенного по адресу г. Н. Новгород, ул. Березовская, 96а) Калинину С.В. категорически отказали, в том числе и руководитель офиса. Калинину С.В. было разъяснено, что в Нижегородской области заявление о страховой выплате он может подать только в случае соглашения на экспересс метод урегулирования убытков, который предполагает подписание мирового соглашения перед принятием заявления о страховой выплате. Пользоваться данным методом урегулирования убытков, причиненных его автомобилю, Калинин С.В. был не намерен и считал, что подобное принуждение нарушает его права.
 
    17.07.2013 года заявление о страховой выплате с прилагающимся пакетом документов и заявление о выдаче копии акта осмотра транспортного средства и копии акта о страховом случае по описанному ДТП Калинин С.В. отправил в ООО «Росгосстрах» почтовой связью на адрес: *******.
 
    С заявлением о страховой выплате он так же обратился 23.07.2013 года в отделение ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в г. Муроме Владимирской области, ближайшее к месту его проживания и регистрации. Указанное заявление было принято сотрудником филиала ООО «Росгосстрах» в г. Муром.
 
    07.08.2013 года Калинину С.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек.
 
    Выплаченная ему сумма в размере *** рубль *** копеек значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    Калининым С.В. было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчета № *** от 05.09.2013 года составленного ООО «<данные изъяты>», ущерб, причиненный его автомобилю составил *** рублей *** копеек, что на *** рубля *** копеек больше ущерба рассчитанного ЗАО «<данные изъяты>» и предназначенного ему к выплате ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с чем, считает, что расходы, понесенные им по оплате услуг оценки рыночной стоимости ремонта/восстановления транспортного средства в размере *** рублей 00 копеек, так же подлежат возмещению. Расходы по оплате услуг оценки подтверждаются договором на оказание услуг № *** от ../../....г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от ../../....г. года.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило Калинину С.В. страховое возмещение в неполном объёме и по настоящее время свои обязательства перед ним не исполнило, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.
 
    Истцом была направлена в ООО «Росгосстрах» досудебная претензия о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, а так же выплате расходов, понесенных по оплате услуг оценки рыночной стоимости ремонта/восстановления автомобиля.
 
    После подачи иска в суд ответчиком ООО «Росгосстрах» Калинину С.В. перечислена денежная сумма в размере *** рублей. Однако эта сумма меньше суммы заявленных требований. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» удовлетворило его требования частично, с учетом выплаченных сумм, размер недоплаченного ему страхового возмещения составляет *** рублей (*** рублей – *** рублей).
 
    Неправомерные действия ООО «Росгосстрах» понудили истца обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.
 
    Полагает, что сумма в размере *** рублей в некоторой степени компенсирует ему причиненный по вине ООО «Росгосстрах» моральный вред.
 
    В результате нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязанностей по договору страхования Калинин С.В. был вынужден понести следующие почтовые расходы: направление заявления о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» ценным письмом с описью вложений с заказным уведомлением о вручении – *** рублей; направление досудебной претензии в ООО «Росгосстрах» ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении – *** рублей.
 
    На основании изложенного, просит:
 
    - взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения по ремонту/восстановлению транспортного средства в размере *** рублей;
 
    - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки с 08 августа 2013 года по день вынесения решения суда из расчета 120 000*8,25/(100*75)= 132 рублей в день;
 
    - взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости ремонта/восстановления транспортного средства в размере *** рублей;
 
    - взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный вред в сумме *** рублей;
 
    - взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы иска;
 
    - взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» почтовые расходы в сумме *** рублей.
 
    В судебное заседание истец Калинин С.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В суд от истца поступило заявление, в котором тот просил настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, также указав, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявлений об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
 
    Третье лицо Лапшин Д.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указав, что с иском согласен.
 
    Третье лицо Широкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении третьего лица в материалах дела имеются.
 
    УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в присланном в адрес суда заключении по иску о защите прав потребителей, просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Территориального отдела, считают, что исковые требования по настоящему делу законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд, в силу ч. 3,4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 названного Федерального Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлено следующее. 05.07.2013 года в 17 час. 15 мин. на ул. Трудовая, г. Навашино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Калинину С.В., под управлением Лапшина Д.А. (по доверенности), а также автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Широковой М.Ю.
 
    Произошедшим 05.07.2013 года дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные, в том числе в справке о ДТП, а именно: задний бампер, крышка багажника, кузов багажника, переднее правое крыло, правая задняя стойка, задняя правая дверь, левое переднее крыло, крыша, ланжерон, глушитель.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» В-И.С. от 05.07.2013 года Широкова М.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на нее был наложен административный штраф в размере 500,00 рублей. Как следует из постановления, 05.07.2013 года в 17 час. 15 мин. на ул. Трудовая, в районе магазина «Фруктовый рай» г. Навашино водитель Широкова М.Ю., управляя автомашиной, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.
 
    Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия Широковой М.Ю., нарушившей правила дорожного движения, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.
 
    Собственником и страхователем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К *** является истец Калинин С.В., что следует из представленных в материалы дела документов.
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>» управлял по доверенности Лапшин Д.А.
 
    Автогражданская ответственность Лапшина Д.А., управлявшего по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ***).
 
    Автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный     регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ***).
 
    С заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО Калинин С.В. обратился в ООО «Росгосстрах».
 
    На основании данного заявления страховщиком проводился осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Результаты осмотра отражены в акте от 11.07.2013 года, выполненном ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с актом о страховом случае от 26.07.2013 года размер страхового возмещения составил *** рубль *** копеек.
 
    Страховое возмещение в сумме *** рубль *** копеек было выплачено истцу страховщиком до возбуждения настоящего гражданского дела.
 
    Истец, не согласившийся с размером ущерба, самостоятельно обратился с просьбой об организации экспертизы в ООО «<данные изъяты>», которое произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного транспортному средству Калинина С.В.
 
    В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № 97/э/05.09 об определении рыночной стоимости ремонта, рыночная стоимость расходов на ремонт автотранспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер ***, с учетом износа запасных частей, составила *** рублей *** копеек.
 
    Согласно п. п. 45, 46 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
        Из указанного следует, что страховщик в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и необходимых документов обязан либо путем осмотра поврежденного имущества либо путем организации независимой экспертизы (оценки) определить размер страховой выплаты, согласовав таковой с потерпевшим. В противном случае потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы.
 
    В данном случае какого-либо соглашения о размере страховой выплаты ответчик с потерпевшим не заключал.
 
    В соответствии с ч.2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», как отвечающему принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.
 
    Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» выполнено в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом суждениям не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
 
    При этом судом отмечено, что сумма определенного ЗАО «<данные изъяты>» размера причиненного ущерба явно занижена.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного, представленное экспертом ООО «<данные изъяты>» заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    22.10.2013 года (после подачи истцом искового заявления) ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил на расчетный счет истца Калинина С.В. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме *** рублей *** копеек.
 
    Поскольку указанная сумма ниже установленного материального ущерба, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей – *** рублей).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
 
    Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, с ООО «Росгосстрах» в порядке возмещения убытков подлежит взысканию страховое возмещение (за вычетом произведенной страховой выплаты) в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Удовлетворяя требования истца в данной части, суд находит обоснованным и требование Калинина С.В. о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что Калининым С.В. с ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по оценке транспортного средства. Стоимость услуг по договору (п. 3.1.3) составила *** рублей.
 
    Денежные средства в указанной сумме были оплачены заказчиком (Калининым С.В.) исполнителю (ООО «<данные изъяты>») в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 05.09.2013 года и квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ../../....г. года.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При указанных обстоятельствах, расходы Калинина С.В. по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, подлежат взысканию с ответчика, как убытки, подлежащие возмещению страховщиком.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    Количество дней, с 08 августа 2013 года (со дня выплаты в неполном объеме) по 27 ноября 2013 года (день принятия решения суда) составляет 112 дней. Сумма неустойки, подлежащая выплате Калинину С.В. с 08 августа 2013 года по 27 ноября 2013 года составляет *** рублей (120 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 (размер неустойки) х 112 (количество дней просрочки).
 
    С учетом мнения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, суд, при отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки, не находит оснований для ее снижения.
 
    Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика потребителю, истцу Калинину С.В., причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    Разрешая требования Калинина С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по неисполнению обязательства выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленном законом срок при оказании услуги по договору страхования нарушил права потребителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    На основании п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Истец в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами. Однако, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком. Кроме того, истец до подачи иска в суд направлял ответчику досудебную претензию, однако требования истца удовлетворены ответчиком не в полном объеме.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей *** копейки *** руб. + *** руб. + *** руб.) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом в материалы дела представлены квитанции, согласно которых Калинин С.В. уплатил *** рублей *** копейку за направление заявлений и претензий ответчику.
 
    Судом установлено, что истцом направлялись ответчику заявление о страховой выплате, а также претензия, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    В связи с чем почтовые затраты являются необходимыми расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Калинина С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 года № 117-ФЗ (ред. от 02.10.2012) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Калинина С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калинина С.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калинина С.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калинина С.В. расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калинина С.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калинина С.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме *** рублей *** копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калинина С.В. почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейка.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Навашинский район государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек, *** *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                             Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .
 
    .